РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично, с участием истца Зимы Е.А., представителя истца Нутчиной Е.Г., помощника прокурора Нюрбинского района Андросовой Д.И., при секретаре Иванове Л.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимы Е. А. к акционерному обществу «Пуск» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Зима Е.А. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с 08.11.2024 он в соответствии с трудовым договором от 08.11.2024 № работал в АО «Пуск» в должности <данные изъяты>. 02.03.2026 приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от 02.03.2026 истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для увольнения в приказе указан акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 26.02.2026. Истец считает увольнение незаконным, поскольку Зима Е.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он обращался в трудовую инспекцию с жалобой на работодателя о низкой заработной плате, ему предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец отказался, однако ему быстро приобрели авиабилет до <адрес>. Получив приказ об увольнении, истец осознал, что его уволили по инициативе работодателя, при этом никаких объяснений у него не запрашивали, истец не знал о существовании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 16.02.2026. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюдена. Размер средней заработной платы истца составляет 6 219,31 руб. Просит признать незаконным приказ №к от 02.03.2026 о прекращении трудового договора незаконным, восстановить Зиму Е.А. на работу, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 3 марта 2026 года по день восстановления на работе из расчета за 1 день вынужденного прогула 6 219,31 руб., взыскать компенсацию морального вред в размере 300 000 руб., судебные расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 24 300 руб.
От представителя ответчика Карпенко З.Д. поступил отзыв, согласно которому ответчик не согласился с исковыми требованиями. В обоснование отзыва указано, что 16 февраля 2026 года истец находился на рабочем месте (на территории производственного объекта ответчика) в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был зафиксирован непосредственным руководителем работ и иными сотрудниками АО «Пуск» (ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6), о чём составлен Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 16.02.2026. В связи с тем, что работа <данные изъяты> с повышенной опасностью (в том числе работа на высоте, взаимодействие с электроустановками), нахождение в состоянии опьянения создавало прямую угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и окружающих его работников, истец был немедленно отстранён от работы. В тот же день, 16.02.2026, истцу было предложено дать письменные объяснения по факту появления на работе в состоянии опьянения. От дачи объяснений Зима Е.А. отказался, что зафиксировано соответствующим Актом об отказе от дачи объяснений от 16.02.2026. Кроме того, истцу было предложено ознакомиться с Актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 16.02.2026 под роспись, от чего он также отказался, о чём составлен Акт об отказе от ознакомления с актом. Таким образом, утверждение истца о том, что он не знал о существовании данного акта, является недостоверным и опровергается материалами дисциплинарного производства. Официальный запрос из Государственной инспекции труда поступил в АО «Пуск» только 1903.2026, то есть спустя 17 дней после издания приказа об увольнении (02.03.2026), таким образом, какая-либо причинно-следственная связь между жалобой в ГИТ и увольнением отсутствует. Отсутствие медицинского освидетельствования не является препятствием для увольнения по данному основанию при наличии иных доказательств, что прямо разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Состояние опьянения может быть подтверждено любыми доказательствами, включая акт, составленный работодателем. Ошибка в дате акта в приказе об увольнении является опечаткой. При выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершённого проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, склонность истца к злоупотреблению алкоголем. Поскольку увольнение Зимы Е.А. произведено законно и обоснованно, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат. В дополнении на отзыв представитель ответчика указывал, что в течение двух рабочих дней до 19.02.2026 включительно, а также вплоть до даты увольнения 02.03.2026 истец не представил письменных объяснений. Факт нахождения истца в пути не препятствовал ему написать объяснение и направить работодателю по электронной почте, мессенджеры, заказным письмом. Факт нахождения сотрудников, представивших объяснения, в месте совершения проступка Зимой Е.А., подтверждается трудовыми договорами, вахтовыми листами, табелями питания.
От представителя истца Нутчиной Е.Г. поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому приказ от 16.02.2026 № 12/3 ОД «О даче объяснений» не содержит сведений об ознакомлении работника с приказом, акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений от 16.02.2026 подтверждает тот факт, что в нарушение статьи 193 ТК РФ истца лишили права на дачу объяснений. Все документы, связанные с дисциплинарным взысканием, составлены в один день. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснения, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, тот факт, что работнику не дали возможности дать объяснение, является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а увольнение – незаконным. Во всех документах имеются подписи работников, которые его не видели, никто не зафиксировал состояние опьянения истца на видео. Зима Е.А. характеризуется положительно, <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.
Суд определил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика АО «Пуск», признав его извещение надлежащим.
В судебном заседании истец Зима Е.А. исковые требования поддержал полностью, пояснил, что 16.02.2026 он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В то утро рабочий день начался как обычно, в обеденный перерыв, когда он подошел в столовую на обед, у него случилась словесная перепалка с поваром по имени Н., фамилии которой он не знает, и он, так и не пообедав, ушел из столовой. Затем к нему подошел начальник ФИО2 и сказал ему собирать вещи, потому что его отправляют домой. Истец не стал возражать. Никаких объяснений у него не запрашивали. И только потом он узнал, что его уволили по порочащей статье. В связи с незаконным увольнением он очевидно не может никуда устроиться на работу, при этом у него имеется ипотека, семья, в связи с чем он испытывает нравственные страдания.
Представитель истца Нутчина Е.Г. просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в возражении на отзыв, обращая внимание на то, что работа вахтовым методом имеет свою специфику, согласно которой время работника в пути не признается рабочими днями, поэтому доводы ответчика о том, что истец до 19.02.2026 не представил работодателю объяснение, не может быть принято во внимание, поскольку все это время Зима Е.А. находился в пути и не мог предоставить объяснение. Все документы, предшествовавшие увольнению, составлены работодателем в одностороннем порядке, задним числом, в акте о нахождении в состоянии опьянения не указаны время, место нахождение истца в нетрезвом виде, в связи с чем имеются сомнения в его достоверности.
Участвующий в деле прокурор Андросова Д.И. дала заключение о том, что поскольку истцу не было предоставлено 2-х рабочих дней для дачи объяснения, увольнение является незаконным, исковые требования Зимы Е.А. считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы истца и его представителя, заключение прокурора, изучив возражения ответчиков, материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 8 ноября 2024 года между АО «Пуск» и Зимой Е. А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Зима Е.А. принят на работу на должность <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.5.5 трудового договора работник может привлекаться к работе вахтовым методом в соответствии с графиком работы на вахте. Согласно п. 2.7.1 договора время начала и окончания работы, время предоставления перерыва для отдыха и питания устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 3.4.6.3 трудового договора работодатель имеет право расторгнуть договор за появление в месте производства работ в состоянии наркотического, алкогольного или иного токсического опьянения.
Приказом №К от 08.11.2024 Зима Е.А. назначен на должность <данные изъяты>.
Согласно акту от 16.02.2026, составленному работниками АО «Пуск» ФИО2, ФИО4, ФИО1, Зима Е.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Выявлены следующие признаки, свидетельствующие, что Зима Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения: запах, невнятная речь. В связи с состоянием алкогольного опьянения Зима Е.А. был отстранен от работы непосредственным руководителем – ФИО2 на основании абзаца 2 части 1 статьи 76 ТК РФ.
Зима Е.А. отказался от предоставления письменного объяснения по факту появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что отражено в акте от 16.02.2026.
16.02.2026 <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО5 составлен акт, согласно которому Зима Е.А. в 11 ч. 42 мин. отказался от ознакомления с актом о нахождении алкогольного опьянения.
Приказом № от 16.02.2026 Зима Е.А. отстранен от работы.
19.02.2026 составлен акт об отказе Зимы Е.А дать письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 16.02.2026.
Приказом №к от 2 марта 2026 года Зима Е.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду проживания Зимы Е.А. в <адрес> Республики Саха (Якутия) ознакомить его с приказом на увольнение не представилось возможным, приказ направлен на электронную почту работника ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены письменные объяснения старшего производителя работ отдела энергетики АО «Пуск» ФИО2 и мастера отдела энергетики АО «Пуск» ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 00 мин. они прибыли на производственный объект станции Орочи для контроля выполнения работ <данные изъяты>. При общении с Зимой Е.А. заметили явные признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения, а именно резкий запах изо рта, неустойчивая, шаткая походка, несвязная, смазанная речь, неадекватное поведение, покраснение кожных покровов лица. В связи с тем, что нахождение на объекте в подобном состоянии создавало реальную угрозу безопасности производства работ, жизни и здоровью как самого Зимы Е.А., так и окружающих коллег, ФИО2 было принято решение о немедленном отстранении Зимы Е.А. от работы. Сразу после составления акта о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения ФИО4 ознакомил с ним Зиму Е.А. и предложил подписать акт и дать письменное объяснение, однако Зима Е.А. в категоричной форме отказался как от подписания акта, так и от дачи каких-либо объяснений.
Согласно объяснению машиниста экскаватора АО «Пуск» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Зима Е.А. находился в «вагон-городке» с признаками, указывающим на состояние алкогольного опьянения – резким запахом изо рта, неустойчивой походкой. В вагончике, в котором проживал Зима Е.А., стоял характерный запах, были разбросаны пустые пластиковые бутылки. В присутствии ФИО5 был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, однако от ознакомления с актом Зима Е.Е. отказался, выражался нецензурной бранью.
Из служебной записки заместителя директора по кадрам и хозяйственным вопросам АО «Пуск» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 05 мин. она получила сообщение от повара ФИО3 о том, что <данные изъяты> Зима Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Старший прораб ФИО2 подтвердил, что Зима Е.А. имеет все признаки алкогольного опьянения.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно положению статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится, согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно абзацу первому пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию (абзац второй пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения, опровергаются актом о нахождении Зимы Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, оцененным судом в совокупности с вышеизложенными объяснениями работников АО «Пуск» ФИО2, ФИО4, ФИО5, служебной запиской заместителя директора по кадрам ФИО6
В соответствии с вышеприведенными объяснениями ФИО4 непосредственно после составления акта ознакомил Зиму Е.А. с указанным актом, однако от подписи Зима Е.А отказался. При этом акт был ему зачитан вслух.
Кроме того, согласно объяснению ФИО2, являвшегося непосредственным руководителем истца, после составления акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения Зиме Е.А. в устной форме было предложено дать письменные объяснения относительно появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день Зима Е.А. отказался от предоставления письменного объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО2 в присутствии прораба ФИО1 и мастера ФИО4
Зима Е.А. не воспользовался своим правом на предоставление письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения вплоть до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы представителя истца о том, что время в пути с 16 по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вахтового метода работы не являлись рабочими, не имеют правового значения, поскольку письменное объяснение не было предоставлено работником до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из буквального содержания статьи 193 ТК РФ, не предусматривающей обязательность письменной формы обращения работодателя к работнику при истребовании письменных объяснений по обстоятельствам совершенного проступка, оценив предоставленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания.
Доводы истца о его увольнении по надуманным основаниям по причине его обращения с жалобой на работодателя в трудовую инспекцию опровергаются запросом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в АО «Пуск» из Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Зимы Е.А. о возможном нарушении трудовых прав. Таким образом, работодатель на момент обнаружения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ и вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не знал об обращении истца с жалобой о нарушении его трудовых прав. Представленные истцом снимки экрана об обращении на интернет-портале Онлайнинспекция.рф не содержат сведений о дате обращения, при этом имеются сведения о ходе решения по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обнаружения работодателем дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения истца о том, что он рассказывал всем о своем обращении в трудовую инспекцию с жалобой на работодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждаются.
Указание в приказе №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении неверной даты акта о нахождении в состоянии опьянения является явной технической ошибкой и не может являться самостоятельным основанием для признания приказа незаконным, поскольку дата составления акта ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.
Таким образом, в материалах дела имеются допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение Зимой Е.А. дисциплинарного проступка.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания учитывал не только тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, но и предшествующее поведение Зимы Е.А., его отношение к труду.
Так, согласно характеристике АО «Пуск» Зима Е.А., принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ, при отправке на первую же вахту опоздал на самолет, работодателю пришлось понести убытки и приобрести новый билет. За период работы зарекомендовал себя отрицательно, находясь на вахте, неоднократно не выходил на работу, не приступал к своим обязанностям, прося предоставить отпуск без сохранения заработной платы, что негативно влияло на выполнение производственной программы и выполнение плана работ. Зима Е.А. часто создавал конфликтные ситуации, проживая в вахтовом городке, часто употреблял алкогольные напитки. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждаются представленными ответчиком информацией об отмене заказа на авиабилет 05.12.2024, маршрутной квитанцией, заявлениями Зимы Е.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, снимком экрана с сообщением повара станции Орочи ФИО3 о нахождении Зимы Е.А. в состоянии алкогольного опьянения на протяжении двух дней от 16.02.2026, пояснениями самого истца в судебном заседании о наличии неприязненных отношений между ним и работником столовой.
Избрание меры дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя. В данном конкретном случае работодатель применил взыскание с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку с учетом занимаемой им должности, характера допущенных нарушений служебной дисциплины.
Каких-либо нарушений порядка применения к истцу работодателем дисциплинарного взыскания не установлено.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт появления Зимы А.Е. на работе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца в связи с нарушением дисциплины труда в виде увольнения работодателем нарушен не был, в том числе законом предусмотрено дисциплинарное взыскание за однократное грубое нарушение нахождения в алкогольном опьянении на рабочем месте в виде увольнения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания приказа незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления Зимы Е. А. отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2026 года.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова