РЕШЕНИЕ
03.06.2026 г.Владивосток
Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Анциферова О.Е. (г.Владивосток, ул.Черемуховая, д.6), рассмотрев жалобу Мамаевой Татьяны Александровны на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Дружининой А.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Дружининой А.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Т.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мамаева Т.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование указывая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку никаких помех для движущегося пешехода она не создавала, т.к. имеющееся расстояние между пешеходом и управляемым ею транспортным средством позволяло завершить по пересечению пешеходного перехода, не создавая пешеходу, при этом пешеход не менял направление или скорости своего движения. Обращает внимание суда на то, что инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в оспариваемое постановление в графе о месте работы и занимаемой должности внесены неверные сведения об отсутствии осуществления трудовой деятельности, поскольку ею данные сведения сообщались. Также при составлении материала инспектором допущены процессуальные нарушения в виде отсутствия доказательств вины Мамаевой Т.А. в совершенном правонарушении, поскольку инспектором не опрошен пешеход, переходящий дорогу, фото/видеофиксация административного правонарушения с указанием даты, времени и места не производилась. В связи с чем просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Мамаева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной почтой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения и неполучения отправления адресатом; информация о движении производства по рассмотрению жалобы размещена на общедоступном публичном сайте Первомайского районного суда г.Владивостока. В силу требований ст.25.1 КоАП РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив доводы жалобы, давая оценку письменным доказательствам, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Мамаевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба непосредственно в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи данной жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем его восстановления не требуется.
Исходя из содержания ч.2 ст.1.5, ст.ст.24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.
Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.
Невыполнение ПДД РФ в части требований уступать дорогу участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом, влечёт наложение штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. и является правонарушением, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ.
Обязанность водителя уступать дорогу участникам дорожного движения относится к общим обязанностям водителя, предусмотренным разделом 2 ПДД РФ.
Применительно к данной статье под «участником дорожного движения» подразумевается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения, за исключением водителя транспортного средства.
Неисполнение указанных обязанностей квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Важное значение для квалификации данного правонарушения имеет трактовка терминов «уступить дорогу», «преимущество (приоритет)», «участник дорожного движения».
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке (п.13.1 ПДД РФ).
«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге, либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
Понятие «уступить дорогу» (не создавать помех), содержащееся в п.1.2 ПДД РФ, означает то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Понятие «преимущество (приоритет)» предоставляет собой право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Установлено, что постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Дружининой А.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Т.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Основанием для привлечения Мамаевой Т.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при повороте направо на кольце <данные изъяты> и осуществив дальнейшее движение, в районе <адрес> не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, тем самым не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в системном применении с п.14.1 ПДД РФ, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода, либо велосипедиста, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.
При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
В рассматриваемом случае водитель Мамаева Т.А. в силу п.14.1 ПДД РФ была обязана уступить дорогу пешеходу, который пользовался преимуществом в движении, однако, этого не сделала, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, объяснительной Мамаевой Т.А., которые позволяют установить событие административного правонарушения, в связи с чем оснований для вывода о недоказанности вины Мамаевой Т.А. не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании предписаний, изложенных в п.14.1 ПДД РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.
Каких-либо иных обстоятельств произошедшего Мамаева Т.А. не приводит, её доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательства вины и фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах судья соглашается с выводом должностного лица, изложенным в постановлении, что в действиях Мамаевой Т.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде предупреждения или штрафа.
При этом в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом, упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении возможно только непосредственно на месте совершения нарушения, а также при условии, что лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривает факт совершения им правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Мамаева Т.А. не совершала административного правонарушения, а доказательства ее вины в материалах дела отсутствуют, суд признает несостоятельными, поскольку вина Мамаевой Т.А. полностью подтверждена исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), поскольку Мамаева Т.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеется её подпись в постановлении.
Таким образом, Мамаева Т.А. при вынесении постановления признала, что не предоставила преимущество пешеходу в зоне действия пешеходного перехода.
Данных о какой-либо заинтересованности ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в исходе дела, небеспристрастности к Мамаевой Т.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленном документе, не имеется.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Мамаевой Т.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.
При указанных обстоятельствах, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Дружининой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Мамаевой Т.А., оставить без изменения, жалобу Мамаевой Т.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья О.Е. Анциферова