РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А..
рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ООООПОО УВО по <адрес> –филиала ФГКУ «УВО ВНГРоссии по <адрес>» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении обратился с жалобой на названное постановление, указывая, что постановление вынесено мировым судьей неполно, без выяснений всех обстоятельств. Указал, что исполнение должностных обязанностей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не освобождает последнюю от ответственности за текущее состояние антитеррористической защищенности объекта - дошкольного учреждения, кроме того, ответственность за антитеррористическую защищенность в силу требований п. 5 Требований утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возлагается непосредственно на руководителя организации. Дошкольное учреждение оказывает дополнительные платные услуги, имеет внебюджетные средства и ФИО1 как руководитель образовательного учреждения имела возможность распределить их на выполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указал, что в постановлении указано, что акт комплексного обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №» к делу не приобщен. Однако на момент утверждения акта категорирования ДД.ММ.ГГГГ, где были отражены невыполненные мероприятия с истекшими сроками, паспорт безопасности еще не был разработан и в УВО по <адрес> на согласование не поступал. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители административного органа ФИО3 и ФИО4 поддержали жалобу по приведённым в ней основаниям, указали, кроме того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ составляет 6 лет. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 признавала свою вину. Обращения в администрацию <адрес> и Управление по работе с муниципальными образовательным учреждениями <адрес> приобщенные правонарушителем к делу в обоснование доводов отсутствия финансирования МБДОУ «Детский сад№» не содержат входящих номеров подтверждающих их направление, а также в дело не представлено надлежащих ответов на указанные обращения, в связи с чем критически необходимо отнестись к указанным доказательствам.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена, направила суду телефонограмму о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела.
Факт прекращения постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ следует из материалов дела, жалоба подана должностным лицом с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом определяются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
Противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (статья 3 Закона).
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 вышеназванного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает, в частности обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования к антитеррористической защищенности).
Пунктом 5 постановления предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в связи с тем, что она являясь должностным лицом, на которого возложены обязанности по ведению работы по противодействию терроризму в МБДОУ «Детский сад № развивающего вида г.
Владивостока» по адресу <адрес>. 7, в период - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проверки):
- в нарушение пп. «а», «б», «в», «е» п. 17, пп. «г» п. 19, пп. «б», «в», «д» п. 20, пп. «а», «б» п. 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования), допустила нахождение в неудовлетворительном состоянии ограждения учреждения, не обеспечивающего защиту от проникновения на территорию учреждения посторонних лиц;
- в нарушение пп. «ж» п. 20, пп. «а» п. 25, п. 30 Требований допустила необорудование помещения музыкального зала и территории объекта дополнительными камерами видеонаблюдения с обеспечением архивирования и хранения данных в течении одного месяца;
-в нарушение пп. «д» п. 24, п. 31 Требований не обеспечила системой оповещения и управления эвакуацией оперативного информирования лиц, находящихся на объекте о необходимости эвакуации и других действий, обеспечивающих безопасность людей и предотвращения паники;
- в нарушение пп. «а, в» п. 25 Требований не обеспечила наличие охранной сигнализации на объекте;
- в нарушение пп. «в» п. 25 Требований не обеспечила оборудование помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск
Нацгвардии России.
Согласно протоколу об административном правонарушении срок исполнения указанных мероприятий был установлен паспортом безопасности объекта от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения исходил из того, что ФИО1 была назначена исполняющим обязанности руководителя только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исполнения мероприятий по паспорту безопасности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом предыдущий руководитель скончалась, а в обязанности ФИО5 как заместителя не входило обеспечение антитеррористической защищенности.
Судья не соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждено и не оспаривалось ранее самой ФИО1, что на момент составления протокола об административном правонарушении как и на момент проверки последняя являлась и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № развивающего вида г.
Владивостока», то есть лицом осуществляющим непосредственное руководство детский дошкольным образовательным учреждением. Именно на неё с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, в том числе по принятию мер к выполнению мероприятий предусмотренных паспортом безопасности (путем обращения к учредителю, распределения внебюджетных средств и иных организационно-распорядительных действий).
Факт истечения срока выполнения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ до назначения ФИО1 на должность, равно как и отсутствие у неё соответствующих обязанностей в период работы заместителем руководителя, не освобождает ее от обязанности принимать все зависящие от нее меры по устранению нарушений после вступления в должность руководителя учреждения. Длительное бездействие, в том числе с момента вступления в должность по дату проведенной проверки свидетельствует о наличии ее вины в непринятии должных мер.
Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам административного органа о наличии у образовательного учреждения внебюджетных средств, а также возможности внесения изменений в локальные акты и обращения к учредителю для перераспределения финансирования. Само по себе отсутствие бюджетного финансирования, на которое ссылается ФИО1 при принятии доказанных мер по изысканию иных средств, а также длительном непринятии мер по включению соответствующих мероприятий в планово-финансовую документацию не является обстоятельством безусловно исключающим её вину.
Кроме того, судья отмечает, что надлежащих доказательства направления в адрес администрации <адрес> и Управления по работе с муниципальными образовательными учреждениями <адрес> соответствующих заявок о выделении денежных средств, отсутствуют, представленные в материалы дела обращения не содержат сведений об их отправке, как и соответствующих ответов на данные обращения.
При указанных обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, связанных с неполнотой выяснения обстоятельств по делу, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истёк, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: