РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года пос. Усть-Нера
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Виниченко В.А., при секретаре Осиповой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Санько Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Санько Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал следующим.
Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Санько Д.А. в сумме 1 210 000 руб. на срок 60 месяца под 36,40% годовых, а Санько Д.А. обязался возвратить полученный кредит в указанный в графике срок. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 4.2.3. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 377 194 руб. 74 коп., из которых задолженность по кредиту - 1 104 891 руб. 21 коп., проценты – 228 539 руб., неустойка – 15 277 руб. 45 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины за подачу иска в суд в размере 28 487 руб. 08 коп. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении требований без участия представителя Банка.
Ответчик Санько Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. При этом, в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ответчик иск признал в полном объеме, пояснил, что задолженность по спорному кредиту образовалась из-за возникших финансовых трудностей. С суммой исковых требований согласен.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в то время как заключаемый договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами, действующими в момент его заключения. В Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Названный принцип относится к основным началам гражданского законодательства. Положения статей 421 и 422 ГК Российской Федерации, конкретизирующие содержание данного принципа, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 950-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О, от 24 февраля 2022 года № 330-О и др.).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Санько Д.А. в сумме 1 210 000 руб. на срок 60 месяцев под 36,40% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету №
В то время как ответчиком Санько Д.А. условия вышеуказанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 348 707 рублей 66 копеек.
У заемщика возникла обязанность вернуть Банку заемные денежные средства. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере: просроченные проценты 228 539 руб., просроченный основной долг 1 104 891 руб. 21 коп., неустойка 15 277 руб. 45 коп.
Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 4.2.3. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Суд полагает, что неисполнение ответчиком Санько Д.А. обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора.
При разрешении дела по существу, суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика, представленный истцом, математически верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.
На основании положений статей 809, 811, 819, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование капиталом (проценты по кредитному договору) выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ. На это указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) применительно к процентам по денежному обязательству, начисляемым по статье 317.1 ГК РФ; пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27 сентября 2017 года.
Таким образом, статья 333 ГК РФ к правоотношениям, регулирующим взыскание процентов за пользование кредитом, неприменима.
В силу приведенных положений законодательства, в рассматриваемом споре требования истца о взыскании с ответчика причитающихся процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец понес по вине ответчика, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, материалы настоящего дела не содержат.
В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, требование о возврате кредита и возврате задолженности не исполнил.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Санько Д.А подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 28 487 руб. 08 коп. №
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 28 487 руб. 08 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк Публичного акционерного общества Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с Санько Д.А., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 707 (один миллион триста сорок восемь тысяч семьсот семь) рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 487 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Виниченко
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2026 года.