ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Довжик К.В. и Коровко Ю.В., подсудимого Кулика С.В., защитника Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кулика С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулик С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Кулик С.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) Александрова П.С. от 15.12.2024 года (вступившему в законную силу 26.12.2024 года) административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток (исполнено 24.12.2024 года), в период с 23 часов 00 минут 10.07.2025 года до 03 часов 14 минут 11.07.2025 года, в целях доехать до магазина, умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем <данные изъяты>, проехав на нем от участка местности, расположенного у дома <адрес>, до участка местности, расположенного в районе дома <адрес>, где им был совершено ДТП, после чего он был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району.
Подсудимый Кулик С.В. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив суду следующее.
29.07.2024 года его жена К.А.П. приобрела в рассрочку автомобиль марки <данные изъяты>, выплатив собственнику И.Н.В. за него часть стоимости в размере 240.000 рублей. Оставшаяся сумма долга за машину составляет 110.000 рублей, после уплаты которых автомобиль будет переоформлен на них. Водительского удостоверения он не имеет, также он никогда не проходил обучение в автошколе. В декабре 2024 года постановлением мирового судьи Алданского района за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в г. Алдане. 10.07.2025 года около 23 часов 30 минут его дети попросили купить им чипсы, поэтому они с женой решили съездить в круглосуточный магазин <данные изъяты>. Он был в трезвом состоянии, и хоть и не имел права на управление автомашиной, решил сесть за руль. Попросив соседку посидеть с детьми пока они будут ездить в магазин, они с супругой сели в вышеуказанный автомобиль, припаркованный во дворе их дома по адресу: <адрес>, выехали со двора, и направились в сторону <адрес>. В магазине <данные изъяты>» они купили чипсы и еще какие-то продукты питания, и поехали обратно домой. Проезжая по <адрес> в <адрес>, он отвлекся на магнитолу и не заметил, как выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Они с женой сразу вышли из салона машины, после чего к нему подошел неизвестный мужчина, и, потребовав 100.000 рублей за повреждение автомобиля, хотя ущерб в результате ДТП был незначительный, стал ему угрожать тем, что вызовет сотрудников ДПС. Он, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, хотел договориться с ним на месте, поэтому перевел деньги в указанной сумме. Все произошло в начале первого часа ночи 11.07.2025 года. После этого, их конфликт продолжался еще около двух-трех часов, в ходе которого владелец автомобиля «<данные изъяты>» потребовал с него еще 200.000 рублей, но он отказался выполнять его условия. С момента ДТП прошло около 3 часов, он был очень расстроен произошедшим, в результате чего из имевшегося в багажнике ящика пива, выпил 8-10 бутылок по 0,5 литра каждая, и сильно опьянел. Сотрудники ДПС, которых вызвал потерпевший, приехали примерно к 04 часам утра. Один из сотрудников ДПС попросил предъявить его водительское удостоверение, и, узнав, что он его не имеет, попросил пройти в патрульный автомобиль, где зачитал ему права, после чего отстранил от управления транспортным средством, поскольку со слов сотрудника полиции, у того имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он расписываться отказался, также отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в Наркологическом диспансере г. Нерюнгри. При этом он объяснил сотруднику полиции, что когда произошло ДТП, он был трезвым, выпил уже после случившегося, и только потому, что с потерпевшим у него произошел конфликт. Он был сильно взволнован, находился в стрессе, поэтому выпил несколько бутылок пива, в результате чего опьянел. До аварии он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Затем он был доставлен в дежурную часть отдела полиции для дачи объяснений.
Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, свидетелей и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина Кулика С.В. в установленном судом деянии, нашла свое подтверждение.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Ф.И. – инспектор ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району пояснил суду, что 11.07.2025 года около 03 часов ночи во время его нахождения на маршруте патрулирования, из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что в п. Чульман произошло ДТП с участием двух автомобилей, водитель одного из которых находится в алкогольном опьянении. Он позвонил заявителю, и тот подтвердил, что второй водитель пьян. Они выехали из г. Нерюнгри, и около 04 часов утра прибыли на место происшествия, где возле <адрес> в <адрес> стояли два автомобиля. Как было установлено, водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> водитель которого рассказал, что водитель автомобиля <данные изъяты>» пытался договориться с ним о возмещении ущерба без вызова сотрудников ДПС, объяснив это тем, что ДТП совершил в состоянии алкогольного опьянения и в отношении того будет возбуждено уголовное дело. Также водитель автомобиля <данные изъяты> сообщил, что водитель автомобиля <данные изъяты> после ДТП действительно вышел из машины в состоянии алкогольного опьянения, что сразу стало для него очевидным в ходе разговора с тем, а после стал употреблять пиво на месте совершенного им ДТП. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>» он увидел, что водитель, который впоследствии был ими установлен как Кулик Сергей Владимирович, спит. Его супруга, сидевшая рядом с ним, также спала. Он разбудил обоих и попросил выйти из машины. Когда Кулик С.В. вышел из машины, и для него стало очевидным, что тот находится в сильном алкогольном опьянении. Так, изо рта был запах алкоголя, координация его движений была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Кулик С.В. говорил: «Я никуда не ехал, водитель убежал!», и просил его отпустить. При нем Кулик С.В. алкогольные напитки не употреблял. Далее Кулику С.В. были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сначала тот отказался, но потом согласился. Поэтому он протянул тому аппарат с новой трубкой, но Кулик С.В. стал имитировать выдувание в трубку, то есть пытался сфальсифицировать показания аппарата, отказываясь дуть воздух в трубку как положено, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте. Далее Кулику С.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого Кулик С.В. также отказался, как и от подписи в составленных по данным фактам документах. Все вышеуказанные действия были зафиксированы им на видео в принадлежащем ему сотовом телефоне <данные изъяты> Причину отказа Кулик С.В. не объяснял, только сказал, что хочет уже домой. После этого Кулик С.В. был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Со слов заявителя, Кулик С.В. ехал из магазина <данные изъяты> в <адрес>. Поэтому на следующий день он поехал в указанный магазин, и изъял запись с камеры видеонаблюдения, установленной снаружи магазина, на которой видно как Кулик С.В., находясь за рулем автомобиля, приехал к магазину, вышел из машины в халате, и вернувшись из магазина, сел за руль и уехал. Впоследствии все видеозаписи он выдал дознавателю.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.С. судом установлено, что 10.07.2025 года около 23.00 часов он возвращался домой на своей машине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Проезжая по <адрес>, в районе <адрес>, он увидел, что ему навстречу по его полосе движется автомобиль. Увидев сложившуюся ситуацию, с целью избежать столкновения, он стал на своем автомобиле уходить вправо, но полностью избежать столкновения ему не удалось, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с задней частью его автомобиля, который от полученного удара отбросило на обочину дороги. Сам он не пострадал, вышел из машины и направился к вышеуказанному автомобилю - <данные изъяты>. Открыв водительскую дверь, он увидел за рулем мужчину, рядом с которым на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. По внешнему виду он понял, что они оба были в алкогольном опьянении, поскольку от них исходил резкий запах алкоголя, на полу в салоне машины валялась бутылка водки, банки с пивом, продукты питания. При выходе из машины водитель, которым оказался Кулик С.В., упал на землю, а когда поднялся, еле стол на ногах, и просил не вызывать сотрудников ДПС, на что он ответил отказом. В 00 часов 30 минут 11.07.2025 года он позвонил в дежурную часть полиции. В это время Кулик С.В. и его супруга, которая также вышла из машины, продолжали уговаривать его не сообщать о ДТП. Услышав от него очередной отказ, те вернулись обратно к себе в машину, где стали распивать спиртное. Около 03.00 часов ночи приехали сотрудники ГАИ, оформили ДТП, после чего стали заниматься оформлением Кулика С.В. по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 87-89).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Т.С. следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>», который расположен в <адрес>. 10.07.2025 года в течение дня в магазин приходила семейная пара, и приобретала алкогольную продукцию. По внешнему виду было видно, что мужчина и женщина находятся в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к полуночи они вновь пришли в магазин, при этом мужчина был одет в длинный банный халат. Она запомнила мужчину, так как в магазин не часто приходят покупатели в халате. Они купили чипсы, фисташки и сигареты. Алкогольную продукцию не покупали. При этом было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь была невнятной, и он с трудом держался на ногах. На чем они приезжали в магазин, она не видела. О произошедшем ДТП она узнала на следующий день от сотрудников полиции (л.д. 114-116).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е.А. пояснила суду, что семья Кулик являются ее соседями, и ей известно, что у них есть автомобиль. В один из дней лета 2025 года жена Кулика С.В. попросила ее посидеть с их детьми, сказав, что им нужно съездить по делам. Она согласилась и пришла к ним домой – в частный дом, расположенный в <адрес>. Около дома она встретилась с супругами Кулик. Они оба были трезвые. Она чувствовала запах алкоголя, но от кого он исходил, точно сказать не может. Разговаривала она в этот момент с К.А.П. На каком транспортном средстве они поехали, она не видела. Вернулись домой ночью, когда она уже спала. Признаки алкогольного опьянения на тот момент были у К.А.П. Кулика С.В. она не видела, так как она сразу ушла домой.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Н.Е.А., по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она поддерживает с семьей Кулика С.В. соседские отношения. 10.07.2025 года около 23.00 часов ей позвонила супруга последнего – К.А.П. и попросила посидеть с их детьми, сказав, что ей с мужем куда-то нужно съездить, но куда именно не сказала. Она согласилась выполнить ее просьбу, и когда пришла к ним, встретила их во дворе дома. Кулик С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько сильно он был пьян, сказать не может, но она чувствовала запах алкоголя из его рта (л.д. 110-111).
Свидетель Н.Е.А. достоверность ранее данных показаний при производстве предварительного следствия не подтвердила, пояснив, что при допросе она не говорила, что Кулик С.В. находился в алкогольном опьянении. Она говорила только о том, что чувствовала запах алкоголя, но от кого именно он исходил, сказать не может, поскольку встретила супругов Кулик на улице. Протокол допроса подписала не читая, торопилась на работу. Возможность ознакомиться с протоколом допроса дознаватель ей предоставила, в праве ознакомления с протоколом она никак ограничена не была, но сама не стала читать протокол. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед допросом была предупреждена.
Кроме этого виновность подсудимого Кулика С.В. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:
- протоколом № от 11.07.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кулик С.В., как лицо, имеющее явные признаки опьянения, в 03 часа 14 минут 11.07.2025 года отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 18);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2025 года, из которого следует, что Кулик С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19);
- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) Александрова П.С. от 15.12.2024 года, которым Кулик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток ( л.д. 42-44);
- протоколом осмотра документов от 29.07.2025 года, согласно которому были осмотрены вышеперечисленные документы, впоследствии признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-81);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2025 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>), где 11.07.2025 года Кулик С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (л.д. 101-105);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности, откуда Кулик С.В. в состоянии опьянения начал движение на автомобиле – участок около жилого <адрес> ( л.д. 106-109);
- протоколом выемки от 29.07.2025 года и протоколами осмотра предметов от 29.07.2025 года и от 13.10.2025 года, согласно которым у свидетеля Н.Ф.И. был изъят сотовый телефон «iPhone 12 Pro», содержащий оригиналы фрагментов видеозаписей от 11.07.2025 года, зафиксировавших факт совершения Куликом С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе осмотра оригиналы фрагментов видеозаписи, признанные вещественными доказательствами по делу, были перекопированы на DVD-диск (л.д. 61-64, 65-71, 72-73, 141-144);
- протоколом очной ставки от 15.08.2025 года между свидетелем Г.А.С. и подозреваемым Куликом С.В., с участием защитника Берил Р.И., в ходе которой свидетель Г.А.С. в присутствии подозреваемого Кулика С.В. пояснил, что в момент ДТП, произошедшего 11.07.2025 года, Кулик С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 131- 134);
Кроме того, в судебном заседании была просмотрена содержащаяся на DVD-диске видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина <данные изъяты> района, на которой зафиксирован мужчина в длинном халате, отождествленный как Кулик С.В., который выйдя из магазина, шатаясь, подошел к автомобилю «<данные изъяты>, сел на водительское сиденье и начал движение за рулем автомобиля задним ходом, после чего выехал с территории магазина.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты К.А.П. пояснила суду следующее.
Вечером 10.07.2025 года она с семьей находилась дома по адресу: <адрес>. В 23.00 часа дети попросили съездить в магазин. Поэтому она позвонила соседке и попросила присмотреть за детьми. Н.Е.А. пришла, они быстро переговорили, сели с мужем Куликом С.В. в автомобиль <данные изъяты>, и поехали в магазин <данные изъяты>», где около 00.00 часов 11.07.2025 года совершили покупки, и поехали обратно домой. Повернув на <адрес>, Кулик С.В. отвлекся на магнитолу, и совершил ДТП – наезд на движущуюся по встречной полосе машину. Остановившись, они вышли из машины, и так как страховки и водительского удостоверения у ее супруга не было, ущерб был незначительный, они решили договориться с потерпевшим на месте. Г.А.С. согласился. По сумме ущерба у них с Г.А.С. возникли споры, они договаривались около двух часов, в результате сошлись на сумме 100.000 рублей. Указанную сумму денежных средств в 02 часа 17 минут они перевели на счет Г.А.С., открытый в ПАО «Сбербанк». После этого на место ДТП пришла супруга Г.А.С., и предложила Кулику С.В. подписать составленный на месте документ о том, что Кулик С.В. обязуется перевести им в течение месяца еще 200.000 рублей в качестве компенсации за причиненный ущерб. Сумма была очень велика, поэтому супруг подписывать что-либо отказался. После чего они разошлись по своим машинам. Около 04 часов утра подъехала машина ДПС, сотрудники которой пригласили Кулика С.В. к себе в автомобиль, а после доставили в отдел полиции. В тот день Кулик С.В. алкогольную продукцию не употреблял. Когда они поехали в магазин супруг был абсолютно трезвый. Днем она сама ездила в магазин, покупала пиво, которое оставила в багажнике машины. В тот день она выпила две-три банки пива, поэтому на момент прихода Н.Е.А. находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, и от нее был запах алкоголя. После ДТП эмоциональное состояние ее мужа было нестабильным, он нервничал, был взволнован, так как понимал последствия ДТП, которое произошло по его вине. Поэтому, находясь в шоковом состоянии, после разговора с потерпевшим, давления и шантажа со стороны последнего и его супруги, снимавшей все на видео, и угрожавшей судом, до приезда сотрудников ДПС, Кулик С.В. взял в багажнике пиво, и выпил несколько банок, примерно 5 банок по 0,5 литра. Одет в тот день супруг был по-домашнему – в банный халат.
Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кулику С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Проанализировав показания подсудимого и свидетеля К.А.П., в части того, что Кулик С.В. до произошедшего ДТП алкоголь не употреблял, автомобилем управлял в трезвом состоянии, и только после разговора с потерпевшим Г.А.С., не согласившимся с переведенной суммой компенсации в счет возмещения причиненного ущерба, находясь в расстроенном и подавленном состоянии, до приезда сотрудников ДПС, взял в багажнике пиво, и выпил несколько банок по 0,5 литра каждая, суд находит их недостоверными, как и показания свидетеля Н.Е.А. в части того, что Кулик С.В. не был в состоянии алкогольного опьянения поздно вечером 10.07.2025 года, когда она по просьбе его жены пришла посидеть с их детьми, поскольку они опровергаются иными согласованными между собой доказательствами.
Так, исходя из анализа показаний свидетеля Н.Ф.И. и оглашенных показаний свидетелей Г.А.С. и М.Т.С. следует, что Кулик С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, когда в период с 23 часов 00 минут 10.07.2025 года до 03 часов 14 минут 11.07.2025 года совершил управление автомобилем «<данные изъяты>, от участка местности, расположенного у <адрес> до участка местности, расположенного в районе <адрес>
Так, из показаний свидетеля М.Т.С. установлено, что в течение дня 10.07.2025 года в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом, несколько раз приходила пара – муж и жена, приобретали алкогольную продукцию, и при этом уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к полуночи 10.07.2025 года данная пара вновь пришла в магазин за покупками. Мужчина при этом был в длинном банном халате, и было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь была невнятной, и он с трудом держался на ногах.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М.Т.С. суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей и установленными судом фактическими обстоятельствами.
То обстоятельство, что в ходе очной ставки с Куликом С.В. она свои показания в части нахождения подсудимого в состоянии опьянения при посещении магазина не подтвердила, она объяснила, что по прошествии трех месяцев она не может утверждать о факте опьянения Кулика С.В. с уверенностью.
Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.С. следует, что после того, как произошло ДТП, с участием автомобиля под его управлением, он вышел из машины и сразу подошел к автомобилю, который совершил столкновение с его машиной, и увидел за рулем мужчину и находившуюся рядом с ним женщину, по внешнему виду которых понял, что они находятся в алкогольном опьянении. От них исходил резкий запах алкоголя, на полу в салоне валялись бутылка и банка из-под спиртных напитков. Выходя из машины, водитель, которым оказался Кулик С.В., упал, а потом плохо держался на ногах.
Данные показания свидетель Г.А.С. подтвердил при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Куликом С.В.
Свидетель Н.Ф.И. – инспектор ОГАИ, пояснил суду, что приехав на место ДТП, он подошел к автомобилю <данные изъяты>» он увидел, что водитель, который впоследствии был ими установлен как Кулик С.В. и его супруга, сидевшая рядом с ним, спят. Он разбудил их и попросил выйти из машины. Кулик С.В. вышел из машины, и для него стало очевидным, что тот находится в сильном алкогольном опьянении. Так, изо рта был запах алкоголя, координация движений была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Кулик С.В. говорил: «Я никуда не ехал, водитель убежал!», и просил его отпустить. Поэтому последний был отстранен от управления транспортным средством.
Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, так как они подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Н.Ф.И. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> содержащий оригиналы фрагментов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавших факт отстранения Кулика С.В. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в сотовом телефоне, изъятом у свидетеля Н.Ф.И., обнаружена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «<данные изъяты>», где зафиксирован мужчина в длинном халате, отождествленный как Кулик С.В., который вышел из магазина шаткой походкой, после чего подошел к автомобилю <данные изъяты> сел на водительское сиденье, начал движение за рулем автомобиля, после чего выехал с территории магазина.
К показаниям свидетеля К.А.П., суд относится критически и расценивает их как способ защиты своего супруга, с целью избежать им, как подсудимым, ответственности за содеянное.
Также суд признает недостоверными показания свидетеля Н.Е.А., данные в судебном заседании, поскольку считает, что находясь в дружеских отношениях с подсудимым и его супругой, она дала показания в пользу Кулика С.В., руководствуясь ложно понятым чувством товарищества.
Поэтому суд берет за основу и в качестве доказательства по делу показания свидетеля Н.Е.А., которые были даны ею в ходе дознания.
Протокол допроса свидетеля Н.Е.А. содержит сведения о личном прочтении протокола, и удостоверении правильности содержащихся в нем сведений. Поэтому утверждения Н.Е.А. о том, что она подписала протокол не читая, не соответствуют действительности, что также следует из небольшого объема текста (треть страницы), содержащегося в протоколе, прочтение которого не могло занять много времени у Н.Е.А., пояснившей, что она торопилась на работу, поэтому не читала протокол.
Кроме того, свои показания на стадии предварительного расследования, Н.Е.А. полностью подтвердила в ходе очной ставки с Куликом С.В. Поэтому ее доводы о том, что она подписала протокол допроса не читая, суд находит несостоятельными.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2025 года, Кулик С.В. в указанный день в 03 часа 14 минут был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, поскольку имелись подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Факт нахождения Кулика С.В. в состоянии опьянения при управлении указанным автомобилем подтверждается протоколом № в соответствии с которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, Кулик С.В. подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанный вывод суда согласуется с показаниями самого подсудимого, подтвердившего, что он отказался от медицинского освидетельствования.
При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) Александрова П.С. от 15.12.2024 года, Кулик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Преступление совершено подсудимым умышленно, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого Куликом С.В., находящимся в состоянии опьянения.
Версию подсудимого о том, что он употребил пиво после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, так как нервничал и долго ждал сотрудников полиции, выявивших у него впоследствии признаки опьянения не в момент управления транспортным средством, а в момент прибытия на место уже совершившегося дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд отмечает, что Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил, водителю, в числе прочего, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении.
Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ч. 3 ст. 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что доводы Кулика С.В. не могут свидетельствовать о неустановлении у него состояния опьянения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Кулика С.В. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что Кулик С.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 167, 177).
На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Кулик С.В. является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым Куликом С.В. совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку категория преступления, за совершение которого осуждается Кулик С.В., является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При изучении личности Кулика С.В. судом установлено следующее.
<данные изъяты>
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд принимает во внимание наличие у подсудимого троих малолетних детей.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, также учитывает положительные характеристики в быту и с места работы, состояние здоровья родителей и состояние здоровья дочери, его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При обсуждении вопроса о назначении подсудимому Кулику С.В. наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений в трудоспособности, имущественного положения виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленности деяния на охраняемые уголовным законом правоотношения в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о назначении Кулику С.В. наказания в виде обязательных работ.
Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
При этом, судом обсуждался вопрос о возможности назначения Кулику С.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Так, назначение Кулику С.В. наказания в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, полагая, что с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, такой вид наказания не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Также, из материалов дела и показаний подсудимого в судебном заседании следует, что у него на иждивении находится трое детей, один из которых – дочь, имеет порок сердца. Его мать имеет <данные изъяты> заболевание, отец в сентябре 2025 года перенес <данные изъяты> и в настоящее время проходит лечение от указанного заболевания. Свидетель К.А.П. в судебном заседании пояснила, что она не работает. Поэтому назначение наказания в виде штрафа, кроме указанных выше оснований, может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.
В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ К.А.П. не может быть подвергнут наказанию в виде лишения свободы.
В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, о невозможности назначения К.А.П. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Избранная Кулику С.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит подсудимому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
При этом, для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
На основании постановления Нерюнгринского городского суда от 15.08.2025 года на автомобиль <данные изъяты>, наложен арест.
При обсуждении вопроса о судьбе транспортного средства, подсудимый Кулик С.В. пояснил суду, что он не согласен на конфискацию автомобиля.
Защитник Дейграф Н.В. поддержала позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель Довжик К.В., выступая в судебных прениях, высказалась о необходимости конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности К.А.П. на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 29.07.2024 года (л.д. 53-54).
Свидетель защиты К.А.П. пояснила суду, что собственником автомобиля она не является, распоряжаться им не имеет права, исходя из заключенного с И.Н.В. договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого право собственности переходит к ней, как к покупателю, только после исполнения долговых обязательств перед продавцом. На сегодняшний день по договору они перечислили И.Н.В. 240.000 рублей из 350.000 рублей, составляющих стоимость автомобиля. После ДТП платежи больше ими не вносились, поскольку И.Н.В. приняла решение расторгнуть с ними договор, о чем имеется уведомление и соглашение, по которому они обязаны вернуть автомобиль собственнику до 01.09.2025 года, но так как сделать это невозможно по причине нахождения автомобиля под арестом, к ним применяются штрафные санкции в размере 10.000 рублей ежемесячно. На возвращение данного автомобиля ей она не претендует.
Суд критически относится к представленным подсудимым уведомлению о расторжении вышеуказанного договора и соглашению о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.07.2025 года, поскольку в ходе производства дознания о наличии указанных документов подсудимым и его защитником сообщено не было. Подсудимый предоставил их только в ходе рассмотрения дела судом.
Поэтому суд полагает, что данные документы были составлены с целью сокрытия имущества от возможной конфискации.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Из постановления об административном правонарушении от 15.12.2024 г. в отношении Кулика С.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 42-44) следует, что он управлял 14.12.2024 г. в состоянии опьянения этим же автомобилем, как своим собственным.
В данном случае, обязательства К.А.П. по договору купли-продажи автомобиля, являющегося, согласно его условиям, предметом залога, наличие у последней задолженности по оплате стоимости автомобиля перед И.Н.В., правового значения не имеют. При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле продавца автомобиля, у суда не имеется.
Вопросы, касающиеся неисполнения К.А.П., как стороной договора купли-продажи, его условий по выплате И.Н.В. оговоренной стоимости автомобиля, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и конфискация по приговору суда у подсудимого Кулика С.В. предмета договора право продавца на получение полной стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора не нарушает и не ограничивает.
Совершенное Куликом С.В. преступление в сфере безопасности дорожного движения, свидетельствует о его игнорировании установленных правил и запретов, асоциальной направленности его личности. Он использовал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность движения транспорта и неопределенного круга лиц, что является наиболее грубым нарушением Правил дорожного движения.
Таким образом, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, как приобретенный в период брака, и фактически находящийся на момент совершения преступления в общей совместной собственности супругов Кулик, и использованное подсудимым при совершении преступления, на которое на основании постановления Нерюнгринского городского суда от 15.08.2025 года наложен арест, находящееся на стоянке, расположенной на территории ОМВД России по Нерюнгринскому району, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (л.д. 150, 151-153).
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, документы в отношении Кулика С.В. подлежат хранению в материалах дела, DVD-R диск с видеозаписью от 11.07.2025 года, упакованный в пакет №, – хранению при уголовном деле; мобильный телефон «iPhone 12 Pro», возвращенный свидетелю Н.Ф.И., - оставлению у последнего.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.
Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
В судебном заседании Кулик С.В. просил возместить расходы на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание молодой, трудоспособный возраст Кулика С.В., отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Кулика С.В. полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Дейграф Н.В. за осуществление его защиты по назначению суда, подлежат взысканию с Кулика С.В. в доход федерального бюджета в полном объеме, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулика С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Контроль за отбыванием осужденным Куликом С.В. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.
Избранную Кулику С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Кулику С.В. на праве общей совместной собственности, находящееся на стоянке, расположенной на территории ОМВД России по Нерюнгринскому району, конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Сохранить арест на принадлежащий на праве общей совместной собственности Кулику С.В. автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением Нерюнгринского городского суда от 15.08.2025 года, до исполнения приговора в части его конфискации.
Вещественные доказательства: документы в отношении Кулика С.В. – хранить в материалах дела; DVD-R диск с видеозаписями от 11.07.2025 года, упакованный в пакет №,– хранить при уголовном деле; мобильный телефон <данные изъяты> - считать возвращенным свидетелю Н.Ф.И.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нерюнгринского городского суда Э.А.Меринов