ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Нерюнгри 14 ноября 2025 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием прокурора Нерюнгринской транспортной прокуратуры Корчагина Е.В., защитника Захаровой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кваши А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Кваша А.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Кваша А.В. 30.06.2025 года в период с 06 часов 35 минут до 08 часов 25 минут, находясь на автомобильной стоянке филиала «Аэропорт Нерюнгри» ФКП «Аэропорты Севера», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на тротуаре смартфон марки «<данные изъяты>, достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит, имея реальную возможность вернуть имущество собственнику, путем обращения в полицию или же к представителям администрации аэропорта с заявлением о возврате обнаруженного им сотового телефона, подобных мер не предпринял, после чего, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте тайно похитил с тротуара принадлежащий Я.А.И. смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 29.000 рублей, в чехле, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2», защитным стеклом и транспортной картой «Тройка», не представляющими материальной ценности для потерпевшей.
С похищенным имуществом Кваша А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Я.А.И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Обвиняемым Квашой А.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, он принес потерпевшей свои извинения, которые были ею приняты, в результате чего они примирились.
От потерпевшей Я.А.И. в материалах дела имеется заявление, из которого следует, что похищенный смартфон вместе с двумя сим-картами и транспортной картой ей возвращены, поэтому она считает, что причиненный в результате преступления материальный ущерб возмещен ей в полном объеме. Кроме того, Кваша А.В. в ходе телефонного разговора принес ей свои извинения, искренне раскаявшись в содеянном, которые она приняла, поэтому претензий к нему она больше не имеет.
Обвиняемый Кваша А.В. и потерпевшая Я.А.И. в судебное заседание не явились, ходатайствуют о проведении предварительного слушания без их участия.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 234 и ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обвиняемого Кваши А.В. и потерпевшей Я.А.И.
Защитник Захарова А.Н. ходатайство обвиняемого поддержала и просит прекратить в отношении Кваши А.В. уголовное дело за примирением сторон, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести и примирился с потерпевшей.
Прокурор Корчагин Е.В. не возражает против прекращения в отношении Кваши А.В. уголовного дела за примирением сторон.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние, совершении которого обвиняется Кваша А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
Из оглашенного в судебном заседании заявления потерпевшей Я.А.И. следует, что претензий к обвиняемому она не имеет, поскольку похищенный сотовый телефон ей возвращен, Кваша А.В. принес свои извинения, которые она приняла, в результате чего они примирились.
Совершенные обвиняемым Квашой А.В. действия, по мнению суда, способствовали существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.
Последовательность позиции потерпевшей, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Кваши А.В. положений ст. 76 УК РФ имеется.
При изучении данных, характеризующих личность обвиняемого, установлено, что Кваша А.В. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 239 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, судья принимает решение о прекращении уголовного дела.
Избранная Кваше А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми сотовый телефон марки <данные изъяты> электронная транспортная карта ГУП «Московский метрополитен» «Тройка», SIM-карты «МТС» и «Теле 2», возвращенные потерпевшей Я.А.И., подлежат оставлению у законного владельца, сопроводительное письмо о предоставлении сведений от 08.09.2025 года, DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения филиала «Аэропорт Нерюнгри» от 30.06.2025 года, фотографии электронного кассового чека за приобретение смартфона и штрих-кода IMEI подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета защитнику Захаровой А.Н., осуществлявшей защиту Кваши А.В., выплачено вознаграждение в размере 11.706,20 рублей (том № 1 л.д. 245).
Принимая во внимание, что Кваша А.В. в судебном заседании не участвовал, и его мнение о взыскании процессуальных издержек не выяснялось, при наличии в материалах дела сведений о нахождении на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кваши А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Избранную Кваше А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- сотовый телефон марки <данные изъяты>» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, электронную транспортную карту ГУП «Московский метрополитен» «Тройка» №, SIM-карту «МТС» красно-белого цвета и SIM-карту «Теле 2» черного цвета, возвращенные потерпевшей Я.А.И., - считать возвращенными последней;
- сопроводительное письмо о предоставлении сведений от 08.09.2025 года, DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения филиала «Аэропорт Нерюнгри» от 30.06.2025 года, фотографии электронного кассового чека за приобретение смартфона и штрих-кода IMEI телефона, - продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Нерюнгринского городского суда Э.А.Меринов