РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев административный материал № 12-117/2025 по жалобе ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО6 № *** от 17.10.2025 год о привлечении ФИО5 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО7 № *** от 17.10.2025 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, из которого следует, что ФИО9, 17.10.2025 в 16 часов 40 минут в г. Братске на ул. Депутатской, 32 управлял транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.4.2 Перечня неисправностей с неисправностями и условиями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на ветровом стекле, передних боковых нанесено покрытие-цветная пленка, ограничивающая видимость с места водителя. Установлено органолептическим методом.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО10 обратился с жалобой в Братский городской суд Иркутской области, в которой полагает данное постановление подлежащем отмене, назначенное наказание неправомерным, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. По его мнению, он управлял транспортным средством с затемненными передним, боковыми и ветровым стеклом с разрешенной светопропускаемостью, которую регулирует технический регламент п.4.3 и ГОСТ 33997-2017, в нем указано, что светопропускаемость ветрового и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70%. Старший ИДПС старший лейтенант полиции ФИО11 установил данное административное правонарушение органолептическим методом, замера на светопропускаемость передних стекол с помощью специального прибора «Тоник» не производил, который мог бы указать фактический процент светопропускания. Также, поскольку он не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, имел ряд ходатайств, которые могли бы повлиять на ход данного дела, инспектор не составлял протокол, сразу вынес постановление, тем самым признал его виновным, и лишил его права, воспользоваться ст.25.1 КоАП РФ. Данное административное производство осуществлялось в отсутствие него. Ст. 51 Конституции РФ ему была зачитана на конечном этапе административного производства, в связи с этим он не мог полно и объективно понимать какими правами он мог воспользоваться при рассмотрении административного производства.
В судебном заседании ФИО12 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не отрицает, что на стеклах его автомобиля имеется цветная термальная пленка, но это не тонировка, а защита от ультрафиолетовых лучей, снаружи ее видно, но изнутри автомобиля стекла абсолютно прозрачны и никак не ограничивают обзор водителю. Когда его остановил сотрудник госавтоинспекции, спросил, будет ли он снимать пленку, на что он, ФИО13, ответил отказом, так как не был согласен. При этом сотрудник никаких замеров не производил, со стороны салона стекла не смотрел, сразу вынес постановление, протокол об административном правонарушении не составлял, вынес требование.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО14 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 17.10.2025 в 16 часов 40 минут на ул. Депутатская,32, находясь на службе в составе АП 661, им был остановлен автомобиль Киа Церато, госномер *** под управлением ФИО15, с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, а именно п.4.2 Перечня неисправностей, на ветровом и передних боковых стеклах имелась цветная пленка, ограничивающая обзор с места водителя. Это было видно визуально снаружи транспортного средства, также он заглянул с салон автомобиля. Производить замеры не требовалось. Все права водителю были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО16, должностное лицо, постановление которого обжалуется – ФИО17, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, а также запись с места совершения административного правонарушения, представленные на обозрение и приобщения к материалам дела ФИО18, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - ОП).
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 4.2 указанного перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО19 17.10.2025 в 16 часов 40 минут в г. Братске на ул. Депутатской, 32 управлял транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.4.2 Перечня неисправностей с неисправностями и условиями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на ветровом стекле, передних боковых нанесено покрытие-цветная пленка, ограничивающая видимость с места водителя. Установлено органолептическим методом. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ее положения применяются, если иное не установлено в частях 1.1 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.
Федеральным законом N 175 от 23.07.2010 в ст. 12.5 КоАП РФ введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст и п. 4.4.3 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст.
Кроме этого, п. 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст установлено, что светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.
Юридическим значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим установлению, является светопропускание стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, составляющее не менее 70%. При этом светопропускание стекол возможно установить только путем проведения специальных исследований и измерений соответствующим прибором, прошедшим поверку.
Из содержания обжалуемого постановления должностного лица следует, что на ветровом стекле, передних боковых автомобиля под управлением ФИО20 нанесено покрытие-цветная пленка, ограничивающая видимость с места водителя.
Как усматривается из представленных материалов дела, пояснений участников производства по делу об административном правонарушении, измерение светопропускаемости стекол указанного автомобиля не производилось, в связи с чем, сделанный в постановлении должностного лица вывод о нарушении водителем ФИО21 требований п. 4.2 Перечня неисправностей ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения в данном случае противоречит требованиям п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.
В связи с чем, сделанный в постановлении должностного лица вывод о нарушении водителем ФИО22 требований пункта 4.2 Перечня неисправностей и наличии в его действиях состава административного правонарушения в данном случае противоречит требованиям пункта 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Данные обстоятельства исключают возможность квалификации установления на стекла транспортного средства цветных прозрачных пленок по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Такое установление может влечь административную ответственность только по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и только после выявления несоответствия светопропускаемости установленных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) требованиям технического регламента с помощью специальных приборов измерения.
Данный вывод согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года N 51-АД24-4-К8.
Поскольку не представлено доказательств несоответствия светопропускания передних боковых стекол автомобиля, покрытых пленкой, требованиям технического регламента, что подлежало установлению путем проведения замеров с использованием специального утвержденного в качестве средства измерения поверенного технического средства измерения, возможность переквалификации в соответствии со специальной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях изначально неверно квалифицированных должностным лицом действий ФИО23 также отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Такое нарушение, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ также влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В связи наличием оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, иные доводы жалобы не рассматриваются.
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО24 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО25 № *** от 17.10.2025 года в отношении ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии.
Судья Жидкова С.Г.