РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев дело № 12-7/2026 по жалобе ООО «Кондор-2020» в лице представителя - адвоката ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 12.06.2025 г. № 18810038250000408581 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» <адрес> ФИО2 от 12.06.2025 № 18810038250000408581 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Кондор 2020» - адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что, ООО «Кондор-2020» оказывает услуги по эксплуатации транспорта Восточному межрегиональному Следственному управлению СК на транспорте РФ на основании государственного контракта № В1-25 от 16.12.2024. Для данных целей ООО «Кондор-2020» заключен договор на оказание услуг по эксплуатации транспорта с гражданином ФИО3, с которым заключен гражданско-правовой договор. 12.06.2025 ФИО3, управляя служебным транспортным средством, на перекрестке ул. Парковая-Янгеля совершил ДТП, не уступил дорогу встречному транспортному средству Тойота Функарго при повороте, совершил ДТП. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем Форд Фокус госномер ***. По данному факту был составлен протокол, согласно постановлению о привлечении водитель нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Однако сам факт нарушения правил дорожного движения одним участником ДТП не является обязательным условием исключения ответственности другого участника ДТП при наличии в его действиях признаков нарушения Правил дорожного движения. В таком случае, совершенное ДТП рассматривается как совершенное при обоюдном нарушении правил дорожного движения. Однако в материалах дела отсутствуют документы на проведение экспертизы, не замерен тормозной путь второго участника ДТП, т.е. не определен скоростной режим другого участника ДТП ФИО5 Если принимать во внимание, что водитель имел такую техническую возможность, то ответственность по возмещению причиненного вреда распределяется иным образом. Всесторонность и объективность – важные принципы административного процесса, которые закреплены в ст. 24.1 КоАП РФ, однако этими принципами пренебрегают сотрудники ГИБДД, потому что они в своих материалах отражают картины происходящего не в полном объеме. Так не нашли отражения в материалах о ДТП такие данные, как скорость второго участника ДТП во время маневра, когда он заметил опасность, и что он предпринял, чтобы избежать столкновения. При разрешении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Как раз инспекторы ГИБДД этот момент в материалах дела не отразили, неполнота, допущенная сотрудниками ГИБДД, приводит, как следствие, к нарушению имущественных прав заявителя, поскольку он несет ответственность перед собственником авто СУ СК РФ на транспорте. Просит признать действия сотрудников ГИБДД Братское не соответствующими закону, обязать устранить нарушения законодательства.
В судебное заседание представитель ООО «Кондор 2020» адвокат – ФИО1, также представляющий интересы ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещен, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Кирова отказано, о чем 24.04.2026 года судом вынесено определение.
Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД, проводившие рассмотрение ДТП не зафиксировали скорость участников ДТП, не зафиксирован след торможения. Считает, что ДТП было обоюдным. Со стороны второго участника имело место превышение скорости. При составлении материала не было учтено, что стаж водителя ФИО3 превышает 15 лет, а стаж второго участника ДТП меньше года. Не была проведена экспертиза, определяющая вину, не было выявлено, имел ли второй участник ДТП возможности избежать столкновения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.
В судебное заседание потерпевшая ФИО6 не явилась, будучи надлежаще извещена.
В судебное заседание свидетель ФИО7 не явился, будучи надлежаще извещен.
Должностное лицо - старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.
Представитель потерпевшего руководитель Братского следственного отдела на транспорте Восточного МСУТ СК России – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв, из которого следует, что Восточным межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и ООО «Кондор-2020» 21.12.2024 заключен государственный контракт № В1-25 на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами. Водителем от ООО «Кондор-2020» являлся ФИО3
12.06.2025 в 00 часов 25 минут водитель автомобиля, оказывающий услуги следственному управлению по государственному контракту, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на служебном автомобиле Братского следственного отдела на транспорте Ford Focus государственный номер ***, по служебной необходимости двигаясь по улице Янгеля г. Братска Иркутской области, при повороте около дома 120 не уступил дорогу идущему по встречной полосе автомобилю Toyota Funcargo государственный номер ***, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.
Служебный автомобиль Ford Focus получил повреждения в виде замятия правого переднего крыла, повреждены передние фары, передний бампер, капот.
В результате дорожно-транспортного происшествия никто из водителей и пассажиров не пострадал. ФИО3 сотрудниками ГИБДД привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Ко АП РФ – нарушение правил маневрирования. Место происшествия ФИО3 не покидал, в момент управления служебным автомобилем был трезв. Ремонт служебного автомобиля Ford Focus произведен за счет ООО «Кондор-2020».
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой КоАП РФ.
Установленный положениями КоАП РФ порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть подменен иным порядком, в том числе предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства РФ.
Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования действий, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, следовательно, данные действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Заявленные представителем ООО «Кондор» требования не относятся к категории административных дел, поименованных в статье КАС РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ; затронутые представителем ООО «Кондор» правоотношения, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, санкция за которую влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из материалов дела следует, что 12.06.2025 в 00 час. 25 мин. на <адрес>, водитель ФИО3, нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Тойота Функарго, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7 и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. После столкновения автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак О 923 ТК 38 совершил наезд на световую опору.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:
-справкой по дорожно-транспортному происшествию № 754 от 12.06.2025;
-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2025;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2025;
-письменными объяснениями ФИО3 от 12.06.2025 из которых следует, что 12.06.2025 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Янгеля в сторону ТЦ «Байкал», проезжая мимо него в сторону ул. Первомайской, показал поворотник налево, притормозил и посмотрел направо. Осмотрелся, после этого увидел движущийся на него автомобиль, произошло столкновение с автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак ***, который очень быстро приблизился.
-письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что 12.06.2025 в 00 час. 25 мин., управляя автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Янгеля в сторону ул. Подбельского, подъезжая к ТЦ «Байкал» по адресу ул. Янгеля, 120, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** начал маневр поворота на ТЦ «Байкал», не уступив дорогу, произошло ДТП.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме того, обстоятельство, что до начала маневра ФИО3 включил указатель левого поворота, не свидетельствует о соблюдении требований п. 8.1 ПДД РФ, т.к., помимо этого, указанная норма обязывает водителя не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, что не было выполнено ФИО3
При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований ПДД РФ, обязанность уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, лежала на водителе ФИО3, однако, данная обязанность последним выполнена не была.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Что касается доводов защитника ООО «Кондор 2020» - ФИО1 об обоюдном дорожно-транспортном происшествии, о превышении скорости вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то судом они не могут быть приняты во внимание и подлежать оценке, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Разрешение вопросов о механизме столкновения транспортных средств, степени вины участников ДТП, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, к предмету судебного разбирательства по делу об административном правонарушении не относится, разрешается в ином процессуальном порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Братское» установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при совершении поворота, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они основаны на несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО2 от 12.06.2025 № 18810038250000408581 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 12 июня 2025 года № 18810038250000408581 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ООО «Кондор-2020» в лице представителя – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.Г. Жидкова