РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, рассмотрев дело № 12-8/2026 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 19 октября 2025 г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 19.10.2025 *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба в Братский городской суд Иркутской области, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 от 19.10.2025 *** отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих доводов указала, что данное постановление вынесено необоснованно, поскольку нарушает ее права и законные интересы, в том числе, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении. В частности имеются основания для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку ее вина в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения не доказана. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором не было принято письменное решение по письменному ходатайству ФИО2 о запросе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в месте ДТП, принадлежащая оператору связи «Орион-Телеком», а также о запросе видеозаписи с регистратора, установленного на транспортном средстве водителя ФИО4 На указанном ходатайстве имеется соответствующая отметка о принятии. Кроме того, в момент написания ею письменных объяснений на бланке, предоставленном инспектором, ей было предоставлено обжалуемое постановление для ознакомления и подписания в соответствующих графах, что было ею зафиксировано в указанных объяснениях. Таким образом, инспектор, не ознакомившись с ее объяснениями, вынес обжалуемое постановление, тем самым ограничив ее в процессуальных правах, предусмотренных КоАП РФ. Также государственным органом не указано и не установлено состояние дорожного полотна, при этом, исходя из обстоятельств дела, оно было мокрое, гололед.
Кроме того, инспектором было составлено две схемы дорожно-транспортного происшествия, что является недопустимым. На первой схеме (с исправлениями) транспортное средство один – это Черри Тиго 8 Про, государственный регистрационный знак ***, а транспортное средство два – Тойота Аллион под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак ***, указанный порядок транспортных средств соответствует порядку указанному в условных обозначениях. При этом согласно рисунку, в указанной схеме водитель транспортного средства 1 (L1) Черри Тиго 8 Про, государственный регистрационный знак *** не убедившись в безопасности своего маневра при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 2 (L2) Тойота Аллион под управлением ФИО2, регистрационный знак *** и допустил столкновение. На второй схеме (без исправлений) транспортное средство один – это Тойота Аллион под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак ***, транспортное средство два – Черри Тиго 8 Про, государственный регистрационный знак ***, указанный порядок транспортных средств указан в преамбуле документа «Место совершения административного правонарушения» не соответствует порядку, указанному в условных обозначениях, а именно L1-Черри Тиго 8 Про, L2-Тойота Аллион. Все указанные выше обстоятельства, послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления в отсутствие всех необходимых доказательств в совокупности, которые в силу закона должны быть установлены. Таким образом, документ «Схема места совершения административного правонарушения», имеющаяся в материалах административного дела не может являться доказательством по настоящему делу. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель под управлением транспортного средства Черри Тиго 8 Про, государственный регистрационный знак *** при перестроении, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Аллион под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак ***, движущейся по соседней полосе, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. При этом водитель под управлением транспортного средства Черри Тиго 8 Про, без явных на то причин применил экстренное торможение. Указанные обстоятельства соответствуют первой схеме дорожно-транспортного происшествия (с исправлениями).
В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО2, не явилась, будучи надлежаще извещена.
Защитник ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении было подано письменное ходатайство о запросе видеозаписи, которое у нее было принято, однако решение по данному ходатайству принято не было. Полагает, что второй участник ДТП двигался со стороны второстепенного проезда ул. Мира.
Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2, двигаясь по кольцу ул. Мира – ул. Подбельского, не выбрала безопасную дистанцию и совершила наезд на его автомобиль. Он двигался по внешней стороне кольца Мира-Подбельского, как можно ближе к правому краю проезжей части. ФИО2 на скользком участке дороги допустила наезд на его автомобиль, ударив по касательной левую сторону заднего бампера. Полагает, что это произошло из-за ее невнимательности, поскольку она не выпускала из рук телефон. Кроме того, она уверяла, что это он перед ней «выскочил» со второстепенного проезда, идущего параллельно с ул. Мира. Считал, что к наезду могло привести и состояние автомобиля, которым управляла ФИО2 по причине износа его тормозной системы, что влияет на замедление автомобиля. Обратил внимание суда, что на автомобиле Тойота Аллион был установлен черный бампер, что может свидетельствовать о том, что ФИО2 в такую ситуацию попадает не в первый раз.
В судебное заседание должностное лицо – инспектор ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Братское» ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Поскольку ФИО2 была не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении, в отношении нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Постановление он выносил, исходя из объяснений участников ДТП, а также материалов, составленных инспектором ФИО7, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия он не видел. При вынесении постановления ходатайств от ФИО2 не поступало и ему не передавалось.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 19.10.2025 им была опрошена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6 по факту ДТП. Также им было принято ходатайство от ФИО2, на которое был дан ответ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные фотографии, судья приходит к следующим выводам.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.
Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из представленных материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события.
Из письменных объяснений ФИО2 от 19.10.2025 года следует, что в 13 часов 03 минуты 19.10.2025 года она двигалась, выезжая на кольцо Мира-Подбельского со стороны ул. Мира. Впереди нее двигался по кольцу автомобиль марки Chery Tiggo 8 Pro, который применил экстренное торможение без причины, в попытках избежать столкновения она пыталась уйти на левую полосу. Также в объяснении ФИО9 указано, что водитель второго транспортного средства отказался предоставлять запись со своего видеорегистратора.
Из письменных объяснений ФИО6 от 19.10.2025 следует, что он двигался в 13.03 по наружной полосе кольца Мира-Подбельского, водитель автомобиля Тойота Аллион двигалась по внутренней полосе кольца сзади, не выдержав дистанцию до его автомобиля, и совершила с ним столкновение, ударив его автомобиль в задний бампер.
При этом письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не содержат подписи должностного лица, который их отобрал.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правил дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению, в вину ФИО2 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: то, что 19.10.2025 года в 13 часов 03 минуты Иркутская область, г. Братск, ул. Мира-Подбельского ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Allion государственный регистрационный знак ***, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Chery Tiggo 08 Pro, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 в результате чего совершила с ним столкновение.
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших 19.10.2025 в ДТП, на транспортном средстве TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак Н 355 АК 138, собственником которого является ФИО2, имеются повреждения переднего бампера, передней правой фары; CHERY TIGGO 8 PRO, государственный регистрационный знак М 746 КВ, собственником которого является ФИО6 имеются повреждения заднего бампера, заднего левого подкрылка, накладки заднего левого крыла.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно схеме места совершения административного правонарушении движение транспортных средств средстве Toyota Allion, государственный регистрационный знак *** и Chery Tiggo 8 PRO, государственный регистрационный знак *** осуществлялось по кольцу ул. Мира-Подбельского, при этом указано транспортное № 1 Chery Tiggo 8 PRO, транспортное средство *** Toyota Allion, в условных обозначениях транспортное средства Toyota Allion указано под № L1, Chery Tiggo 8 PRO- L2. На схеме, составленной участниками ДТП, отражено направление движения транспортных средств, место столкновения, место расположения транспортных средств после столкновения.
Со схемой места правонарушения ФИО2 не согласилась, о чем имеется ее собственноручная запись.
В объяснениях от 19.10.2025 года ФИО2 заявила ходатайство о запросе видеозаписи с камер наблюдения, установленных на кольце Мира - Подбельского, принадлежащей оператору связи Орион-Телеком, а также записи с видеорегистратора автомобиля второго участника ДТП Chery Tiggo 08 Pro.
Также к жалобе представлено письменное ходатайство ФИО2 от 19.10.2025 года, на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО10 с аналогичными требованиями. Данное ходатайство принято ИДПС ФИО7 19.10.2025 года, о чем имеется его подпись, однако материалы дела об административном правонарушении данного ходатайства не содержат.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица, как и суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство ФИО2, содержащееся в ее объяснениях, а также на отдельном бланке о запросе видеозаписи с камер наблюдения, установленных на кольце Мира - Подбельского, принадлежащей оператору связи Орион-Телеком, а также записи с видеорегистратора автомобиля второго участника ДТП Chery Tiggo 08 Pro должностным лицом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято.
Судом был направлен запрос об истребовании в ООО «Орион Телеком» видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2025 (время в протоколе об административном правонарушении 13 часов 03 мин) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Мира – ул. Подбельского (кольцо) с участием автомобилей Черри Тигго 8 Про, г/н *** и TOYOTA ALLION, г/н ***.
Согласно представленному ООО «Орион Телеком» ответу на запрос, предоставить видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира-Подбельского (кольцо) за период с 13 часов 03 минут 19.10.2025 невозможно, так как на момент поступления запроси, запись была уже недоступна (срок хранения архива составляет 14 дней).
Иных доказательств в административном материале по факту ДТП не имеется.
Должностным лицом, вынесшим постановление версии участников ДТП в постановлении не изложены, и в ходе производства по делу должным образом не проверены, им не дана надлежащая мотивированная правовая оценка.
При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оценка представленных по делу доказательств, квалификация содеянного, выводы о виновности соответствующего лица, должны быть мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное процессуальное нарушение признается существенным, поскольку право заявлять ходатайства является важным условием обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении; ходатайство является одной из правовых форм защиты своих интересов участниками производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности - это срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней, а по делам об административных правонарушениях, которые рассматривает судья, - 90 календарных дней.
Из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться с 19.10.2025 года и на дату рассмотрения жалобы истек.
Учитывая, что в настоящее время по данному делу об административном правонарушении уже истек срок давности привлечения к административной ответственности и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 19 октября 2025 г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.Г. Жидкова