РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Елисеевой Е.Л., с участием представителей административного истца Серобяна А.А., Кузнецова А.Н., административного ответчика Светличной О.Н., представителя административного ответчика Охлопковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной Ольге Николаевне, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, отмене действия акта о наложении ареста (описи имущества), приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
23.07.2026 административный истец ООО «Гарант-Строй» в лице генерального директора Серобяна А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, отмене действия акта о наложении ареста (описи имущества), приостановлении исполнительного производства, в котором указывает, что 18.02.2026 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. в рамках исполнительного производства №... от 30.01.2026, вынесен акт описи и ареста (описи имущества) – Предприятие общественного питания, а также земельного участка, расположенных по адресу: .... Считает акт описи и ареста имущества составлен с нарушением ст. 59 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», понятыми при составлении были ФИО1 и ФИО2, которые являются должностными лицами УФССП России по Забайкальскому краю. С учетом уточнений просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. по вынесению акта описи и ареста (описи имущества) от 18.02.2026 по исполнительному производству №... от 30.01.2026 незаконными; действие акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2026 по исполнительному производству №... от 30.01.2026 отменить; приостановить исполнительное производство №... от 30.01.2026, возбужденное в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю до рассмотрения настоящего административного иска.
Определением суда от 20.08.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованными лицами- АТБ (ПАО), Серобян Д.П.
В судебном заседания представители административного истца ООО «Гарант-Строй» Серобян А.А., Кузнецов А.Н. заявленные требования поддержали.
Административный ответчик Светличная О.Н., представитель УФССП России по Забайкальскому краю Охлопкова Т.А. административный иск не признали.
Административный ответчик МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направил.
Заинтересованные лица АТБ (ПАО), Серобян Д.П. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. возбуждено исполнительное производство №... в отношении Серобян Джеммы Патвакановны об обращении взыскания на заложенное имущество: предприятие общественного питания (кафе), расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м, нежилое, кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену в сумме 21 983 200 руб.; земельный участок площадью ... кв.м, местоположение ..., кадастровый номер ..., земли населенных пунктов, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 4 825 600 руб., вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № ... от 01.08.2024 г.; сумму превышающую удовлетворение исковых требований «Азиатско-Тихооеканский Банк» (АО), полученную от реализации заложенного имущества, передать Серобян Д.П.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18 февраля 2026 года имущество должника – предприятие общественного питания (кафе) по адресу: ..., площадью ... кв.м., нежилое, кадастровый номер ..., общей стоимостью (по оценке суда) 21 983 200,00 руб.; земельный участок, площадью ... кв.м., по адресу: ..., кадастровый номер ..., стоимостью 4 825 600, 00 руб., подвергнуто аресту (описи) в присутствии представителя должника Серобяна А.А. и двух понятых ФИО1., ФИО2
Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества Серобян А.А. не имел.
Оценив представленные доказательства, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не была нарушена процедура наложения ареста на имущество: понятые ФИО1., ФИО2 не являлись работниками УФССП России по Забайкальскому краю, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Светличной О.Н. по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2026 нельзя признать незаконными, поскольку административный ответчик действовал в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В ходе ареста всем присутствующим лицам, включая понятых, были разъяснены права и обязанности. Серобян А.А. возражений против участия понятых ФИО1, ФИО2 не заявлял, так же как и не заявлял отводов указанным лицам.
Иных доводов в обоснование административного иска административным истцом не указано, судом не установлено.
Поскольку требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, отмене действия акта о наложении ареста (описи имущества), не подлежат удовлетворению, оснований для приостановления исполнительного производства у суду не имеется.
Таким образом, со стороны административных ответчиков не было допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеприведенному законодательству об исполнительном производстве, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава, позволяющих объективно судить о виновном предумышленном бездействии должностных лиц, судом не усматривается, требования, предусмотренные законом, выполнены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем в иске надлежит отказать полностью.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной Ольге Николаевне, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, отмене действия акта о наложении ареста (описи имущества), приостановлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Читы.
Судья Д.Б. Цыбенова
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026.