ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела р.п. Павлоградка 24 марта 2026 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области, мировой судья судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области Калашников В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павлоградского района Омской области Трофименко Г.А., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Бусыгина М.Г., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
<ФИО1>
<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в начале августа 2025 года, около 14 часов 40 минут, точная дата не установлена, <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении детской комнаты дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с гражданской женой <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь на расстоянии не более полу метра, схватил последнюю левой рукой за шею и стал сжимать пальцы руки. При этом <ФИО1> в правой руке держал металлический стул, которым стал замахиваться на <ФИО2>, и занес стул над ее головой и высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО2> Угрозу своей жизни <ФИО2> воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы, при этом у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО1> был агрессивно настроен по отношению к <ФИО2>, физически сильнее и крупнее, свои слова угрозы убийством подкреплял действиями, последняя была в беспомощном состоянии.
Подсудимый <ФИО1>, в ходе судебного заседания вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого <ФИО1>, в объёме предъявленного ему обвинения установлена и доказана показаниями потерпевшей, опрошенной в судебном заседании, показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, а также другими письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.
В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО2>, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, где она указала, что они помирились, подсудимый принёс извинения, чем загладил причинённый вред, и никаких претензий у неё к подсудимому не имеется.
Данное ходатайство потерпевшая <ФИО2>, поддержала, пояснила суду, что они помирились сразу после произошедшего события, подсудимый извинился в тот же день, извинения приняты, помогает по хозяйству, проживают вместе и воспитывают общего ребенка. Никаких претензий к <ФИО1>, не имеет. Поэтому желает прекратить уголовное дело.
Подсудимый <ФИО1>, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по основаниям, предложенным потерпевшим, поддержал заявленное ходатайство. В ходе судебного заседания, ранее данные по уголовному делу показания полностью поддержал.
Адвокат Бусыгин М.Г., ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый юридически не судимый, преступление совершил небольшой тяжести, помирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей нет.
Государственный обвинитель против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ возражал. Пояснил, что подсудимый ранее судим, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, примирение не способствует восстановлению социальной справедливости.
Заслушав ходатайство потерпевшей, адвоката Бусыгина М.Г., выслушав государственного обвинителя, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению.
Суд, не может согласиться с доводами государственного обвинителя о неприменении ст. 25 УПК РФ в отношении <ФИО4>, ввиду того, что установленные законом основания по данному уголовному делу имеются.
В силу ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под примирением следует понимать добровольное, взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10) Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Как видно из материалов уголовного дела, <ФИО1>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ которое отнесено ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Подсудимый в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Подсудимый не имеет непогашенной судимости, согласно пп. «в» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19, его следует считать впервые совершившим преступление применительно к ст.ст. 75, 76, и 76.1 УК РФ. <ФИО1>, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительство участков полиции удовлетворительно. Кроме того, после произошедшего, он осознал свой поступок, просил прощение у потерпевшей, извинения были приняты, данные позволяют сделать вывод, что правильные выводы им сделаны, общественной опасности он не представляет.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшей <ФИО2>, относительно её добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении неё преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В данном случае, потерпевшая в судебном заседании подтвердила достаточность принятых <ФИО1>, мер и полном возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что извинения приняты, помирились, помогает по хозяйству, претензий материального характера не имеет.
Таким образом, меры заглаживания причиненного вреда, по мнению потерпевшей, достаточны для прекращения дела в связи с примирением. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда ей не ставился, поэтому потерпевшая и подсудимый достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.
В УПК РФ и УК РФ законодателем предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности при наличии оснований предусмотренных законом, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и ограничений в их применении по основаниям указанным обвинителем они не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 76 Уголовного Кодекса РФ в отношении <ФИО1>, и прекращения уголовного дела в отношении него по статье 25 Уголовно - процессуального кодекса РФ за примирением сторон. Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Гражданский иск по делу отсутствуют.
Судьбу вещественного доказательства суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу металлический стул (табурет), на основании постановления о признании вещественным доказательством от 09 декабря 2025 года хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павлоградскому району, подлежит уничтожению.
Суд, учитывая материальное положение подсудимого, имущественно несостоятельного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, считает возможным полностью освободить <ФИО1>, от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката по назначению суда на основании ч.3 ст. 51 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого, возместив их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ 25, 254, 256 ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить <ФИО1> от уголовной ответственности, за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело дальнейшим производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру принуждения <ФИО1>, до вступления постановления в законную силу оставить в виде обязательства о явке, а затем отменить.
Освободить <ФИО1>, с учетом его имущественного положения, от уплаты процессуальных издержек, затраченные на защиту и отнести их за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: металлический стул (табурет), что хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павлоградскому району, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Павлоградский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через судебный участок № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области.
Мировой судья В.А. Калашников