ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела р.п. Павлоградка 07 апреля 2026 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области, мировой судья судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области Калашников В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павлоградского района Омской области Трофименко Г.А., подсудимого <ФИО1> защитника - адвоката Бусыгина М.Г., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
<ФИО1>
<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период с 1 по <ДАТА3> в послеобеденное время, точное дата и время не установлены, <ФИО1>, находясь на поле, расположенном на участке местности с географическими координатами: <НОМЕР> в.д., на расстоянии <НОМЕР> км в юго-восточном направлении от <АДРЕС>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, свободным доступом, с помощью навесного фронтального оборудования «КУН», установленного на принадлежащем ему тракторе марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, загрузил находящиеся на поле 15 рулонов соломы размером 120х120 см., принадлежащие <ФИО2>, в самосвальный тракторный прицеп ПТС 4. После чего перевез их на территорию, прилегающую к хозяйственному двору своего дома по адресу: <АДРЕС>, где разгрузил их аналогичным способом. Далее в тот же день в продолжение своего преступного умысла <ФИО1>, находясь на поле, расположенном на участке местности с географическими координатами: <НОМЕР> с.ш., 73.<НОМЕР> в.д., на расстоянии <НОМЕР> км в юго-восточном направлении от <АДРЕС>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, свободным доступом, с помощью навесного фронтального оборудования «КУН», установленного на принадлежащем <ФИО1> тракторе марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, загрузил находящиеся на поле 13 рулонов соломы размером 120х120 см., принадлежащие <ФИО2>, в самосвальный тракторный прицеп ПТС 4. После чего перевез их на территорию, прилегающую к хозяйственному двору своего дома по адресу: <АДРЕС>, где разгрузил их аналогичным способом. В дальнейшем <ФИО1> распорядился похищенными 28 рулонами соломы, принадлежащей <ФИО2>, по своему усмотрению. Согласно справке о стоимости, выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, стоимость одного рулона соломы размером 120х120 см составляет 296 рублей 42 копейки, соответственно стоимость 28 рулонов соломы составляет 8299 рублей 76 копеек. Тем самым <ФИО1> причинил своими действиями <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 8299 рублей 76 копеек.
Подсудимый <ФИО3>, в ходе судебного заседания вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого <ФИО3>, в объёме предъявленного ему обвинения установлена и доказана показаниями потерпевшего <ФИО2>, опрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО1> показания которых в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, а также другими письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.
В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО2>, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, где он указал, что подсудимый загладил причиненный ему вред путём возмещения материального ущерба и принесения извинений, и никаких претензий у него к подсудимому не имеется.
Данное ходатайство потерпевший <ФИО2>, поддержал, пояснил суду, что они помирились, подсудимый приобрёл 28 рулонов соломы стоимостью 8299 рублей 76 копеек и привёз ему в счёт возмещения причиненного материального ущерба, извинился. В связи с чем, причиненный ущерб ему возмещен в полном объёме и никаких претензий материального или морального характера он к <ФИО3>, не имеет. Поэтому желает прекратить уголовное дело.
Подсудимый <ФИО3>, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по основаниям, предложенным потерпевшим, поддержал заявленное ходатайство и пояснил, суду, что на прекращение уголовного дела по данному основанию не возражает.
Адвокат Бусыгин М.Г., ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного <ФИО3>, по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый не судимый, преступление совершил небольшой тяжести, помирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, характеризуется с положительной стороны. В ходе допросов давал правдивые признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, имеет детей, работает, никаких препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшего нет.
Государственный обвинитель против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ возражал. Пояснил, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, примирение не способствует исправлению подсудимого и справедливости.
Заслушав ходатайство потерпевшего, адвоката Бусыгина М.Г., выслушав государственного обвинителя, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению.
Суд, не может согласиться с доводами государственного обвинителя о неприменении ст. 25 УПК РФ в отношении <ФИО3>, ввиду того, что установленные законом основания по данному уголовному делу имеются.
В силу ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под примирением следует понимать добровольное, взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10) Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Как видно из материалов уголовного дела, <ФИО3>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ которое отнесено ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Подсудимый в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Подсудимый ранее, 05.09.2013 года был освобожден от уголовной ответственности, согласно пп. «д» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19, его следует считать впервые совершившим преступление применительно к ст.ст. 75, 76, и 76.1 УК РФ. <ФИО3>, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительство участковым полиции положительно. Кроме того, после произошедшего, он осознал свой поступок, полностью возместил ущерб, и просил прощение у потерпевшего, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что правильные выводы им сделаны, общественной опасности он не представляет.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшим <ФИО2>, относительно его добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении него преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В данном случае, потерпевший в судебном заседании подтвердила достаточность принятых <ФИО3>, мер и полном возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что возмещение принято, помирились, претензий не имеет.
Таким образом, меры заглаживания причиненного вреда, по мнению потерпевшего, достаточны для прекращения дела в связи с примирением. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда им не ставился, поэтому потерпевший и подсудимый достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.
В УПК РФ и УК РФ законодателем предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности при наличии оснований предусмотренных законом, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и ограничений в их применении по основаниям указанным обвинителем они не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 76 Уголовного Кодекса РФ в отношении <ФИО3>, и прекращения уголовного дела в отношении него по статье 25 Уголовно - процессуального кодекса РФ за примирением сторон. Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Арест на имущество подсудимого, наложенный на стадии досудебного производства, подлежит отмене в порядке ч.9 ст.115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, придя к выводу о прекращении уголовного дела, исходя из установленных ч.1 ст. 115 УПК РФ целей наложения ареста на имущество, отсутствия гражданского иска, мировой судья полагает необходимым в порядке ч. 9 ст. 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации отменить арест, наложенный постановлением Павлоградского районного суда Омской области от 26 января 2026 года на имущество принадлежащего <ФИО1> а именно: трактор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, заводской номер машины (рамы) <НОМЕР>, цвет голубой, год выпуска <НОМЕР>, на котором установлено навесное фронтальное оборудование «КУН», а также на самосвальный тракторный прицеп ПТС 4, сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет по правилам пп.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: трактор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, заводской номер машины (рамы) <НОМЕР>, цвет голубой, год выпуска <НОМЕР>, а также самосвальный тракторный прицеп ПТС 4 что переданы 22.12.2025 года под расписку на хранение <ФИО1> и находящиеся по адресу: <АДРЕС> оставить по принадлежности у законного владельца.
Суд, учитывая материальное положение подсудимого, имущественно несостоятельного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, считает возможным полностью освободить <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката по назначению суда на основании ч.3 ст. 51 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого, возместив их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ 25, 254, 256 ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить <ФИО1> от уголовной ответственности, за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело дальнейшим производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру принуждения <ФИО1> до вступления постановления в законную силу оставить в виде обязательства о явке, а затем отменить.
Освободить <ФИО1> с учетом его имущественного положения, от уплаты процессуальных издержек, затраченные на защиту и отнести их за счет средств федерального бюджета.
Арест, наложенный постановлением Павлоградского районного суда Омской области от 26 января 2026 года по уголовному делу <НОМЕР> на имущество принадлежащего <ФИО1> трактор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, заводской номер машины (рамы) <НОМЕР>, цвет голубой, год выпуска <НОМЕР>, на котором установлено навесное фронтальное оборудование «КУН», а также на самосвальный тракторный прицеп ПТС 4 по вступлении постановления в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: трактор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, заводской номер машины (рамы) <НОМЕР>, цвет голубой, год выпуска <НОМЕР>, а также самосвальный тракторный прицеп ПТС 4, что переданы 22.12.2025 года под расписку на хранение <ФИО1> и находящиеся по адресу: <АДРЕС> оставить по принадлежности у законного владельца.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Павлоградский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через судебный участок № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области.
Мировой судья В.А. Калашников