РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейника Игоря Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лазаревой Ирине Михайловне, Железнодорожному РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности, установил:
Олейник И.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лазаревой И.М. от 06.08.2026 года с Олейника И.А. взыскан исполнительский сбор в размере 69 601,49 руб. в связи с задолженностью по исполнительному производству ...-ИП от 29.07.2026 года в размере 580 012,42 руб.
Считая указанное постановление незаконным, нарушающими права должника в исполнительном производстве, Олейник И.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене названного постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления не учтено отсутствие его вины в неисполнении решения суда, состояние его здоровья ... материальное положение единственным источником дохода является ...
В дополнение к первоначальным требованиям указал на необходимость об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, а также возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности привести оспариваемое постановление в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, а именно с пунктом 22 части 1 статьи 101, которым установлен полный иммунитет социальной пенсии по инвалидности от взыскания.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 11.08.2026 г. к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
административные ответчики Железнодорожный РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Лазарева И.М., заинтересованное лицо Казаков К.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный истец Олейник И.А. административный иск поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Феофанова С.С. административные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).
Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 29.07.2026 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Олейника И.А. материального ущерба, причиненного ДТП, в пользу Казакова К.Н. в размере 514 746,42 руб. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов.
Копия постановления направлена должнику Олейнику И.А. через личный кабинет портала Госуслуг и получена им 29.07.2026 года, что подтверждается скриншотом отправки со статусом прочтения. Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Учитывая, что в пятидневный срок, установленный судебным приставом – исполнителем, административный истец добровольно требования исполнительных документов не исполнил, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2026 г. с должника Олейника И.А. взыскан исполнительский сбор в размере 69 601,49 руб.
При этом факт неисполнения требований исполнительного документа административным истцом не оспаривался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы административного иска не содержат указаний на обстоятельства чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые можно было бы расценить как обстоятельства непреодолимой силы. Те обстоятельства, на которые ссылается административный истец, обосновывая невозможность исполнения вышеуказанного судебного решения, фактически сводятся к несогласию с возложенной на административного истца обязанности, а также к указанию на необходимость значительных материальных затрат, которые требовалось бы понести должнику для исполнения требований соответствующего исполнительного документа.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры, оснований для признания его незаконным и освобождения от его взыскания, не имеется.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности о приведении оспариваемого постановления в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, а именно с пунктом 22 части 1 статьи 101 удовлетворению не подлежат.
Наряду с этим, при рассмотрении настоящего административного иска заслуживают внимания доводы административного истца о необходимости учета таких обстоятельств, ...
Учитывая изложенное, а также приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 74), суд, оценив характер обстоятельств, на которые ссылается административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с Олейника И.А., на одну четверть, то есть до 52 201,12 рублей.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд решил:
Олейнику Игорю Анатольевичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лазаревой Ирине Михайловне, Железнодорожному РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности, отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Олейника Игоря Анатольевича по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лазаревой Ирины Михайловны от 06 августа 2026 г. по исполнительному производству ... –ИП от 29.07.2026 г. до 52 201,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2026 года.