АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Дроздовой Ю.А., рассмотрев частную жалобу Тюриковой Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия от 5 мая 2026 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тюриковой Н.Г. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 46 622,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов 91,2 руб.
18 декабря 2025 г. мировым судьей судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия по результатам рассмотрения данного заявления вынесен судебный приказ №2-1032/2025, которым с Тюриковой Н.Г. взыскана задолженность в вышеуказанном размере.
04.05.2026 г. должником Тюриковой Н.Г. подано заявление об отмене судебного приказа, в обоснование которого указывает, что возражает относительно исполнения судебного приказа. Копию судебного приказа не получала, так как проживает с 2024 г. по адресу: <адрес>. Узнала о его вынесении из уведомления службы судебных приставов через Госуслуги.
Определением мирового судьи судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия от 05.05.2026 г. возражения Тюриковой Н.Г. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия №2-1032/2025 от 18.12.2025 г. возвращено, как поданное после истечения срока.
Не согласившись с указанным определением, Тюриковой Н.Г. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что неполучение судебного приказа в установленный срок связано с направлением его по адресу: <адрес>. Фактически она проживает по адресу: <адрес> (в собственности с 10.11.2020 г.); зарегистрирована по адресу: <адрес> 20.03.2024 г. Указанный в определении адрес не является ни местом ее жительства, ни местом регистрации. Взыскатель НО «Фонд капитального ремонта» данными об этом адресе на законных основания располагать не мог, т.к. никаких договоров с ним не заключала. Более того, адрес по которому заявлено взыскание – <адрес>. Следовательно, судебный приказ не мог быть получен должником. Поскольку не получала судебный приказ, срок для подачи возражений для нее не начал исчисляться. Соответственно, возражения, поданные 04.05.2026 г. не могут считаться пропущенными по неуважительной причине. Просит определение суда отменить, принять к рассмотрению возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1032/2025, судебный приказ отменить.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа по известному адресу регистрации должника. Из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> указан адрес регистрации Тюриковой Н.Г. – <адрес>.
Судебный приказ направлен мировым судьей по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и в выписке из ЕГРН адресу должника в день его вынесения, то есть 18.12.2025 г. заказным письмом. Конверт возвращен без вручения.
В соответствии со статьей 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Заявление об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно его исполнения, поступило от Тюриковой Н.Г. 04.05.2026 г., то есть за пределами установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не заявлялось.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание, что документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ответчиком не представлено, о восстановлении срока не заявлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тюриковой Н.Г.
Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что срок подачи возражений на судебный приказ не был пропущен, поскольку должник обратился к мировому судье с соответствующим заявлением в десятидневный срок с момента, когда узнал о вынесении судебного приказа, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым определением мирового судьи судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия не имеется. Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия от 5 мая 2026 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 330, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия от 5 мая 2026 года о возвращении заявления Тюриковой Н.Г. об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Тюриковой Н.Г. - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции
Судья Ю.А. Дроздова