ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка, Омской области 28 апреля 2026 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Шкель А.Н., с участием частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца <ФИО1>, представителя потерпевшего (гражданского истца) - <ФИО2>, подсудимого, гражданского ответчика <ФИО3>, защитника подсудимого (представителя гражданского ответчика) - в лице адвоката <ФИО4>, представившего служебное удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование среднее общее, студента 3-го курса <АДРЕС> в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
04 июля 2025 года около 02 часов <ФИО3>, находясь около дома <НОМЕР> на <АДРЕС> умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений распылил в глаза <ФИО1> газ из перцового баллончика. После чего <ФИО1> стал убегать, однако <ФИО3> настиг его и нанес ему удары рукой сзади по затылку и спине, а также не менее пяти ударов по голове, двух ударов по туловищу, причинив <ФИО1>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 10.09.2025, телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин лица и туловища, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.
Подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что <ДАТА6> он вышел прогуляться в <АДРЕС> где встретил <ФИО6>. Рядом, в метрах в пяти стояла компания <ФИО7>. Проехала его младшая сестра на велосипеде, и он услышал, как <ФИО8> высказался в её адрес нецензурной бранью. Его это задело, и он подошёл к <ФИО1> и спросил его, зачем он так говорит. После чего <ФИО1> отвёл его в сторону от всех, и они стали разговаривать, но как такового диалога у них не получилось. <ФИО1> был в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал с ним на повышенных тонах, поскольку видел своё физическое превосходство над ним. Он в этот день спиртные напитки не употреблял. <ФИО1> за свои слова не извинился, однако протянул ему руку, и они пожали друг другу руки. Он посчитал, что они не пришли к заключению, и совместно с <ФИО6> и <ФИО10> 04.07.2025 пошли к дому <ФИО1> по <АДРЕС>, где ждали его. Около 02 час. <ФИО1> шёл в их сторону, был агрессивно настроен, кричал, жестикулировал. Подойдя поближе, <ФИО1> начал сокращать дистанцию и он подумал, что <ФИО1> его ударит, и в целях безопасности достал перцовый баллон и распылил его. <ФИО1> побежал, а он проследовал за ним, после чего <ФИО1> развернулся и нанёс ему удар в лицо. После чего между ними завязалась борьба в ходе которой он оказался сверху и нанес <ФИО1> не менее пяти ударов в область головы и лица, а также около двух ударов по телу. После чего они пошли домой, а <ФИО1> остался сидеть на месте. Он ранее обращался к <ФИО1> с извинениями и сейчас он тоже просит извинения за свой поступок.
Кроме признания вины подсудимым <ФИО3>, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также установленными и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами.
Так потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что 04.07.2025 около 02 часа ночи возле дома по адресу: <АДРЕС>, когда он шел домой, к нему на встречу шел <ФИО3>, не говоря ни слова, распылил ему перцовый баллончик в глаза. Он начал убегать от <ФИО3>, который побежал за ним. В целях самообороны он нанес <ФИО3> удар, после чего сзади <ФИО3> нанес ему удар, от которого он упал, и <ФИО3> начал его избивать, а именно наносить удары по голове и по туловищу. После избиения у него были телесные повреждения, а именно был сломан нос, шла кровь, правое ухо было разорвано, была разбита губа. После полученных травм у него появилось головокружение, начался писк в правом ухе, дискомфорт во сне. Кроме того, врач ему пояснил, что ему необходимо делать операцию, убирать шишки на лице и голове. После получения телесных повреждений он обратился в Павлоградскую ЦРБ. Он сказал нехорошее слово в адрес сестры <ФИО3>, но она была далеко от него. После чего они с <ФИО3> спокойно поговорили, пожали друг другу руки, и разошлись. Однако <ФИО3> не успокоился, шёл к нему с одной целью, нанести вред. Он понес расходы, связанные с прохождением обследования у врачей, покупал лекарства, потратился на адвоката, в связи с чем гражданский иск он поддерживает в полном объеме.
Суд оценивает показания потерпевшего <ФИО1> данными в судебном заседании, в которых фактически подтверждены место, время и обстоятельства, при которых подсудимый <ФИО3> причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. Показания потерпевшего находятся в полном соответствии с показаниями свидетелей, с заключением судебно- медицинского эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель <ФИО13> суду пояснила, что 03.07.2025 она находилась дома по адресу: <АДРЕС>. Около 00 час. она позвонила своему сыну <ФИО1> который гулял и спросила его скоро ли он вернется домой. Он сказал, чтобы она уже ложилась, а он будет позже. После чего она легла спать. Проснулась от звонка в дверь. Она открыла дверь, однако перед ней никого не было, а из-за угла вышел подсудимый <ФИО3> и спросил её, где <ФИО7>, на что она ему ответила, что <ФИО7> гуляет в сквере. На часах было 00 час. 50 мин. После чего она дальше легла отдыхать. В 01 час. 40 мин. она проснулась от криков из окна. Она начала звонить сыну <ФИО7>, но трубку он не брал, после чего начала писать ему в телеграмме, однако на сообщения он тоже не отвечал. Около 03 час. ночи <ФИО7> ответил на её телефонный звонок и сказал ей, что его побили. Она вышла во двор, где был <ФИО7> и который ей пояснил, что его побил <ФИО3> с <АДРЕС>. Когда они зашли домой, она увидела, что у сына было разбито лицо, и он был весь в крови. У него была разбита правая сторона лица, была шишка на голове, опухшая щека, везде были ссадины, голова была вся в крови, ухо было разорвано. Она позвонила своему знакомому из полиции и попросила, чтобы он вызывал полицию. После чего приехал участковый и забрал <ФИО7>, они поехали в больницу. Утром ей позвонил <ФИО7>, который сказал, что он в больнице. Когда <ФИО7> уходил гулять, у него никаких повреждений не имелось. После случившегося её сыну было плохо, у него были сильные головные боли и головокружения. В настоящее время сын жалуется на плохой сон и писк в правом ухе, а также у него бывают приступы головокружения. Из выписки врача следует, что если шишки у сына не пройдут после лечения, необходимо будет делать операцию, то есть удалять их. 01.03.20226 <ФИО3> приходил к ним со своей бабушкой, которая просила извинения за случившееся. Её сын рассказывал ей, что конфликт произошел из-за того, что он высказался в адрес сестры <ФИО3> нецензурной бранью, однако у них было примирение, тут же, они с <ФИО3> пожали друг другу руки, <ФИО7> извинился перед <ФИО3>.
Свидетель <ФИО15> суду пояснил, что он является старшим участковым полиции ОМВД России по Павлоградскому району и в ходе доследственной проверки проводил осмотр места происшествия, около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в р.п. Павлоградка, а также получал объяснение от потерпевшего, которого в дальнейшем необходимо было направить в БУЗОО Павлоградская ЦРБ, чтобы ему оказали медицинскую помощь. <ФИО1> жаловался на причинение ему телесных повреждений. Со слов потерпевшего им было установлено, что газовый баллончик принадлежит <ФИО3>.
Свидетель <ФИО16> суду пояснил, что он является участковым полиции ОМВД России по Павлоградскому району, и он в присутствии законного представителя производил опрос несовершеннолетнего свидетеля <ФИО17> по факту распыления газа и причинения вреда <ФИО1> гражданином <ФИО3> <ФИО6> пояснял, что 04.07.2025 в ночное время примерно 01 час. 30 мин он находился возле <АДРЕС> вместе с <ФИО3>, <ФИО10>. <ФИО3> общался с гражданином <ФИО1>, в ходе чего распылил газовый баллончик в лицо <ФИО1>. Кроме того, <ФИО3> наносил <ФИО1> удары. В последующем он вернул газовый баллончик <ФИО3> потому, что он ему принадлежит.
Свидетель <ФИО20> суду пояснила, что <ФИО21> приходится ей старшим сыном. О том, что 04.07.2025 произошел конфликт, на следующий день она узнала от участкового. <ФИО22> ей объяснил, что он повздорил с мальчиком, и они подрались. Конфликт произошел из-за её дочери, то есть из-за сестры <ФИО23>, которая проезжала на велосипеде, и <ФИО1> начал в её адрес нецензурно выражаться. После чего <ФИО22> разговаривал с <ФИО1>, который начал хватать его за грудки трепать его, то есть провоцировать на конфликт. После того как <ФИО1> ударил её сына, он распылил ему в лицо газ. У её сына были синяки, ссадины на теле, на запястье, на лице, на ухе. Она ему говорила пойти в больницу, но он не захотел.
Свидетель <ФИО17> суду пояснил, что в вечернее время в июле месяце 2025 года он вместе с <ФИО3> находился в <АДРЕС>. Мимо них на велосипеде проезжала сестра <ФИО3>, и <ФИО1> нецензурно высказался в ее адрес. После чего <ФИО3> захотел поговорить с <ФИО1> и они отошли в сторону, он не слышал, о чем они разговаривали. Они поговорили и разошлись. Ближе к ночи ему позвонил <ФИО3> и сказал, что хочет поговорить с <ФИО1>. Он, <ФИО3> и <ФИО24> подошли к дому <ФИО1> расположенному на <АДРЕС> в р.п. Павлоградка. Когда <ФИО1> шел к ним на встречу по виду он был агрессивно настроен, кричал что-то, руками размахивал. Потом подошел к <ФИО3> и начал сокращать дистанцию, после чего <ФИО3> распылил баллончик, и между ними завязалась драка, в ходе которой <ФИО3> нанес несколько ударов <ФИО1> руками по голове и телу. Он совместно с <ФИО24> разняли <ФИО3> и <ФИО1> после чего пошли домой.
Суд оценивает показания свидетелей как допустимые доказательства по делу, поскольку, как установлено в судебном заседании, их показания не противоречат показаниям в судебном заседании потерпевшего, заключению судебно-медицинского эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, показания свидетелей являются последовательными и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего <ФИО1>, а также свидетелей у суда не имеется, поскольку они отражают одни и те же обстоятельства без каких либо существенных противоречий влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления. Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у свидетелей, потерпевшего для оговора подсудимого <ФИО3>, либо заинтересованности в исходе дела.
Вина подсудимого <ФИО3> по факту умышленного причинения им потерпевшему <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, также объективно подтверждается заключением врача судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 10.09.2025, согласно которому у <ФИО1> согласно представленным медицинским документам при госпитализации и обследовании было диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения голоного мозга, ушиба и ссадины лица и туловища. Данные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Диагностированные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью (п. 8.1. раздела П "Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. N 194 н). Получение данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы исключается (т.1 л.д. 155-156).
Ставить под сомнение правильность выводов судебно-медицинского освидетельствования, которое проведено судебно-медицинским экспертом Азовского отделения БУЗООБСМЭ с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется.
По факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, также были исследованы следующие письменные доказательства: рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Павлоградскому района ст. лейтенанта полиции <ФИО25> (т. 1 л.д. 135) из которого следует, что 04.07.2025 в 03 час. 10 мин. в ДЧ ОМВД России по Павлоградскому району поступило сообщение по телефону медсестры БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» <ФИО26>, о том, что в приемное отделение обратился <ФИО1> Д\З ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица; заявление <ФИО1> от 04.07.2025 где он просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО3> который 04.07.2025 около 02 час. брызнул перцовым баллончиком ему в глаза, нанес около пяти ударов по голове (т. 1 л.д. 13); протокол осмотра места происшествия от 04.07.2025 (т. 1 л.д. 140-142) открытого участка местности, расположенный напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, р.п. Павлоградка; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2025 (т. 1 л.д. 133-134) и др. материалы дела.
Судом, оценка всех доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ.
Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с которым согласился подсудимый <ФИО3> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.
Суд считает, что действия <ФИО3> подлежат квалификации судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому <ФИО3>, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его молодой возраст.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется ст. 6 УК РФ согласно которой, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Подсудимый <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что <ФИО3> не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту обучения и участковым полиции характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшему в судебном заседании.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившейся поводом к совершению преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что именно оскорбление родной сестры подсудимого со стороны потерпевшего послужило поводом к совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его материального и семейного положения, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение <ФИО3> наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ с равными ежемесячными выплатами с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, поскольку полагает, что данный вид наказания повлияет на его исправление, будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая решение о назначении <ФИО3> наказания в виде штрафа и определяя его размер, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение его и его семьи, отсутствие заболеваний препятствующих труду, то есть наличие у <ФИО3> возможности осуществления трудовой деятельности, и получения заработной платы или иного дохода.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому <ФИО3> другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения <ФИО3> от наказания, не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого <ФИО3>, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.
Суд считает необходимым, меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественных доказательств по делу нет.
Разрешая требования гражданского иска в части морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1064, 1101, 1083 ГК РФ, разъяснений, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и признает доказанным факт причинения морального вреда <ФИО1> в результате преступных действий <ФИО3>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, заявленный частным обвинителем (потерпевшим) гражданский иск о взыскании с подсудимого 100000,00 рублей в счёт возмещения морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени понесённых потерпевшим нравственных и душевных страданий в связи с причинённым вредом здоровью, с учетом его возраста и состояния здоровья, особенности его личности, а также степень вины подсудимого, имущественного положения подсудимого, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет в части, в размере 50000,00 рублей. Указанную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая исковые требования потерпевшего (гражданского истца) <ФИО1>, в части взыскания с <ФИО3> материального вреда в виде утраченного заработка в размере 77181,00 руб., суд приходит к следующему.
По смыслу закона, ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суду надлежит оставлять без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Утраченный заработок, о компенсации которого ставит вопрос, потерпевший в гражданском иске, солгано положений п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к неполученному доходу, который потерпевший получил бы, если бы его право не было нарушено, а потому хотя он и связан с преступлением, но вопрос о его компенсации относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
В этой связи оснований для рассмотрения по существу требований потерпевшего в указанной части (компенсация утраченного заработка) у суда при рассмотрении уголовного дела не имеется, эти требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления гражданского иска в указанной части без рассмотрения.
Принимая во внимание, что для разрешения вопросов, связанных с требованиями гражданского истца <ФИО1> о взыскании материального ущерба, складывающегося из стоимости приобретенных лекарств, а также оказанных ему медицинских услуг в общем размере 30040,8 руб., необходимо истребовать дополнительные документы, связанные с гражданским иском, в том числе, доказательства, подтверждающие необходимость получения указанных медицинский услуг, а также произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, с целью соблюдения права стороны защиты на опровержение предоставленного потерпевшей стороной доказательств, суд оставляет указанные исковые требования без рассмотрения.
Требования об оплате транспортных расходов представителя в сумме 1143,45 руб. документального подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, требуют дополнительных расчетов, и отложения судебного разбирательства в связи с чем суд также оставляет указанные исковые требования без рассмотрения.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск, в части касающийся утраченного заработка, стоимости приобретенных лекарств, оказанных медицинских услуг, а также оплаты транспортных расходов представителя, судья оставляет без рассмотрения и признаёт право за потерпевшим на удовлетворение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая требования гражданского иска в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, в сумме 44000,00 рублей суд учитывает следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть отражено решение о распределении процессуальных издержек.
Уголовным законом не предусмотрено взыскание указанных судебных издержек непосредственно с подсудимого в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как следует из материалов дела, между адвокатом <ФИО27> и частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО1> заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках указанного соглашения <ФИО1> выплачено адвокату <ФИО2> за оказание юридической помощи 44000,00 рублей. Оплата денежных средств потерпевшим подтверждается соответствующими платежными поручениями <НОМЕР> от 05.02.2026, <НОМЕР> от 05.02.2026, <НОМЕР> от 02.03.2026, <НОМЕР> от 02.03.2026, <НОМЕР> от 02.03.2026, <НОМЕР> от 06.03.2026, <НОМЕР> от 16.04.2026, <НОМЕР> от 24.04.2026. Факт оказания представителем <ФИО27> услуг именно по настоящему уголовному делу нашел свое подтверждение.
Названные расходы потерпевшего являются процессуальными издержками.
Так, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением пункта 1 части 2 статьи 131 УПК РФ, включая бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию полномочий по назначению адвокатов, осуществляются за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.
Как следует из подп. «а» п. 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, оно устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи.
При этом п. 4 указанного Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона организация возмещения данного вида процессуальных издержек в период дознания лежит на органе дознания, а по делам, рассматриваемым мировыми судами, - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.
Между тем, с учетом объёма оказанной юридической помощи (сложная консультация, связанная с изучением документов, изготовление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, сложная письменная консультация по защите своих прав в судебном заседании с изготовлением письменного перечня вопросов для участников производства, составление заявления о взыскании расходов на лекарства и медицинские услуги, утраченный заработок, составление заявления о взыскании судебных расходов на адвоката, ходатайства о вызове в суд свидетелей), а также участие в судебных заседаниях (3 судебных заседания 20.03.2026, 17.04.2026, 28.04.2026), суд усматривает основания для снижения заявленной суммы, и считает необходимыми и оправданными определить расходы потерпевшего в размере 28000,00 руб.
При этом, в том числе суд учитывает, что определённый судом размер понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, фактической и правовой сложности уголовного дела, объёму оказанных услуг, балансу между правами лиц, участвующих в деле, а также количеству судебных заседаний, степени участия представителя на стадии подготовки документов и в ходе судебного производства по делу.
При изложенном, расходы потерпевшего на представителя, связанные с рассмотрением уголовного дела мировым судьей, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с возложением исполнения возмещения которых на Управление Судебного департамента в Омской области с последующим взысканием взысканных издержек с <ФИО3> в доход бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения последнего от их уплаты, предусмотренных ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, учитывая, что <ФИО3> является трудоспособным, совершеннолетним лицом, что позволит ему выплатить процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Предоставить <ФИО3> рассрочку выплаты штрафа на срок 4 месяца по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.
Назначенная сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с <НОМЕР>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, номер счета получателя (номер казначейского счета): <НОМЕР>, Банк получателя: ОКЦ №6 СибГУ Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК: <НОМЕР>, номер счета банка получателя (единый казначейский счет): <НОМЕР>, КБК:<НОМЕР>, УИН: <НОМЕР>.
Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить <ФИО3>, до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить.
Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Возместить <ФИО1> процессуальные издержки по оплате услуг представителя <ФИО2> за счет средств федерального бюджета в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, исполнение возмещения которого возложить на Управление Судебного департамента в Омской области. <ФИО28> в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Омской области взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Исковые требования потерпевшего <ФИО1> о возмещении материального вреда в виде утраченного заработка в размере 77181 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек, материального ущерба, складывающегося из стоимости приобретенных лекарств, а также оказанных ему медицинских услуг в общем размере 30040 (тридцать тысяч сорок) рублей 80 копеек, а также оплате транспортных расходов представителя в сумме 1143 (одна тысяча сто сорок три) рубля 45 копеек, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска в рамках обращения с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Павлоградский районный суд Омской области через мирового судью судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Верно
Мировой судья А.Н. Шкель