РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., с участием представителя административного ответчика Шило М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к Дрожжиновой Марии Сергеевне о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с настоящим административным иском к Дрожжиновой М.С., указав, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество и налога на доходы физических лиц. Уплата налогов в добровольном порядке ею произведена не была, в связи с чем, на задолженность начислены пени за период с 05.08.2024 по 28.08.2024 в размере 10 223,05 руб. С целью взыскания указанной задолженности, инспекция обратилась к мировому судье Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика, определением мирового судьи от 02.11.2024 был отменен. На основании указанного, Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного заявления и взыскании с Дрожжиновой М.С. задолженности по уплате пени в сумме 10 223,05 руб.
Административный истец, извещенный судом надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Административный ответчик в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Шило М.В., который с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать применив срок исковой давности.
Принимая во внимание, что явка административного истца и административного ответчика в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Статья 48 Налогового кодекса РФ регламентирует процедуру и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Как установлено ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом установлено, что Дрожжинова М.С. является плательщиком налога на имущество и налога на доходы физических лиц.
Как следует из административного искового заявления и подтверждается материалами дела, Дрожжиновой М.С. выставлено и направлено требование №144879 от 08.12.2023 об уплате задолженности в сумме 709 934 руб. и пени 2 129,80 руб., со сроком исполнения до 09.01.2024.
Ввиду неисполнения, и с целью взыскания задолженности инспекция обратилась в Судебный участок № 110 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга 21.10.2024 вынесен судебный приказ № 2а-1092/2024-110 о взыскании с Дрожжиновой М.С. задолженности по пени в сумме 10 223,05 руб., который, в связи с поступившими возражениями административного ответчика, определением мирового судьи от 02.11.2024 был отменен.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
В силу пунктов 3, 4 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Копия определения об отмене судебного приказа получена инспекцией 15.11.2024.
Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с настоящим административным иском о взыскании задолженности по пени 06.11.2025, т.е. спустя 1 год со дня получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, и с нарушением установленного ст. 48 НК РФ срока на 6 месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. При этом право суда восстановить пропущенный срок обусловлен наличием уважительных причин пропуска срока для подачи административного искового заявления.
Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Разрешая заявленное Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из следующего.
Административный истец, являясь государственным органом и профессиональным участником налоговых правоотношений, должен быть осведомлен о правовых последствиях нарушения срока обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей.
Вместе с тем, в ходатайстве административного истца о восстановлении пропущенного срока не приведено ни одной объективной причины, по которой налоговый орган не реализовал предусмотренное законом право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате пени, после отмены судебного приказа, полагая пропуск срока незначительным и подлежащим восстановлению.
Тот факт, что административным ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по уплате налога, сам по себе не является безусловным основанием для восстановления срока обращения налогового органа в суд. Не являются таковыми и приведенные истцом доводы о негативных последствиях такого отказа для бюджетной обеспеченности социальных программ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.
Учитывая вышеизложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу к Дрожжиновой Марии Сергеевне о взыскании пени за период с 05.08.2024 по 28.08.2024 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение принято судом в окончательной форме 09.02.2026.