РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., с участием представителя административного истца Рябчиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маликова Фахриддина Бури угли к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Маликов Ф.Б.у. обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином <данные изъяты>. В связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности, 05.11.2025 ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28.11.2029. Вместе с тем, Маликов Ф.Б.у. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Маликовой В.В., имеет малолетнюю дочь ФИО16, а также воспитывает дочь супруги ФИО18. Семья проживает по адресу: <адрес> Разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации после принятия данного решения было аннулировано. Кроме того, он был уволен из ООО «РЕШЕНИЕ», в котором был официально трудоустроен, ранее имел стабильный доход, с которого оплачивал налоги и содержал семью. Ссылаясь на нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также вмешательство в личную и семейную жизнь, просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 05.11.2025.
Административный истец Маликов Ф.Б.у. в суд не явился, доверил представлять свои интересы Рябчиковой О.Н., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд признает явку административного ответчика необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с. п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ).
Из материалов дела следует, что административный истец Маликов Ф.Б.у. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения является гражданином <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Маликовой В.В., имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО19 и дочь супруги ФИО21. Проживает с семьей по адресу: <адрес>
Маликова В.В. в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что Маликов Ф.Б.у. является ее супругом и проживает в <адрес> более 5 лет. Они имеют общую малолетнюю дочь. Она в настоящее время она находится в отпуске по уходу за дочерью. Материальным обеспечением семьи занимается ее супруг однако на дату рассмотрения настоящего дела ее супруг, в связи с вынесенным ОМВД решением, был уволен.
В ходе проверки ОМВД установлено, что Маликов Ф.Б.у. дважды (17.10.2024 и 17.11.2024) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ и предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
По результатам проверки, старшим инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Алферовой П.И. 05.11.2025 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Маликову Ф.Б.у. сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно с 28.11.2024 до 28.11.2029.
Таким образом, основанием для принятия данного решения послужило неоднократное (в течение одного года) привлечение Маликова Ф.Б.у. к административной ответственности, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела, административным истцом и его представителем указано, что Маликов Ф.Б.у., более 7 лет проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении двоих детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье. Совместно проживают по адресу: <адрес>. Также ссылается на то, что связь со страной происхождения им полностью утрачена, иного места жительства не имеет. Имеет твердое намерение проживать на территории Российской Федерации и получить гражданство. Владеет русским языком и социализирован для проживания на территории Российской Федерации. Совершенные деяния не повлекли вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан. Выезд из страны поставит его семью в сложное материальное и социальное положение.
В обоснование своих доводов в материалы дела представлено
- свидетельство о заключении брака Маликова Фахриддина Бури угли и ФИО22;
- свидетельство о рождении ребенка <№>;
- трудовой договор от 11.12.2023 и 12.05.2025 заключенный ООО «РЕШЕНИЕ» с Маликовым Ф.Б.у.;
- характеристика с места работы от 18.11.2025 согласно которой Маликов Ф.Б.у. принят на работу в ООО «РЕШЕНИЕ» на должность водителя-экспедитора 11.12.2023, по месту работы характеризуется положительно;
- справки 2-НДФЛ за 2023, 2024 и 2025 года согласно которых из заработной платы Маликова Ф.Б.у. производились отчисления налоговых платежей в бюджет РФ;
- паспорт гражданки Российской Федерации ФИО23, а также ее свидетельство о рождении и свидетельство о заключении брака, из которых усматривается, что она является родной сестрой Маликова Ф.Б.у.
Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об устойчивых семейных связях Маликова Ф.Б.у. с проживающей на территории РФ семьей, а также о длительном проживании на территории РФ.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27, ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Привлечение Маликова Ф.Б.у. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.
Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными, назначенные штрафы им оплачены в установленный законом срок.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за совершение административных правонарушений, и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, по смыслу разъяснений действующих норм права при рассмотрении дел названной категории необходимо учитывать, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное нормами законодательства Российской Федерации. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
При этом оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, характеризующих указанное лицо, включая соблюдение им законодательства Российской Федерации; отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода; обращение о приеме в российское гражданство (абзац пятый пункта 5 постановления от 7 июля 2023 года № 37-П).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Суд, учитывает, что Маликов Ф.Б.у. более 7 лет проживет на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и имеет на иждивении малолетнюю дочь, являющуюся гражданской Российской Федерации, родная сестра административного истца ФИО24. имеет гражданство Российской Федерации, ежегодно оформлял патент на работу, оплачивал налоговые платежи, с 17.05.2023 оформлено разрешение на временное проживание, с 2019 года проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях.
Кроме того, как усматривается из представленных ОМВД Кронштадтского района Санкт-Петербурга документов, Маликов Ф.Б.у. с 2019 года состоит на миграционном учете по адресу пребывания по месту жительства своей супруги Маликовой В.В., по адресу: <адрес> адрес места пребывания на территории Российской Федерации у него не изменялся.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что привлечение Маликова Ф.Б.у 17.10.2024 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с нарушением срока подачи уведомления о подтверждении своего проживания за 2023 год, исходя из обстоятельств его совершения, имеет формальный характер и не свидетельствует о явной экономической угрозе государству и общественной опасности не представляет.
Сведений о наличии какого-либо недвижимого имущества на территории <данные изъяты> и в Российской Федерации, в материалах дела не содержится и, как пояснил административный истец, такого не имеется.
Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение одного года, который административным истцом не оспаривается, однако в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд в Российскую Федерацию.
Учитывая, что Маликов Ф.Б.у. длительное время проживает в Российской Федерации, уплачивает налоги, состоит в браке с гражданкой РФ, является отцом малолетней дочери, находящейся на его иждивении и единственным кормильцем в семье, суд полагает, что неразрешение Маликову Ф.Б.у. въезда на территорию Российской Федерации, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь.
Оспариваемое решение является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести, совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а также может привести к существенному нарушению прав семьи административного истца.
Кроме того, иных правонарушений, позже даты вынесения решения органа, Маликовым Ф.Б.у. не совершено.
Административный иск основан на исключительных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей ему не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом, действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в настоящем деле не обоснована, поскольку административный истец имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, длительное время проживает на территории Российской Федерации, уплачивает налоги, осуществляет официальную трудовую деятельность.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о применении отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приводит к выводу, что принятое решение органа является законным, однако, основано на формальном установлении факта нарушения административным истцом в течение длительного времени срока пребывания на территории России без учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельств, касающихся интересов административных истца и негативных последствий.
При принятии решения не были учтены конкретные обстоятельства жизни истца, в связи, с чем оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятым решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод истца.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления об отмене решения ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 05.11.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск административного истца Маликова Фахриддина бури угли - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в отношении гражданина <данные изъяты> Маликова Фахриддина бури угли, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 05.11.2025.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение суда принято в окончательной форме 20.04.2026.