ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (<адрес>), рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.
Определением Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что он не был извещен о факте составления протокола, на основании которого было вынесено постановление. Просит восстановить срок для предъявления жалобы, так как постановление в адрес ФИО1 своевременно не направлялось, он получил копию постановления только ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет только по своему запросу. Полагает, что налоговый орган использовал только почтовую связь по адресу регистрации, хотя располагал иными способами связи для его уведомления (телефон,электронная почта, Госуслуги, СДЭК и др.).
В судебном заседании ФИО1 настаивал на ходатайстве, указал, что не проживает по адресу регистрации, по месту его регистрации плохо работает почтовое отделение, сведений в ЕГРЮЛ об изменении своего адреса как директора не вносил. Налоговому органу было известно, что он проживает по иному адресу, а также последний имел возможность связать с ним иными способами связи.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что в реестре не имеется сведений об электронной почте руководителя общества, как и контактных телефонов, в связи с чем вся документация направляется заказной почтой по адресу которая указана в реестре. Направление почтовой корреспонденции посредством СДЭК не имеется возможности, поскольку это платная услуга и у государственного органа не имеется возможности воспользоваться ею. Просил в удовлетворении отказать, поскольку органом приняты все меры по уведомлению ФИО1,
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
При осуществлении полномочий связанных с государственной регистрацией юридических лиц, изменений в ЕГРЮЛ, налоговые органы руководствуются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО1 имеющий адрес регистрации по месту жительства в <адрес>; оспариваемое постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, копия постановления направлена в адрес должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8010951243257 почтовое отправление возвращено в адрес налогового органа ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, тем самым постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> об оспаривании указанного постановления с ходатайством о восстановлении срока, однако определением №/И от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока для ее подачи, указанное определение поучено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Данные разъяснения применимы и к процедуре уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при производстве, осуществляемом должностными лицами административных органов, в том числе в части вручения процессуальных документов.
Обсуждая вопрос о причинах пропуска процессуального срока для подачи жалобы, судья не может согласиться с уважительностью приведённых ФИО1 причин пропуска срока, из материалов дела следует, что последний не имел возможности подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку злоупотребило своими процессуальными правами, уклонившись от получения копии обжалуемого постановления, а также не контролировал поступление почтовой корреспонденции по адресу проживания, что не может служить уважительной причиной для восстановления срока.
Материалами дела подтверждено, что копия постановления направлена заявителю по адресу регистрации, доказательств того, что он не мог получить почтовую корреспонденцию по уважительной причине суду не представлено.
При этом ФИО1 был осведомлен об осуществлении налоговым органом проверочного мероприятия, что им не отрицалось в судебном заседании и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции последний имел реальную возможность получить корреспонденцию, поступившую в почтовое отделение связи по месту его жительства.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение порядка доставления почтовой корреспонденции, при рассмотрении дела не установлено и не представлено.
Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о принятом постановлении.
Ссылка на то что налоговый орган не использовал иные средства связи для уведомления ФИО1 о принятом постановлении не может служить основанием для восстановления срока, поскольку КоАП РФ не устанавливает обязанности административного органа дублировать отправления всеми возможными способами. Направление копии постановления заказным письмом по адресу регистрации является надлежащим и достаточным
При этом доводов, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный срок ФИО1 не приведено, жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Таким образом, причины пропуска срока обжалования вышеназванного постановления нельзя признать уважительными, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Поскольку настоящая жалоба была подана по истечении 10-дневного срока для её принесения, а уважительных причин для восстановления срока для принесения жалобы не установлено, судья полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На определение суда может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения определения или получения его копии.
Судья: