ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., подсудимого Гулака В.В., его защитника – адвоката Мудаевой С.С. – представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Гулака Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>, несудимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Гулак В.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Гулак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Гулак В.В. считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Гулак В.В., находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, решил управлять автомобилем. С этой целью Гулак В.В., находясь там же в указанное время, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Гулак В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, вблизи дома по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.
В ходе разбирательства Гулаку В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования Гулак В.В., находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции в указанном месте остановки около 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отказался.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Гулак В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Гулак В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. – поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что ее подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель Бидаев С.В. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Гулак В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
По мнению суда, обвинение, предъявленное Гулаку В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Гулака В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Гулака В.В.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 53); на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Гулак В.В. не состоит (л.д. 54, 55), по месту работы подсудимый характеризуется положительно (л.д. 56), участковым уполномоченным полиции по месту жительства Гулак В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 57).
В судебном заседании Гулак В.В. пояснил, что он здоров, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Он материально помогает своей малолетней дочери. Противопоказаний к труду он не имеет.
Исследовав характеризующий материал в отношении Гулака В.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Гулака В.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Гулаку В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гулака В.В., суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную и положительную характеристики по местам жительства и работы; наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гулака В.В., судом не установлено.
При определении вида и размера назначаемого Гулаку В.В. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Гулаком В.В. преступления, характеризующие его личность материалы, трудоспособный возраст Гулака В.В. и наличие постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить Гулаку В.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое основное наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения Гулаком В.В. новых преступлений.
В связи с назначением Гулаку В.В. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при определении его размера не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
По этой же причине, а также ввиду отсутствия в действиях Гулака В.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Гулаку В.В. наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Гулака В.В. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру процессуального принуждения следует отменить.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание, что, совершая преступление, Гулак В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. 16, 49-50,51-52) и не отрицается самим подсудимым, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит безусловной конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в размере <данные изъяты> руб., а также при рассмотрении уголовного дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенные из средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Гулака В.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Гулака Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Гулака В.В.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Гулака В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру процессуального принуждения отменить.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденного Гулака В.В. освободить.
Вещественные доказательства – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в ООО «Данак» – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин