РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года город Владивосток
Судья Первомайского районного суда города Владивостока Резник С.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бутусина Алексея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 11 февраля 2026 года о привлечении Будько Максима Ильича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 11.02.2026 Будько М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Потерпевший Бутусин А.Л. в лице представителя Гордейчук Е.Г. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указывает, что суд формально сослался на положения ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, однако фактически ограничился перечислением доказательств без их надлежащего анализа. В постановлении отсутствует оценка допустимости каждого доказательства; анализ их взаимной согласованности, устранение имеющихся противоречий; мотивированное указание, почему доводы потерпевшей стороны признаны несостоятельными. Фактически вывод о виновности сделан без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что противоречит ст.24.1 КоАП РФ. Наличие признаков особо тяжкого преступления исключает рассмотрение дела в порядке КоАП РФ.
В судебном заседании у мирового судьи представитель Бутусина А.Л. указывал, что уголовное дело в отношении Бутусина А.Л. расследуется органом Следственного комитета РФ, потерпевший 19.12.2025 подал заявление о совершении в отношении него особо тяжкого преступления, рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (покушение на убийство), в рамках уголовного производства подлежит оценке необходимая оборона со стороны Бутусина А.Л., а также оценка действий Будько М.И. на предмет признаков покушения на убийство. Таким образом сам потерпевший прямо указывал на наличие признаков преступления против жизни. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ является преждевременным. В соответствии с ч.2 ст.29.9 КоАП РФ суд обязан передать материалы дела в орган предварительного расследования, если в ходе рассмотрения дела будет выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа должностного лица. Суд ограничился формальным выводом о том, что расследование уголовного дела в отношении иного лица «не исключает» производство по административному делу. Однако судом не дана оценка: тождественности фактических обстоятельств; единству события; невозможности фрагментарной квалификации одного и того же события одновременно как административного проступка и как особо тяжкого преступления. Фактически суд произвел самостоятельную квалификацию действий при наличии признаков преступления, что выходит за пределы компетенции суда по делу об административном правонарушении. Судом проигнорировано, что окончательная правовая оценка действий всех участников конфликта должна быть дана в рамках уголовного судопроизводства, а вывод о виновности по КоАП РФ фактически предрешает вопросы, подлежащие установлению в рамках уголовного дела. Такой подход нарушает принципы всесторонности, объективности и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ) и создает риск противоречивых судебных решений. Событие, по которому рассматривается административное дело, является частью того же конфликта, который проверяется на предмет покушения на убийство. Выделение из него эпизода и рассмотрение в порядке КоАП РФ до окончания проверки по признакам преступления: лишает сторону защиты возможности полноценно реализовать процессуальные права; препятствует установлению реального характера действий; нарушает принцип юридической определенности.
Просят постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Владивостока отменить; производство по делу прекратить; материалы дела передать в орган предварительного расследования, для решения вопроса о наличии признаков преступления.
Бутусин А.Л. в судебном заседании указал на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя; по существ настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, в ней изложенным.
Защитник Будько М.И. Еремин А.А. в судебном заседании указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие Будько М.И.; по существу возражал относительно доводов жалобы Бутусина А.Л. Одновременно указал, что постановление от 11 февраля 2026 подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Будько М.И. состава правонарушения; указал, что на данное постановление Будько М.И. подана апелляционная жалоба.
Выслушав Бутусина А.Л., защитника Будько М.И. Еремина А.А., исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) не содержат уголовно наказуемого деяния.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
При этом, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 29.08.2024 в 16 часов 30 минут, Будько М.И., находясь по адресу: <адрес>, нанес удар отверткой по лицу и в левую кисть Бутусина А.Л., чем причинил потерпевшему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Будько М.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 27.11.2025 (л.д.3), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен Будько М.И., что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола; КУСП № от 29.08.2024, из которого следует, что 29.08.2024 в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение Бутусина А.Л. о том, что 29.08.2024 по адресу: <адрес> на него (Бутусина А.Л.) напал Будько М.И., избил кулаками, причинив телесные повреждения (л.д.17); заявлением Бутусина А.Л. от 29.08.2024 (вх.КУСП № от 29.08.2024) (л.д.106); актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ «<адрес> краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30.08.2024, согласно которого у Бутусина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения: поверхностная рваная рана левой кисти, ссадины лица, области правого локтевого сустава, кровоподтеки лица и шеи, указано, что данные повреждения, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д.21-22); иными материалами дела.
При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Будько М.И. административного правонарушения.
Указанные доказательства, а также доказательства представленные участниками процесса, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, получили правовую оценку.
Довод потерпевшего заявителя со ссылкой на ч.2 ст.29.9 КоАП РФ судья находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Доводы жалобы потерпевшего о совершении Будько М.И. тяжкого преступления, о чем им(Бутусиным) заявлено в органы внутренних дел, о возбуждении уголовного преследования об угрозе убийством, о покушении на убийство не свидетельствуют об отсутствии в действиях Будько М.И. состава правонарушения за причинение Бутусину М.И. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ; заключение ГБУЗ «<адрес> краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.08.2024 указывает, что причиненные Будько М.И. повреждения здоровья, сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возвращения дела об административном правонарушении в орган внутренних дел или его передачи в органы Следственного комитета РФ, а также, что расследование уголовного дела в отношении Будько М.И. не исключает производство по данному делу об административном правонарушении.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении Будько М.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Несогласие потерпевшего с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 11 февраля 2026 года о привлечении Будько Максима Ильича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бутусина Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.
Судья Резник С.Б.