РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года город Владивосток
Судья Первомайского районного суда города Владивостока Резник С.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сапрыкина Александра Владимировича – Гуровой Юлии Сергеевны на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в с.Каменка отдела (погк) в п.Ольга Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 24.10.2025 о привлечении должностного лица – бригадира РЛУ № 6-Т(пр) Сапрыкина Александра Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 14.01.2026, установил:
постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в с.Каменка отдела (погк) в п.Ольга Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 24.10.2025 должностное лицо – бригадир РЛУ № 6-Т(пр) Сапрыкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Решением начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 14.01.2026 постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в с.Каменка отдела (погк) в п.Ольга Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 24.10.2025 Минлятова Э.Э. по делу об административном правонарушении № 2459Д/940-25 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица Сапрыкина А.В., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Сапрыкин А.В. с указанным постановлением и решением не согласился, его защитником подана жалоба; ссылаются на п.13.4, п.22.4 Правил рыболовства; указывают, что работа динамометра осуществлялась на судне для взвешивания добытых уловов ВБР на РЛУ № 6-Т(пр), погодные условия и высота волн не позволяли использовать прибор в статистическом положении. С учетом данных обстоятельств определить точную разницу ВБР (при погрузке на судно на рыболовном участке и при выгрузке в п/п Каменка) не представляется возможным и не позволяет объективно определить предмет административного правонарушения. В результате этого общий вес рыбы при приёмке, выгрузке и после переработки различается и требует корректировки в ЭРЖ с указанием изменения общего веса улова. Корректировка веса улова является не только правом пользователя ВБР, но и обязанностью, поскольку вести учет и предоставлять сведения о добыче ВБР с искажением фактических размеров улова запрещается тем же пунктом 22.4 Правил рыболовства. Более того, учёт уловов ВБР осуществлялся в местах вылова в присутствии представителя государственного контрольного органа, который также находился при выгрузке кеты в п/п Каменка, в связи с чем объём выгруженных ВБР соответствовал объёму принятых на рыболовном участке водных биологических ресурсов и достоверность полученных при приёмке и выгрузке данных не должны были вызвать сомнения. Выводы административного органа о несоответствии данных об улове, внесенных в рыболовный журнал фактическим данным, носит предположительный характер, что не может являться основанием для установления виновности Сапрыкина А.В. во вменяемом правонарушении. Инспектор не уполномочен давать оценку обстоятельствам основываясь на своих внутренних убеждениях. Вина должна быть доказана на основании и в порядке, установленных законом. Относимых и допустимых доказательств достоверно свидетельствующих об искажении весового соотношения видов улова, в материалах дела нет.
Просит постановление об административном правонарушении № 2459Д/940-25 от 24.10.2025 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ; восстановить срок на обжалование постановления по делу № 2459Д/940-25 от 24.10.2025 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2026, поскольку решение от 14.01.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2025 было получено лишь 06.02.2026 о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103117438479.
Защитник Сапрыкина А.В., действующая на основании ордера Гурова Ю.С., в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, указала, что погрешность динамометра при взвешивании добытых уловов ВБР на РЛУ №6-Т(пр) составила в общем объеме 18 кг, поскольку взвешивание проводилось партиями.
Представитель Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны; ранее направил возражения по жалобе, указал, что внесение поправок в промысловую отчетность бригады послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении с вынесением обжалуемого постановления, событие и вина Сапрыкина А.В. нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами. Учитывая, что работы по определению весового (размерного) соотношения видов в улове окончены, то внесение последующих не подтвержденных госорганом коррективов в части соотношения веса в улове следует расценивать как искажение промысловой отчетности. Нарушение выразилось в несоблюдении правил учёта и документирования улова. Корректировка данных в журнале, после проведения контрольных мероприятий не исключает ответственности за первоначальное искажение сведений, которое могло повлечь несоблюдение бассейновых ограничений по вылову.
Сапрыкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Оценивая ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования оснований суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный процессуальный срок не пропущен, жалоба подана в предусмотренный законом срок, исчисленный с даты получения копии постановления.
Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в с.Каменка отдела (погк) в п.Ольга Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 24.10.2025 получено Сапрыкиным А.В. 31.10.2025 года; 13.11.2025 Сапрыкиным А.В. подана жалоба начальнику Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю; решением от 14.01.2026 постановление от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении № 2459Д/940-25 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сапрыкина А.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения; решение от 14.01.2026 получено Сапрыкиным А.В. 06.02.2026; жалоба на вышеуказанные постановление от 24.10.2025, решение от 14.01.2026 направлена в Первомайский районный суд г.Владивостока 13.02.2026 и поступила в суд 25.02.2026, то есть в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.
Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В соответствии с пп. «а» п.13.6 Приказа Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила) допускается при добыче (вылове) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", на рыболовных участках осуществлять общий учет улова водных биоресурсов без указания в отчетных документах, в том числе в рыболовном журнале, весового (размерного) соотношения видов в улове. Последующая корректировка общего веса улова, установленного при выгрузке, с внесением изменений в отчетные документы, в том числе в рыболовный журнал, осуществляется не позднее 12 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в которых осуществлялась добыча (вылов) анадромных видов рыб
Подпунктом «б» п.13 Правил предусмотрено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны осуществлять в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, после завершения каждого рейса (выхода в море) при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки: раздельный учет улова водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), в рыболовном журнале и других отчетных документах по окончании работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего подпункта; производить учет водных биоресурсов при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки любым из следующих способов: а) прямым взвешиванием улова на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов; б) объемно-весовым методом; в) методом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес; г) методом определения в местах доставки и выгрузки весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), путем расчета весового (размерного) соотношения видов водных биоресурсов в выборке, отобранной случайным образом из всего объема улова (далее - выборочный метод) (п.13.8 Правил).
Согласно п.19 Правил распределение обязанностей между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечение соблюдения Правил рыболовства осуществляются капитаном судна или судоводителем маломерного судна (в случае отсутствия на таком маломерном судне должности капитана судна), или лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанным (указанными) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.
При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (22.4 Правил).
В силу пункта 42 Правил разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства, с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, допускается в размере не более 4 % от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Из материалов дела следует, что 30.09.2025 при проведении контрольно-проверочных мероприятий в отношении бригады прибрежного лова на РЛУ №6-Т (пр) в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут установлено, что бригадир Сапрыкин А.В. и бригада состоящая из 7 человек осуществляют добычу (вылов) анадромных видов рыб на РЛУ № 6-Т (пр) от имени и в интересах ООО «Акватехнологии», а именно кеты в количестве 150 т. на основании разрешения на добычу (вылов) № 2520250124377 выданного ПТУ ФАР 22.08.2025.
Локальным актом от 15.05.2025 Сапрыкин А.В. назначен ответственным за добычу на РЛУ № 6-Т (пр), представленным в пользование ООО «Акватехнологии» на основании договора № 02-0/19-ПР от 16.10.2019.
18.09.2025 Сапрыкин А.В. добыл: кета – 9,450 т., перегрузил уловы на РС «Дуброво» для дальней транспортировки в с.Каменка, перезагрузка производилась в присутствии пограничного органа и капитана РС «Дуброво», о чем была составлена квитанция № 2 от 20.09.2025. Выявлено, что бригадир Сапрыкин А.В. внес искаженные сведения в рыболовный журнал о количестве добытой кеты 18.09.2025, а именно 8,793 т., чем занизил реальный вылов на 0,657 т.
23.09.2025 Сапрыкин А.В. добыл и перегрузил на РС «Дуброво»: кета – 3,800 т. перегрузка производилась в присутствии пограничного органа и капитана РС «Дуброво»
24.09.2025 в 18 час. 29 мин. бригадир Сапрыкин А.В. увеличил вылов на 18 кг.
Таким образом, своими действиями, бригадир РЛУ № 6-Т (пр) Сапрыкин А.В. 20.09.2025 внес искаженные сведения в рыболовный журнал № 908/2025 о количестве перегруженных на борт судна РС «Дуброво» и транспортируемых в п/п Каменка, причал ООО «Акватехнологии» уловов кеты, внес корректировку и указал количество кеты 8,793 т. вместо указанных ранее 9,450 т., чем занизил истинный объем добычи (вылова) ВБР на основании разрешения № 2520250124377, на 0,657 т; 24.09.2025 внес корректировку и указал количество кеты 3,818 т. вместо указанных ранее 3,800 т., чем завысил истинный объем добычи (вылова) ВБР на основании разрешения № 2520250124377, на 18 кг, тем самым нарушил пп. «а» п.13.6, п.16 и п.22.4 Приказа Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сапрыкина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Факт совершения должностным лицом — бригадиром РЛУ № 6-Т(пр) правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и вина Сапрыкина А.В. подтверждаются следующими доказательствами: приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 148-лс от 15.05.2025; выпиской из приказа (локальный акт) от 15.05.2025 № 148-лс; трудовым договором № 86 от 15.05.2025; должностной инструкцией бригадира бригады лова, утвержденной генеральным директором ООО «Акватехнологии», разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемое российским пользователям для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов без использования судов № 2520250124377; выпиской из рыболовного журнала 908/2025; накладными №№ 1,2 от 12.09.2025; накладными № 3 от 23.09.2025; сообщением Приморское ТУ Росрыболовства от 09.10.2025 № 03-35/5034; выпиской из судового журнала 92/138; приемными квитанциями № 17 от 23.03.2024; рапортом от 06.10.2025; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 30.09.2025; протоколом об административном правонарушении от 30.09.2025, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен Сапрыкин А.В., иными материалами дела.
Доводы жалобы судья находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм КоАП РФ, на неверном толковании Приказа Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», в силу следующих обстоятельств.
Материалами дела установлено, что судно РС «Дуброво» осуществляло промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) ВБР № 2520250124377 от 22.08.2025 с учетом уловов водных биоресурсов в местах доставки и выгрузки, в присутствии должностного лица пограничного органа произведена сдача на рыбозавод водных биоресурсов, добытых 18.09.2025 и 23.09.2025.
Учет водных биоресурсов осуществлялся установленным правилам рыболовства и самостоятельно избранным пользователем способом – выборочным методом, препятствий для ведения учёта иным разрешенным способом пограничным органом не чинилось.
Объем выгруженных водных биоресурсов составил 18.09.2025 кета – 9,450 т.; 23.09.2025 кета -3,800 т.
Результаты перегрузки нашли отражение в рыболовном журнале ООО «Акватехнологии» 908/2025, приемо-сдаточных документах, подтверждающих добычу и перегрузку улова Сапрыкиным А.В. на РС «Дуброво», для дальнейшей транспортировки в с.Каменка, в присутствии пограничного органа и капитана РС «Дуброво»,
Вместе с тем, 20.09.2025 и 24.09.2025 Сапрыкиным А.В. внесены корректировки в рыболовный журнал о весе переданной капитану РС «Дуброво» Лисовицкому А.В. и впоследствии выгруженной на рыбозавод «Каменский» кеты (20.09.2025 первоначальный вес 9450 кг изменен на 8793 кг (на 657 кг в меньшую сторону); 24.09.2025 первоначальный вес 3800 увеличен до 3818 кг.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о наличии в действиях Сапрыкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Сапрыкину А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не являются основанием к отмене актов должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В связи с чем, правовых оснований для отмены постановления от 24.10.2025 о привлечении Сапрыкина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ; решения от 14.01.2026 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в с.Каменка отдела (погк) в п.Ольга Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 24.10.2025 о привлечении должностного лица – бригадира РЛУ № 6-Т(пр) Сапрыкина Александра Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 14.01.2026 оставить без изменения, жалобу защитника Сапрыкина Александра Владимировича Гуровой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.
Судья Резник С.Б.