РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года город Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Резник С.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ляпустиной Ольги Владимировны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 18810525260206012045 от 06.02.2026 о привлечении Ляпустиной Ольги Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 18810525260206012045 от 06.02.2026 Ляпустина О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
Ляпустина О.В. с указанным постановлением не согласилась, ею подана жалоба, в которой она указывает, что правонарушение совершено 02.02.2026 в 14 час. 09 мин. 03 сек. водителем автомобиля, управляющим транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак №.; в постановлении приведено, что она (Ляпустина О.В.) является собственником данного транспортного средства. Однако, фактически, 29.12.2025 транспортное средство было продано ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля. С момента оформления автомобиля и передачи его новому лицу она утратила право собственности на данный автомобиль и, учитывая его передачу ФИО3, не могла управлять им. Кроме того, ФИО3 оплатил данный штраф 12.02.2026 в размере 562,50 руб. (скидка 25%).
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Ляпустиной О.В., действующий по ордеру Ляпустин А.Е., указал на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие Ляпустиной О.В.; настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, в ней изложенным. Указал, что автомашина продана, но действия по регистрационному учету ни покупателем ни продавцом не произведены. Одновременно указал, что полис ОСАГО в отношении данного средства указывал на допуск к управлению определенного круга лиц, при состоявшемся договоре продажи не переоформлялся.
Ляпустина О.В., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Выслушав защитника Ляпустиной О.В. Ляпустина А.Н., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.04.2025 N 48-АД25-1-К7 договор купли-продажи транспортного средства в отсутствие иных доказательств достоверно не подтверждает исполнение такового договора, в том числе передачу денежных средств покупателем продавцу.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 18810525260206012045 от 06.02.2026 Ляпустина О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ляпустиной О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки превысил максимально разрешенную на участке дороги скорость, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В подтверждение довода о том, что Ляпустина О.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство "Тойота Премио", государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО3 в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 29 декабря 2025 года, копия чека по операции от 12.02.2025 об оплате ФИО3 штрафа в размере 562 руб. 50 коп.
Вместе с тем, представленные доказательства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Ляпустиной О.В., достоверно не подтверждают исполнение договора купли-продажи, в том числе передачу денежных средств покупателем продавцу, а сведения об оплате штрафа не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления; не представлено суду и доказательств о допуске ФИО3 к управлению данным транспортным средством при заключении договора ОСАГО.
Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2025 года №48-АД25-1-КГ
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведений о том, что Ляпустина О.В. с момента заключения договора купли-продажи (2025 год) до привлечения ее к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении (2026 год) обращалась в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, жалоба Ляпустиной О.В. удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для отмены постановления от 06.02.2026 судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Ляпустиной Ольги Владимировны оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 18810525260206012045 от 06.02.2026 о привлечении Ляпустиной Ольги Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.
Судья С.Б. Резник