РЕШЕНИЕ
17.04.2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО3, <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 12.12.2025г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. № административного штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, за рулем в этот момент находился водитель ФИО2, при просмотре материалов с камеры фото-видеофиксации можно увидеть, что при проезде транспортного средства, принадлежащего заявителю, никаких помех пешеходам создано не было — они не меняли ни траекторию, ни скорость движения, поскольку ширина дороги на данном участке позволяет беспрепятственно осуществить данный маневр. Также видно, что автомобиль уже проехал пешеходный переход, когда пешеходы подходили к середине дороги. Т.е. транспортное средство никаким образом не создало помех их движению, просит постановление отменить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила отложить слушание жалобы в связи с нахождением в рабочей командировке. Данное ходатайство остапвлено без удовлетворения. В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждается материалами дела, жалоба подана последней с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Понятие «уступить дорогу» (не создавать помех), содержащееся в п.1.2 ПДД означает требование того, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.
Понятие «преимущество» (приоритет) предоставляет право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по № РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. в районе <адрес> водитель управлял автомашиной ТОЙОТА ЛИТ АЙС, государственный регистрационный № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Оценивая довод заявителя об управлении автомобилем в момент фиксации иным лицом, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 30.11.2025г. года транспортное средство находилось под управлением иного лица.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших оценку должностных лиц при вынесении постановления, решения и при рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в системном применении с п. 14.1 ПДД, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода либо велосипедиста, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.
При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
В рассматриваемом случае водитель ФИО1 в силу п. 14.1 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу пешеходу, который пользовался преимуществом в движении, однако, этого не сделал, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании предписаний, изложенных в п. 14.1 ПДД, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.
Каких-либо иных обстоятельств произошедшего ФИО1 не приводит, ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом должностного лица изложенным в постановлении, а также решении, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 12.12.2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.
Судья ФИО3