РЕШЕНИЕ
22.04.2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда ФИО3 (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 03.02.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 03.02.2026г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Труфановым А.В. подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Указал, что административный материал рассмотрен судом в отсутствии привлекаемого лица, чем нарушено право лица на состязательность и всесторонность рассмотрения дела. Повесток о явке физического лица в суд, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для рассмотрения материала по существу, в адрес ФИО1 не поступали. Копия постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, течение трех дней со дня принятия, не направлялось, что противоречит положениям п.п. 4. 4.1 ст. 28.2 KoAПРФ.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование требования закона о присутствии понятых и их участии в соответствующих процессуальных действиях соблюдены не были.
Суд первой инстанции, не исследовав надлежащим образом условия составления ключевых процессуальных документов, признал их допустимыми доказательствами, чем нарушил требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8 указано на результаты пробы Шульте. Однако с Труфановым А.В. такой тест не проходился.
Далее в п. 13.2. указано проведение анализа с помощью алкотестера №. ФИО1 документы на указанный прибор не предъявлялись, номер не сверялся, момент вскрытия алкотестера не был продемонстрирован ФИО1 лично.
Так как ФИО1 не был согласен с его результатами, дополнительные анализы (взятие крови) не проводились, тем самым оснований для привлечения его к ответственности не имелось.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, 25.11.2025г. в 05 час. 50 мин. В районе <адрес>В по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством Митсубиси Делика госномер № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
С учетом выявленных внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства подтвердил.
Проведенное в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование соответствовало правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, по его результатам у ФИО1 установлено состояние опьянения.
В соответствии с пунктами 17 - 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н (далее - Порядок), начало действия с ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Проведенное в отношении водителя ФИО1 медицинское освидетельствование соответствовало Порядку. Были отобраны две пробы выдыхаемого воздуха, результаты обоих исследований выдыхаемого воздуха (0,27 мг и 0,22 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, соответственно) занесены в акт медицинского освидетельствования, и оказались выше пороговых значений, предусмотренных Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при проведении необходимых процессуальных действий понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных протоколов, ничем не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что понятые при совершении процессуальных действий фактически не присутствовали, не имеется.
Доказательств составления процессуальных документов в отсутствие понятых в жалобе не приведено, при этом ФИО1 при составлении процессуальных документов не указывал на отсутствие понятых, подписал процессуальные документы без замечаний, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Кроме того, ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не указал, напротив расписался в указанных документах и получил соответствующие копии под роспись.
Ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования ФИО1 при установленных выше обстоятельствах, оснований у суда не имеется.
Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Довод жалобы о том, что мировым судьей о дате судебного рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ, 03.02.2026г. не извещен, нельзя признать обоснованным в силу следующего.
В адрес ФИО1 направлялись извещения, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
03.02.2026г. дело разрешено мировым судьей по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 при наличии данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии от него каких-либо ходатайств.
О составлении протокола об административном правонарушении 25.11.2025г. года ФИО1 был извещен 25.11.2025г., также о необходимости явиться по вызову к мировому судьей судебного участка №, что следует из собственноручной подписи ФИО1
При указанных фактических обстоятельствах дела нарушений права на защиту ФИО1 на досудебной и на судебной стадиях производства по делу не установлено. ФИО1 реализовал все принадлежащие ему процессуальные права обратившись в жалобой на постановление мирового судьи, путем пересмотра выводов судом вышестоящей инстанции.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого правонарушителем и его защитником постановления, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом смягчающих и/или отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.
В указанных обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья ФИО3