ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., подсудимого Бронникова А.Ю.
его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бронникова ФИО17, <данные изъяты>,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Бронников А.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. у Бронникова А.Ю., находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.
Реализуя задуманное, около 19 час. 10 мин. того же дня Бронников А.Ю. проследовал на <адрес> на котором в течение получаса собрал в полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли.
Сразу же после этого собранные верхушечные части и листья дикорастущей конопли Бронников А.Ю. принес в ограду дома по адресу: <адрес>, где с 19 час. 55 мин. до 20 час. 05 мин. того же дня обработал их химическим и термическим способами, получив наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), а оставшуюся часть в полимерном пакете спрятал под навесом в ограде дома по указанному адресу и незаконно хранил его таким образом без цели сбыта до момента изъятия.
Своими действиями Бронников А.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) не менее 39, 96 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства. Также Бронников А.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой (в высушенном до постоянной величины виде) не менее 23, 58 г, что согласно вышеназванному Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 35 мин. до 15 час. 47 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками <данные изъяты> <адрес> незаконно приобретенные и хранимые Бронниковым А.Ю. наркотические средства каннабис (марихуана) массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) 39, 96 г, а также масло каннабиса (гашишное масло) массой (в высушенном до постоянной величины виде) не менее 23, 58 были у него обнаружены и изъяты в ограде <адрес> <адрес>.
Подсудимый Бронников А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бронникова А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома, когда захотел употребить коноплю. С этой целью около 19 час. 10 мин. того же дня он прошел на <адрес> на котором в течение получаса собрал в полимерный пакет верхушечные части и листья произраставшей там дикорастущей конопли. Собранную коноплю он принёс <адрес>, часть конопли обработал химическим и термическим способами, полученную тёмную жидкость темную жидкость оставил в кастрюле под навесом. Оставшуюся коноплю он в полимерном пакете спрятал там же под навесом. Употребить коноплю он не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему пришли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, показали распоряжение на проведение оперативного розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Затем сотрудники полиции пригласили двоих понятых, разъяснили всем участвующим лицами права и обязанности, ознакомили его с содержанием ст. 51 Конституции РФ и спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы (оружие, боеприпасы, наркотики)? Он ответил, что у него имеется собранная конопля, спрятанная под навесом во дворе дома. Затем он прошел к навесу и показал пакет с коноплей, кастрюлю с гашишным маслом. Гашишное масло перелили в пластиковую бутылку, которую опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой они все расписались. Изъяли также пакет с сухой коноплей, который опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью, на бирке они расписались. Также была изъята металлическая кастрюля, в которой было гашишное масло. Кастрюлю поместили в пакет, опечатали его бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В присутствии понятых он пояснил, что собрал коноплю ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления без цели сбыта (л.д. 53-56, 70-72).
Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте, в ходе которой указал место сбора конопли – участок местности, расположенный в 50 м. юго-западнее своего дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 60-65).
Оглашенные показания подсудимый Бронников А.Ю. подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он принимал участие в специальной военной операции, <данные изъяты> Противопоказаний к труду он не имеет.
Помимо оглашенных показаний Бронникова А.Ю. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, проживает Бронников А.Ю., который незаконно хранит наркотические средства в надворных постройках по месту своего жительства. С целью проверки данной инфрмации было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он совместно с начальником <данные изъяты> <адрес> Свидетель №3 к месту жительства Бронникова А.Ю. Навстречу им вышел Бронников А.Ю., которому они рассказали о причине их прибытия, показали распоряжение о проведении ОРМ. После чего ими были приглашены двое незаинтересованных лиц. Перед началом проведения обследования участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Бронникову был задан вопрос о наличии у него предметов, запрещенных в гражданском обороте. Со слов Бронникова у него в надворной постройке под навесом хранятся накротические средства, которые он готов добровольно выдать. После чего они зашли в ограду, где под навесом был обнаружен полимерный пакет с растительной массой с запахом конопли, а также металлическая кастрюля с темной жидкостью с запахом растворителя и конопли. Обнаруженная растительная масса с запахом конопли в пакете была изъята, пакет перевязан у горловины фрагментом бумаги с пояснительной надписью. Тёмную жидкость перелили в полимерную бутылку, которую также опечатали без доступа к содержимому, прикрепили бирку с пояснительной надписью. Металлическую кастрюлю также изъяли, поместили в полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Бронников пояснил, что коноплю он собрал на поле в окрестностях <адрес> для личного употребления без цели сбыта.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 – начальник <данные изъяты> <адрес> – дал аналогичные показания (л.д. 37-38). Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1 (л.д. 44-45) и Свидетель №2 (л.д. 47-48) и показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при изъятии конопли у односельчанина Бронникова А.Ю., который проживает в <адрес>. Перед началом обследования надворных построек Бронникова А.Ю. им разъяснили права и обязанности, Бронникову А.Ю., помимо этого, – положение ст. 51 Конституции РФ, спросили о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Бронников А.Ю. ответил, что у него есть трава конопля и гашишное масло под навесом во дворе. Затем они прошли за Бронниковым во двор под навес, где он показал им металлическую кастрюлю и небольшой пакет, сказал, что в кастрюле гашишное масло, а в пакете конопля. В кастрюле была темная жидкость с запахом конопли и растворителя, её перелили в пластиковую бутылку и опечатали бумажной биркой, на которой они расписались. Также сотрудниками полиции был изъят пакет с сухой коноплёй, который был перевязан без доступа к содержимому, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью. Со слов Бронникова он собрал коноплю для личного употребления без цели сбыта.
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в период времени с 15 час. 35 мин. до 15 час. 47 мин. в ходе обследования надворных построек по <адрес> обнаружены и изъяты полимерный пакет черного цвета с травянистой массой с характерным запахом конопли, металлическая кастрюля с тёмной жидкостью с запахом конопли и растворителя (л.д. 5, 9-13).
Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у Бронникова А.Ю., массой 54 г является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 39,96 г. Представленная на исследование жидкость, изъятая у Бронникова А.Ю., объемом 2 620 мл массой 2 270,7 г является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 23, 58 г (л.д. 16).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятые у Бронникова А.Ю., массой 52 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуной), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 38, 48 г. Каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. Представленная на исследование жидкость, изъятая у Бронникова А.Ю., объемом 2 618 мл массой 2 268, 97 г является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 23, 562 г. Масло каннабиса (гашишное масло) получают путем обработки соответствующего наркотикосодержащего растения (конопля) химическими реактивами или растворителем с целью выявления наркотического средства (гашишного масла) в готовом к использованию и потреблению виде. На поверхности металлической кастрюли белого цвета с загрязнениями коричневого цвета с металлической крышкой белого цвета с загрязнениями коричневого цвета обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла) в следовом количестве (л.д. 23-27).
Изъятая у Бронникова А.Ю. травянистая масса, жидкость и кастрюля осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Следователем осмотрены полимерный пакет с веществом растительного происхождения, похожим на растение конопля, с характерным запахом конопли; фрагменты бумаги с пояснительными надписями; полимерная бутылка, оклеенная фрагментом бумаги с пояснительной надписью, внутри которой содержится темная жидкость с запахом растворителя и конопли; вещество растительного происхождения, похожего на растение конопля, с характерным запахом конопля; полимерный пакет, внутри которого находится металлическая кастрюля с загрязнениями коричневого цвета, фрагмент бумаги с пояснительной надписью (л.д. 29-33).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Бронникова А.Ю. показания свидетеля Свидетель №4 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 в части сведений, сообщенных им Бронниковым А.Ю. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны Бронниковым А.Ю. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бронникова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Бронникова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №4 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 (показания обоих свидетелей – за исключением, приведенном выше), а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства незаконного приобретения и хранения Бронниковым А.Ю. наркотических средств, а также их обнаружения и изъятия, вид и масса наркотических средств никем из участников процесса, в том числе Бронниковым А.Ю. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Бронниковым А.Ю. преступления.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Бронникова А.Ю.по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Признак «незаконное хранение без цели сбыта» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из оглашённых показаний Бронникова А.Ю., показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, наркотические средства у Бронникова А.Ю. были изъяты не в месте сбора им конопли, а на значительном расстоянии от него, спустя продолжительное время после их приобретения, а потому с момента приобретения наркотических средств они находились в обладании Бронникова А.Ю. ФИО5, он владел этими наркотическими средствами, имел возможность пользоваться и распоряжаться ими.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Бронников А.Ю. не судим, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ИБД-Ф (л.д. 78, 79-82). На учетах в <данные изъяты> Бронников А.Ю. не состоит (л.д. 76, 77). По месту жительства Бронников А.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), по месту прежней работы – положительно (на 1 л.). Бронников А.Ю. принимал участие в специальной военной операции (л.д. 89), награждён медалью «За отвагу» (л.д. 85), благодарностью ФИО1 Республики (л.д. 87). ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 93, 95,96).
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Бронникова А.Ю. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Бронникова А.Ю.от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении Бронникову А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бронникова А.Ю., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бронников А.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ незаконного приобретения наркотических средств (указанные сведения сотрудникам полиции известны не были); удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительные – с места прежней работы и со стороны <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> участие Бронникова А.Ю. в боевых действиях по защите Отечества и наличие государственных и иных наград в связи с таким участием; <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Бронникова А.Ю., судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого Бронникову А.Ю. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бронникова А.Ю. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Бронниковым А.Ю. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного Бронниковым А.Ю. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера назначаемого Бронникову А.Ю. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.
С учетом сведений о личности Бронникова А.Ю., установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Бронникова А.Ю. без реального отбывания наказания, а потому считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бронникова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бронникова А.Ю. подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в сумме <данные изъяты>., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Бронникова А.Ю., поскольку он трудоспособен и не имеет противопоказаний к труду, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Бронникова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на Бронникова А.Ю. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бронникова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Бронникова А.Ю.
Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном до постоянной величины виде 37 г; масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном до постоянной величины виде 6,794 г.; металлическую кастрюлю с загрязнениями серого цвета – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин