ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Г., при секретаре судебного заседания – Опарий А.Ю., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Нерюнгри Коровко Ю.В., прокурора г. Нерюнгри Аникеева В.А., подсудимого Ситникова Д.В., защитника – адвоката Бочкаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ситников Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Ситников Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Ситников Д.В. зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 27 января 2023 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, 26 октября 2025 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, в целях поездки домой, будучи осведомленным о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о незаконности своих действий и осознавая их общественно опасный характер, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, проехав на нем с гаража <адрес> до участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Ситников Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 1 л.д. 121).
В судебном заседании подсудимый Ситников Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, в присутствии защитника и после его консультации. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает, заявленное ходатайство поддерживает и просит рассмотреть дело в особом порядке.
Защитник Бочкарева И.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель Аникеев В.А. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет.
Обсудив ходатайство подсудимого Ситникова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.
Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.
Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ситников Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.
Действия подсудимого Ситникова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучение личности подсудимого показало, что <данные изъяты>
<данные изъяты>.
С учетом приведенных сведений суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения Ситникова Д.В. от наказания либо прекращения уголовного дела не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие ведомственных наград Министерства внутренних дел, наличие на иждивении матери инвалида, заболевание близкого родственника – супруги, совершение преступления впервые.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ситников Д.В. задержан сотрудниками полиции во время управления транспортным средством в состоянии опьянения, фактически изобличен в содеянном на месте совершения преступления, органу предварительного расследования информации, не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не представил. Факт признания подозреваемым вины и дача им признательных показаний, будучи задержанным за совершение указанного преступления, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении подсудимому Ситникову Д.В. вида и размера основного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого привлекаемого к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе необходимость постоянного оказания ухода и помощи матери. С учетом вышеизложенного суд назначает наказание в виде штрафа, с установлением рассрочки выплаты, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более строгого вида основного наказания суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного Ситниковым Д.В. преступления и требования уголовного закона, суд назначает дополнительное наказание, которое является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции, с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ, что восстановит социальную справедливость, окажет необходимое исправительное воздействие на осужденного и предупредит совершение им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Суд не находит оснований для назначения подсудимому Ситникову Д.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ, наказания ниже нижнего предела, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Судом установлено, что при совершении преступления подсудимым использовался автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который принадлежит последнему на праве собственности.
Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года на указанный автомобиль наложен арест и установлены запреты относительно распоряжения им.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В связи с этим автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Ситникову Д.В., подлежит конфискации, а арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен на денежные средства, принадлежащие матери подсудимого и необходим для ее транспортировки в лечебные учреждения, а потому не подлежит конфискации, судом не принимаются.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному 22 июня 2023 года, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Ситников Д.В..
Стороной защиты этот факт не оспаривался, дополнительно представлен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что указанный автомобиль Ситников Д.В. приобрел у А.А. 08 июня 2023 года. При этом подсудимый пояснил, что указанный автомобиль был передан ему и находился в его фактическом пользовании до момента изъятия и наложения ареста.
То, что денежные средства на приобретение указанного автомобиля принадлежали в том числе матери подсудимого – Г.А., которые <данные изъяты>, не имеет значения для правовой оценки вопроса о конфискации автомобиля по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
С учетом изложенного, Г.А. не лишена возможности реализовать свои имущественные права путем обращения с иском к Ситникову Д.В. в порядке гражданского судопроизводства.
Эксплуатация данного транспортного средства в том числе при транспортировке матери подсудимого инвалида первой группы по зрению в лечебные учреждения не исключает его конфискацию в силу уголовного закона с учетом использования автомобиля при повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Избранная Ситникову Д.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что документы и DVD диск подлежат хранению в материалах уголовного дела; телефон <данные изъяты>» подлежит оставлению по принадлежности у Д.В.
Гражданского иска по делу нет.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ правовых оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Ситников Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 01 год 08 месяцев, с ежемесячной выплатой штрафа равными частями в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Обязать осужденного Ситникова Д.В. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 190 000 рублей осужденный Ситников Д.В. обязан уплачивать ежемесячно, в размере 10 000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в течение 1 года 7 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
<данные изъяты>
Разъяснить осужденному Ситникову Д.В., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Избранную Ситникову Д.В. меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности осужденному Ситникову Д.В., находящееся <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест на имущество осужденного: автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 26 октября 2025 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 октября 2025 года; копия постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2023 года, а также видеозапись от 26 октября 2025 года, перекопированная на DVD диск, упакованный в пакет № – хранить при уголовном деле; телефон «<данные изъяты> – считать возвращенным владельцу Д.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Е.Г. Новикова