ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Кириченко А.П., защитника – адвоката Берил Р.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Поглода Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поглод Р.В. использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права. Кроме того, Поглод Р.В. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
Так, Поглод Р.В., являясь кандидатом на должность дробильщика Горного участка ООО <данные изъяты> на основании Приказа Минздрава России от 28.01.2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового Кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», будучи обязанным пройти предварительный медицинский осмотр, 31.07.2024 года в период с 08 часов 45 минут до 17 часов, находясь в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, в целях трудоустройства, предъявил специалисту отдела кадров ООО «<данные изъяты> заведомо поддельное заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное от имени ГАУЗ «<данные изъяты> от 19.07.2024 г. на его имя, на основании которого в этот же день был принят на работу на должность дробильщика горного участка карьер <данные изъяты> тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право на трудоустройство и допуск к работе по указанной должности.
Кроме того, Поглод Р.В., являясь работником ООО <данные изъяты>» на должности дробильщика горного участка, имея право на компенсацию расходов по оплате стоимости предварительного (периодического) медицинского осмотра на основании ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 31.07.2024 года, находясь в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, предъявил специалисту бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» заявление от 31.07.2024 года на компенсацию расходов при прохождении медицинской комиссии, приложив к нему заведомо поддельные официальные документы: договор от имени ГАУЗ «<данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг № от 18.07.2024 года, кассовый чек № от 18.07.2024 года на сумму 2.650 рублей, акт оказания платных медицинских услуг (с физическим лицом) от 18.07.2024 года, а также собственноручно заполнил оборотную сторону авансового отчета, которые должны были послужить основанием для перечисления денежных средств за якобы понесенные Поглодом Р.В. расходы, рассчитывая в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Однако, Поглод Р.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ООО <данные изъяты> стало известно о том, что Поглод Р.В. в ГАУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского осмотра не обращался.
Тем самым Поглод Р.В. своими умышленными преступными действиями намеревался причинить ООО «<данные изъяты>» путем обмана материальный ущерб на сумму 2.650 рублей.
В судебное заседание подсудимый Поглод Р.В. не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что свою вину в инкриминируемых ему деяниях, он не признает.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Поглода Р.В., о чем вынес соответствующее постановление.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Поглода Р.В., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, судом установлено следующее.
В июле 2024 года он решил устроиться на работу в ООО «<данные изъяты>», находящееся в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) на должность дробильщика. В мессенджере «WhatsApp» ему пришло направление на обязательное прохождение предварительного медицинского осмотра (медицинской комиссии) для проверки состояния здоровья. По причине ограниченного количества времени пройти комиссию в <адрес> края он не мог, поэтому поехал в <адрес>, где обратился в ЦРБ «<данные изъяты>». В регистратуре он предоставил бланк направления, на основании него ему выдали лист «бегунок», где указаны номера кабинетов и врачи, которых необходимо было пройти. Затем в кассе он произвел оплату за комиссию путем внесения наличных денежных средств в сумме 2.650 рублей. Далее он самостоятельно за три дня прошел медкомиссию. В последующем, собрав все необходимые документы о прохождении медицинской комиссии, 31.07.2024 года он сдал указанные документы в бухгалтерию ООО <данные изъяты>» для получения компенсации понесенных расходов. О том, что заключение о прохождении медицинского осмотра поддельное, он не знал, так как проходил медицинскую комиссию самостоятельно (том № 1 л.д. 238-240).
Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно, огласив показания подсудимого и представителя потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина Поглода Р.В. в установленных судом деяниях, нашла свое подтверждение.
Так, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Р.С.Н. – главного специалиста департамента корпоративной безопасности <данные изъяты> следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поглод Р.В. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в подразделение горный участок на должность дробильщика. Перед трудоустройством прохождение медицинского осмотра является обязательным, поэтому всем желающим трудоустроиться, работники отдела кадров отправляют соответствующее направление на медицинский осмотр. 31.07.2024 года Поглод Р.В. прибыл по адресу: <адрес>, где предъявил все необходимые для трудоустройства документы специалисту отдела по работе с персоналом ООО «<данные изъяты>», в том числе заключение медицинской комиссии от 19.07.2024 года ГАУЗ <данные изъяты>» <адрес> края, куда впоследствии был направлен запрос о подлинности чека и договора на оказание медицинских услуг для подтверждения прохождения медицинской комиссии. Из полученного ответа установлено, что вышеуказанное заключение медицинской комиссии является поддельным, поскольку договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Поглодом Р.В. не заключался (том № 1 л.д. 225-227).
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.М. – главный бухгалтер ООО <данные изъяты>», пояснила суду, что документы при трудоустройстве в указанную организацию принимаются на первом этаже административного здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудник бухгалтерии проверяет наличие договора на оказание услуг, акт выполненных работ и чек ККТ. Данный чек в обязательном порядке проверяется через программу ФНС на подлинность, и в случае неподтверждения, в обязательном порядке в медицинское учреждение направляется запрос для подтверждения факта прохождения медицинского осмотра. Документы, по которым возникают вопросы, и нет подтверждения из медицинского учреждения, подшиваются в отдельную папку, где хранятся до получения ответов на запросы. Также о таких документах сообщается в отдел кадров и службу техники безопасности. Поглод Р.В. 31.07.2024 года при трудоустройстве на работу на должность дробильщика в подразделение горного участка, предоставил в ООО «<данные изъяты>» заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от имени ГАУЗ «<данные изъяты>», договор на оказание платных медицинских услуг, акт выполненных работ, кассовый чек. Согласно полученному из ГАУЗ <данные изъяты> ответу на запрос ООО «<данные изъяты>», Поглод Р.В. медицинскую комиссию в указанном учреждении не проходил.
Свидетель Б.А.В. – начальник отдела оплаты труда и кадрового администрирования ООО <данные изъяты>» пояснила суду, что при трудоустройстве в организацию кандидат на должность в назначенную дату приходит с оригиналами всех необходимых документов, после чего ведущий специалист кадрового делопроизводства проверяет соответствие документов и медицинское заключение, которое она забирает в личное дело сотрудника. Без заключения медицинского осмотра кандидат на работу не может быть принят. 31.07.2024 года Поглод Р.В. при трудоустройстве на работу предоставил в ООО «<данные изъяты> заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от имени ГАУЗ <данные изъяты> и был принят на его основании на должность дробильщика в подразделение горного участка.
Кроме этого виновность подсудимого Поглода Р.В. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2025 года, в ходе которого было осмотрено помещение <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где 31.07.2024 года в период с 08 часов 45 минут до 17 часов 00 минут Поглод Р.В. с целью трудоустройства умышленно предъявил специалисту отдела кадров ООО <данные изъяты>» заведомо поддельное заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное от имени ГАУЗ «<данные изъяты>» от 19.07.2024 года на свое имя, на основании которого 31.07.2024 года был принят на работу на должность дробильщика горного участка карьер <данные изъяты>» (том № 1 л.д. 212-215);
- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от 15.09.2025 года, из которых следует, что у представителя потерпевшего Р.С.Н. изъяты, а затем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела следующие документы: копия уведомления № от 01.06.2022 года О внесении изменений в печатные формы документов бизнес-процесса; копия направления на медицинский осмотр предварительный (периодический); оригинал заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) выданного на имя Поглода Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия лицензии № от 03.08.2020 года; копия трудового договора № от 31.07.2024 года (том № 1 л.д. 181-184, 185-190, 191);
- заключением эксперта № от 16.09.2025 года, согласно которому оттиск круглой печати, расположенный в заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, выданного на имя Поглода Р.В. от 19.07.2024 года и экспериментальные образцы оттиска печати: «<данные изъяты>» нанесены разными печатными формами (том № 1 л.д. 101-106);
- ответом ГАУЗ <данные изъяты>» от 11.09.2025 г. №, согласно которому договор на оказание услуг № от 18.07.2024 г. с Поглодом Р.В. не заключался, чек № от 18.07.2024 г. на сумму 2.650 руб. ему не выдавался. (том № 1 л.д. 169)
Виновность Поглода Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Р.С.Н. – главного специалиста департамента корпоративной безопасности <данные изъяты> следует, что Поглод Р.В. после трудоустройства в ООО <данные изъяты>», прибыв на вахту в качестве дробильщика горного участка, собственноручно составил авансовый отчет и заявление на возмещение денежных средств за счет ООО «<данные изъяты>» за прохождение медицинской комиссии в сумме 2.650 рублей, которые вместе с документами о прохождении медицинской комиссии сдал в бухгалтерию, намереваясь получить компенсацию. Однако, по полученному ранее на запрос ответу было установлено, что договор на оказание платных медицинских услуг № от 18.07.2024 года ГАУЗ «<данные изъяты> с Поглодом Р.В. не заключался и чек № от 18.07.2024 года на сумму 2.650 рублей не выдавался. Таким образом, Поглод Р.В. путем обмана пытался причинить ООО «ЯРК» материальный ущерб в размере 2.650 рублей (том № 1 л.д. 225-227).
Свидетель К.Е.М. – главный бухгалтер ООО <данные изъяты>» пояснила суду, что согласно полученному из ГАУЗ <данные изъяты> ответу, Поглод Р.В. медицинскую комиссию в указанном учреждении не проходил, договор на оказание платных медицинских услуг с ним не заключался, и следовательно денежные средства в сумме 2.650 рублей Поглодом Р.В. по представленным им на указанную сумму кассовым чекам не выплачивались.
Кроме этого виновность подсудимого Поглода Р.В. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2025 года, в ходе которого было осмотрено помещение <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где 31.07.2024 года в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Поглод Р.В. предъявил специалисту бухгалтерии ООО <данные изъяты> заявление от 31.07.2024 года на компенсацию расходов при прохождении медицинской комиссии, приложив к нему заведомо поддельные официальные документы, а именно: договор от имени ГАУЗ <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг № от 18.07.2024 года, кассовый чек № от 18.07.2024 года на сумму 2.650 рублей; акт оказания платных медицинских услуг (с физическим лицом) от 18.07.2024 года, а также собственноручно заполнил оборотную сторону авансового отчета, которые должны были послужить основанием для перечисления денежных средств за якобы понесенные Поглодом Р.В. расходы, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ООО <данные изъяты> стало известно о том, что Поглод Р.В. в ГАУЗ <данные изъяты> для прохождения медицинского осмотра не обращался (том № 1 л.д. 212-215);
- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от 15.09.2025 года, из которых следует, что у представителя потерпевшего Р.С.Н. были изъяты, а затем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств следующие документы: копия уведомления № от 01.06.2022 года «О внесении изменений в печатные формы документов бизнес-процесса»; копия направления на медицинский осмотр предварительный (периодический); заявление Поглода Р.В. о возмещении расходов за прохождение медицинского осмотра; оборотная сторона авансового отчета Поглода Р.В.; договор № на оказание платных медицинских услуг от 18.07.2024 года; кассовый чек № от 18.07.2024 года на сумму 2.650 рублей; копия лицензии № от 03.08.2020 года (том № 1 л.д. 181-184, 185-190, 200-201);
- заключением эксперта № от 16.09.2025 года, согласно которому оттиск круглой печати, расположенный в заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, выданного на имя Поглода Р.В. от 19.07.2024 года и экспериментальные образцы оттиска печати: <данные изъяты> нанесены разными печатными формами (том № 1 л.д. 101-106);
- ответом ГАУЗ «<данные изъяты>» от 11.09.2025 г. №, согласно которому договор на оказание услуг № от 18.07.2024 г. с Поглодом Р.В. не заключался, чек № от 18.07.2025 г. на сумму 2.650 руб. ему не выдавался. (том № 1 л.д. 169)
Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Поглоду Р.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд, анализируя доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого Поглода Р.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Поглод Р.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 2 л.д. 8,10).
На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что Поглод Р.В. является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.
Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым Поглодом Р.В. совершены деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку категория преступлений, за совершение которых осуждается Поглод Р.В., является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При изучении данных, характеризующих личность Поглода Р.В., установлено, что <данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает по обоим эпизодам преступлений наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Поглоду Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Поглодом Р.В. преступлений, сведений о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при отбытии за каждое из совершенных преступлений наказания в виде ограничения свободы, которое будет отвечать целям, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.
Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Окончательное наказание Поглоду Р.В. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с возложением на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная Поглоду Р.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми оригинал заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя Поглода Р.В. и другие документы в отношении последнего, а также копия уведомления от 01.06.2022 года, копия лицензии от 03.08.2020 года, пояснение главного бухгалтера ООО <данные изъяты>» К.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.
Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
Принимая во внимание, что Поглод Р.В. в судебном заседании не участвовал, и его мнение о взыскании процессуальных издержек не выяснялось, при наличии в материалах дела сведений о нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Поглода Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Поглоду Роману Владимировичу наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, в целях отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, установить Поглоду Р.В. ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Поглода Р.В. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.
Разъяснить осужденному Поглоду Р.В., что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Контроль за исполнением наказания осужденным возложить по месту его фактического проживания на Филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания Поглоду Р.В. исчислять с момента постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Избранную Поглоду Р.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию уведомления № от 01.06.2022 года «О внесении изменений в печатные формы документов бизнес-процесса «Прием на работу персонала»; копию трудового договора № от 31.07.2024 года; копию направления на медицинский осмотр предварительный (периодический); заявление о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра; оборотную сторону авансового отчета; договор № на оказание платных медицинских услуг от 18.07.2024 года; кассовый чек № от 18.07.2024 года на сумму 2.650 рублей; акт выполненных работ № от 18.07.2024 года; оригинал заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) выданного на имя Поглода Р.В.; копию лицензии № от 03.08.2020 года; пояснение главного бухгалтера ООО <данные изъяты> К.Е.М. от 15.08.2025 года - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нерюнгринского городского суда Э.А.Меринов