ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.Г., при секретаре судебного заседания Опарий А.Ю., с участием представителя потерпевшего <данные изъяты> Р.С.Н, государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри помощников прокурора г. Нерюнгри Стахова А.Г., Кириченко А.П., защитника – адвоката Косяковой Н.В. и подсудимого Доржиева В.В., участвующих посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Доржиев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего на Ремонтно-металлургическом заводе в должности слесаря, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, установил:
Доржиев В.В. приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права при следующих обстоятельствах.
Являясь кандидатом на должность машиниста буровой установки <данные изъяты> Доржиев В.В. на основании приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового Кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» получил направление на предварительный медицинский осмотр.
Находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Доржиев В.В. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, не желая проходить медицинский осмотр, с целью дальнейшего использования умышленно приобрел на свое имя у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей заведомо поддельное заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное от имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право на трудоустройство по должности машиниста буровой установки.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, Доржиев В.В. находясь в административном здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> с целью трудоустройства умышлено предъявил специалисту отдела кадров <данные изъяты> заведомо поддельное заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное от имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность машиниста буровой установки группы по буровым работам карьер <данные изъяты>.
Он же совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
При трудоустройстве в <данные изъяты> на должность машиниста буровой установки группы по буровым работам, Доржиев В.В. 08 апреля 2025 года находясь по адресу: <адрес> приобрел у неустановленного в ходе дознания лица заведомо поддельные документы, а именно: договор от имени <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 (одна тысяча шесть сот пятьдесят) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей. Затем умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>» и желая их наступления, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предъявил специалисту бухгалтерии <данные изъяты>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на компенсацию расходов при прохождении предварительного медицинского осмотра (обследования), приложив к нему заведомо поддельные: договор от имени <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, а также собственноручно заполнил оборотную сторону авансового отчета, которые должны были послужить основанием для перечисления денежных средств, якобы понесенных Доржиевым В.В. расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 5 500 рублей, рассчитывая в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Однако Доржиев В.В. не смог довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества в размере 5 500 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <данные изъяты> стало известно, что Доржиев В.В. в <данные изъяты>» для прохождения медицинского осмотра не обращался.
В судебном заседании Доржиев В.В. отказался от дачи показаний, пояснив, что вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Доржиева В.В. следует, что в марте 2025 года он решил устроиться на работу в <данные изъяты>, так как ранее работал по данному направлению. Получив направление на прохождение медицинского осмотра, он обратился в поликлинику <данные изъяты> №», где понял, что в связи с очередью к специалистам он не успеет пройти медицинскую комиссию. Возвращаясь в начале апреля 2025 года из <адрес>, он разговорился с ранее незнакомым мужчиной, который посоветовал ему приобрести медицинскую комиссию в <данные изъяты>, дав номер телефона, по которому можно решить данный вопрос. По приезду домой в пгт. Первомайский 07 апреля 2025 года он позвонил по номеру телефона, который ему дали, сообщил свои данные и данные организации в которую трудоустраивается. Ему сказали, что за срочность нужно будет доплатить, а также что необходимо взять справку о том, что он на учете психиатра-нарколога не состоит. Стоимость услуги составляла 6 000 рублей, расчет должен был производиться наличными денежными средствами. 08 апреля 2025 года ему позвонили и сообщили о готовности справки. Вечером того же дня в пгт. Первомайск около 22 часов он по предварительной договоренности подошел к автомобилю темного цвета передал мужчине 6 000 рублей, который не выходя из автомобиля передал ему взамен файл, в котом находилась медицинская справка о прохождении комиссии и квитанция на 5 500 рублей. Фактически медицинскую комиссию он не проходил. В последующем 11 апреля 2025 года в течение рабочего дня (точное время не помнит) он сдал указанные документы в отдел кадров и бухгалтерию <данные изъяты> а также написал заявление на возмещение понесенных в связи с прохождением комиссии расходов на сумму 5 500 рублей, составив авансовый отчет. Денежные средства за понесенные затраты по прохождению медицинской комиссии ему не поступили, но через месяц позвонили из службы безопасности <данные изъяты> и сообщили, что предоставленные медицинские справки являются поддельными (т. 1 л.д. 17-20, 21-24).
Оглашенные показания подсудимый Доржиев В.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что предоставляя подложные документы в отдел кадров и бухгалтерию <данные изъяты> он понимал, что совершает преступления.
Кроме признательных показаний виновность подсудимого в совершении двух преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего Р.С.Н, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по трудовому договору № от 11 апреля 2025 года в <данные изъяты> на должность машиниста буровой установки принят Доржиев В.В. Перед трудоустройством работниками отдела кадров для прохождения обязательного медицинского осмотра Доржиеву В.В. выдавалось направление на медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Доржиев В.В., приехав в <адрес>, предъявил в отдел кадров се необходимые для трудоустройства документы, в том числе заключение медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». После чего он также передал в бухгалтерию ООО «Якутская рудная компания» заявление на возмещение расходов за прохождение медосмотра на сумму 5 500 рублей, согласно чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, а также заполнил оборотную сторону авансового отчета. Для проверки действительности прохождения медицинской комиссии работниками бухгалтерии <данные изъяты> направлен запрос в <данные изъяты> Из ответа на запрос установлено, что договор на оказание услуг с Доржиевым В.В. не заключался и чек не выдавался. Без заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра Доржиев В.В. не мог быть принят и допущен к выполнению работ. Доржиев В.В. пытался причинить материальный ущерб <данные изъяты> в размере 5 500 рублей (т. 2 л.д. 8-9).
Из показаний свидетеля К.Е.М., данных на стадии расследования и в суде следует, что она является главным бухгалтером <данные изъяты> с декабря 2021 года. При трудоустройстве в бухгалтерию сдаются документы для возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра. Это договор с медицинским учреждением, акт выполненных работ и чек, кроме того, работник заполняет авансовый отчет и заявление с просьбой возместить расходы. Сотрудник бухгалтерии проверяет наличие договора на оказание услуг, акт выполненных работ и чек ККТ через программу ФНС на подлинность. Если программа пишет «чек некорректен», значит такого чека не существует. Тогда сотрудники делают запрос в медицинское учреждение для подтверждения факта прохождения медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Доржиев В.В. при трудоустройстве по должности машиниста буровой установки предоставил в <данные изъяты> по адресу: <адрес> заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от имени <данные изъяты> договор на оказание платных медицинских услуг, акт выполненных работ, кассовые чеки на сумму 5 500 рублей. Бухгалтерией <данные изъяты> направлен запрос в <данные изъяты> о действительности прохождении Доржиевым В.В. медицинской комиссии, на который пришел ответ, о том, что Доржиев В.В. медицинскую комиссию не проходил. С учетом полученного ответа денежные средства в размере 5 500 рублей Доржиеву В.В. не выплачены (т. 1 л.д. 226-227).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В следует, что она работает в должности начальника отдела оплаты труда и кадрового администрирования <данные изъяты> Кандидатам на трудоустройство выдается направление на прохождение первичного медицинского осмотра, после прохождения которого назначается дата приема для трудоустройства. В назначенную дату кандидат приезжает с оригиналами всех документов для оформления. После подписания трудового договора кандидат переходит к сотрудникам бухгалтерии для решения вопроса о финансовых затратах. Медицинскую комиссию при трудоустройстве, проходят кандидаты на работу с вредными и (или) опасными производственными факторами. Без заключения медицинского осмотра трудовой договор не заключается. ДД.ММ.ГГГГ Доржиев В.В. при трудоустройстве по должности машиниста буровой установки предоставил в <данные изъяты> заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от имени <данные изъяты> договор на оказание платных медицинских услуг, акт выполненных работ, кассовые чеки на суммы 1 650 рублей, 1 050 рублей, 2 800 рублей. На основании данного заключения медицинского осмотра, Доржиев В.В. принят на работу в <данные изъяты> на должность машиниста буровой установки (т. 1 л.д. 234-234).
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении двух преступлений подтверждается исследованными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, виз которого следует, что осмотрено помещение расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 230-233).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 25-30).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.С.Н изъяты: копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в печатные формы документов бизнес-процесса <данные изъяты>; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о возмещении расходов за прохождение медицинского осмотра; оборотная сторона авансового отчета; договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 рублей; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) выданного на имя Доржиева В.В., 23 января 1991 года рождения; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 222-225, 238-243, 244-258, 259-260).
Ответом на запрос с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Доржиев В.В. медицинский осмотр не проходил. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным (т. 1 л.д. 85).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск круглой печати, расположенный в заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, выданном на имя Доржиев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальные образцы оттиска печати: <данные изъяты> нанесены разными печатными формами (т. 1 л.д. 117-122).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оттиск круглой печати, расположенный в заключении врачебной комиссии по обязательному психиатрическому обследованию, выданному на имя Доржиев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальные образцы оттиска печати: <данные изъяты> нанесены разными печатными формами (т. 1 л.д. 130-134).
Правоустанавливающими документами <данные изъяты> подтверждается организационно-правовая форма предприятия, вид деятельности, а также юридический адрес организации (т. 1 л.д. 139-207).
Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Доржиеву В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Доржиева В.В. в совершении двух преступлений полностью доказана.
В судебном заседании установлено, Доржиев В.В. в целях трудоустройства в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> установки приобрел заведомо поддельный официальный документ – заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное от имени <данные изъяты>» на свое имя, которое приехав в <адрес>, предъявил в отдел кадров <данные изъяты> что обеспечило заключение с ним трудового договора.
Указанное заключение относится к иным официальным документам, поскольку предоставило право на трудоустройство.
Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Доржиев В.В. с целью извлечения незаконной материальной выгоды предъявил в бухгалтерию <данные изъяты> подложные документы о прохождении медицинского осмотра, написал заявление и приложил авансовый отчет о якобы произведенных им расходах на сумму 5 500 рублей. Вместе с тем, довести преступление до конца подсудимый не смог, поскольку подложность предоставленных им документов о прохождении медицинского осмотра была выявлена сотрудниками <данные изъяты> и денежные средства не были перечислены Доржиеву В.В. по независящим от него обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Доржиева В.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а по второму преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Изучение личности подсудимого показало, что Доржиев В.В. <данные изъяты>
По данным <данные изъяты> №» <адрес> Доржиев В.В. на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.
На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Доржиев В.В., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.
Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ Доржиевым В.В. совершены деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в этой связи оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает при назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Доржиевым В.В. органу дознания неизвестной информации об обстоятельствах приобретения подложного официального документа, которые вошли в объем предъявленного обвинения по приобретению подложного заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования).
Кроме того, при назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, воспитание ребенка без его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Доржиевым В.В. преступлений, сведений о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при отбытии за каждое из совершенных преступлений наказания в виде ограничения свободы, которое будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 159 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Кроме того, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, не являются исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления или самого подсудимого.
Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
По этим же основаниям суд не применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Окончательное наказание Доржиеву В.В. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
В судебном заседании не установлено правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от назначенного наказания.
Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, поскольку в судебном заседании установлено, что Доржиев В.В. после развода с супругой один воспитывает сына – Доржиева А.В. 2012 года рождения, но не является единственным родителем ребенка. Данных о лишении родительских прав матери Доржиева А.В. в материалах дела не имеется и сторонами дополнительно не представлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная Доржиеву В.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра, оборотная сторона авансового отчета; договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 рублей; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) выданного на имя Доржиева В.В.; копия лицензии № на ДД.ММ.ГГГГ; пояснение главного бухгалтера <данные изъяты> К.Е,М.. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя Доржиева В.В. подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать Доржиева Владимира Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 7 (месяцев) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Доржиеву Владимиру Витальевичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, в целях отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, установить Доржиеву В.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты> в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания исчислять с момента постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Разъяснить осужденному Доржиеву В.В., что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Контроль за исполнением наказания осужденным возложить по месту его фактического проживания на <данные изъяты>
Избранную Доржиеву В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в печатные формы документов бизнес-процесса <данные изъяты> копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра, оборотная сторона авансового отчета; договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 рублей; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) выданного на имя Доржиева В.В.; копия лицензии № на ДД.ММ.ГГГГ; пояснение главного бухгалтера <данные изъяты> К.Е.М.. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья п/п п/п Е.Г. Новикова
Копия верна:
Судья Е.Г. Новикова
Секретарь А.Ю. Опарий