АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2026 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Дроздовой Ю.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №1 города Северобайкальск Республики Бурятия от 25 мая 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-3310/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №2-3310/2022 об индексации взысканных с Мазаева Н.Д. судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка №1 город Северобайкальск Республики Бурятия от 25.05.2026 г. №13-97/2026 (2-3310/2022) отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-3310/2022 по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Мазаева Н.Д. задолженности по договору займа.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО ПКО «Фабула» по доверенности Низамиевым М.Р. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что судебное постановление противоречит нормам процессуального права. Судебное производство по индексации – это отдельная стадия гражданского судопроизводства, возбуждаемое в соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после не только окончания основного производства, но и исполнения судебного решения вынесенного а соответствующей стадии судопроизводства. Такое производство завершается вынесением самостоятельного судебного акта в виде определения об отказе или удовлетворении требований об индексации, определяя размер индексируемой суммы. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что индексация осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу и не разрешает новый материально-правовой спор является юридически ошибочным и ведет к неправильной квалификации данного судебного производства. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об индексации присужденных денежных сумм по вынесенному судебному приказу, проводя аналогию с приказным производством основано на неверном толковании норм права. Просил оспариваемое определение мирового судьи судебного участка №1 города Северобайкальск Республики Бурятия от 25.05.2026 г. отменить, принять новое судебное постановление, взыскать с Мазаева Н.Д. судебные издержки в сумме 6300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. за подачу частной жалобы.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия 08.07.2022 г. вынесен судебный приказ по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с Мазаева Н.Д. задолженности по договору потребительского займа в сумме 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 города Северобайкальск Республики Бурятия от 06.04.2026 г. удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула», произведена индексация денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия №2-3310/2022 от 08.07.2022 г.
30.04.2026 г. мировому судье поступило заявление ООО ПКО «Фабула» в лице представителя по доверенности Низамиева М.Р. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации взысканных с Мазаева Н.Д. денежных сумм в размере 6300 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 город Северобайкальск Республики Бурятия от 25.05.2026 г. №13-97/2026 (2-3310/2022) отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-3310/2022 по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Мазаева Н.Д. задолженности по договору займа.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу относится к вопросам исполнения судебного приказа, поставленный заявителем вопрос о взыскании представительских расходов не является предметом рассмотрения суда в силу прямого указания в законе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами нижестоящей судебной инстанции по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
В пункте 32 постановления от 21 января 2016 года №1 также указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.
Между тем, по настоящему делу судом таких обстоятельств (с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта) судом не установлено, стороны в судебное заседание по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм не вызывались.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Поскольку заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного приказа, суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по материалу об индексации присужденных денежных сумм.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.
В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым определение мирового судьи судебного участка №1 города Северобайкальск Республики Бурятия не имеется. Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 города Северобайкальск Республики Бурятия от 25 мая 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 330, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 города Северобайкальск Республики Бурятия от 25 мая 2026 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-3310/2022 без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» в лице представителя по доверенности Низамиева М.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Бурятия в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Ю.А. Дроздова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2026 года.