АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевича В.В., при секретаре Доржиеве Б.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гракович А.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 города Северобайкальск Республики Бурятия Тарабукиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Губина А.А.
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Губина А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 648,17 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ИП Гракович А.А. по основаниям п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что с учетом применения положений ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявителем не представлены доказательства того, что должник Губин А.А. после возникновения просрочки по договору потребительского займа письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП Гракович А.А.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А. обратился с частной жалобой, указывая в обоснование её доводов, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, уступка прав требования состоялась. Кредитный договор предусматривает право Банка передавать свои права и требования по договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом. При заключении договора должник ознакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласите с ними, поставил свою подпись. Кроме того, согласно редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в период заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также ограничений на уступку прав не было.
Просил суд отменить вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с Губина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лето Банк" и должником Губиным А.А. был заключен кредитный договор N № по условиям которого Губину А.А. был предоставлен кредит на сумму 29899 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на АО «Почта Банк».
Между АО «Почта Банк»» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) N № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) N № в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по указанному договору перешло к ИП Гракович А.А.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая определение о возврате ИП Гракович А.А. заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Губина А.А. руководствуясь положения статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что несмотря на то, что договор уступки N № от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, заявитель по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Губин А.А. после возникновения просрочки по договору потребительного займа письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) N № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
Таким образом, в рассматриваемом случае цессионарием по договору уступки могут выступать:
- юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
- юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
- специализированное финансовое общество;
- физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
В соответствии с содержанием общедоступных сведений, отраженных в ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Гракович А.А. является деятельность в области права (69.10), в соответствии с дополнительными видами деятельности данное лицо имеет право заниматься: торговлей легковыми и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (45.11); торговлей автотранспортными средствами (45.19); покупкой и продажей собственного недвижимого имущества (68.10); покупкой и продажей собственного жилого недвижимого имущества (68.10.21) покупкой и продажей собственных нежилых зданий и помещений (68.10.22), покупка и продажа земельных участков (68.10.23) арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20); аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (68.20.1); аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)
Поскольку по сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Гракович А.А. является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не относится к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
Поскольку договор уступки прав требований (цессии) между ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А.. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ведена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, довод частной жалобы о том, что возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия либо отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, является необоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор содержит согласие должника о возможности в дальнейшем переуступки Банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Доводы частной жалобы о том, что редакция ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержала требования о согласии должника на уступку, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что заявленные ИП Гракович А.А. требования не являются бесспорными, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.
При этом, суд считает необходимым отметить, что возвращение заявления не нарушает прав заявителя, поскольку в силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает его права вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, с соблюдением правил по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судебного участка №2 города Северобайкальск Республики Бурятия Тарабукиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Губина А.А. – оставить без изменения.
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. на указанное определение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Принято в мотивированной форме 04 сентября 2026 года.
Судья В.В.Атрашкевич