ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края Васюк М.В., при секретаре Шушаковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бакаева Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
09.06.2026 Бакаев С.В. действуя в интересах Соснова Е.А. обратился в суд, с заявлениям о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указав, что по гражданскому делу №2-1/2026 от 15.01.2026 мировым судьей судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО1> Апелляционным определением Рубцовского городского суда <НОМЕР> от <ДАТА4>, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Рубцовский водоканал» МО г.Рубцовск без удовлетворения. Определением Алтайского краевого суда от 08.06.2026 МУП «Рубцовский водоканал» МО г. Рубцовск отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда
Истец <ФИО1> для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., оплаченные ею представителю по расписке.
29.04.2026 <ФИО1> уступила права требования, по делу <НОМЕР> что подтверждается договором уступки права требования от 29.04.2026.
Заинтересованные лица <ФИО1> <ФИО2>, Бакаев С.В, ООО «РКЦ», АО «СГК-Алтай», в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещались судом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика МУП «Рубцовский водоканал» МО г. Рубцовск <ФИО3> представила письменные возражение, в котором просила в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Мировой судья счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебные расходы состоят, в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края что по гражданскому делу №2-1/2026 от 15.01.2026 частично удовлетворены исковые требований <ФИО1> к МУП «Рубцовский водоканал» МО г. Рубцовск, апелляционным определением Рубцовского городского суда <НОМЕР> от 02.04.2026, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Рубцовский водоканал» МО г.Рубцовск без удовлетворения. Определением Алтайского краевого суда от 08.06.2026 МУП «Рубцовский водоканал» МО г. Рубцовск отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда
Для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции <ФИО1> понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., оплаченные ею представителю по расписке.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1/2026 в суде первой истец <ФИО1> понесла расходы на оплату услуг представителя Бакаева С.В. которые были взысканы с ответчика в размере 1500 руб.00 коп. решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 15.01.2026.
В суде апелляционной инстанции 02.04.2026 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика МУП «Рубцовский водоканал» МО г.Рубцовск, интересы истца <ФИО1> представлял <ФИО2> что подтверждается протоколом судебного заседания, распиской оплаченных представителю денежных средств за оказанные услуги, нотариальной доверенностью.
Данные письменные доказательства соответствуют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, судебные расходы, на оплату юридических услуг представителя понесенные по настоящему делу в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с МУП «Рубцовский водоканал» МО г.Рубцовск, в пользу <ФИО2>
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, объем проведенной представителем работы связанной участием в суде апелляционной инстанции, отсутствием ходатайств, временем рассмотрения дела 02.04.2026 - 45 минут, характером и сложностью категории спора, отказе в удовлетворении доводов жалобы ответчика, процессуальное поведение по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает размер заявленных расходов в виде юридических услуг завышенным и полагает достаточным и разумным, размер возмещения на оплату юридических услуг по представлению интересов <ФИО1> в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500,00 рублей. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Ответчик МУП «Рубцовский водоканал» МО г. Рубцовск возражая о взыскании судебных расходов в указанной истцом сумме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств их чрезмерно завышенного размера, ограничившись лишь заявлением об отсутствии подтверждения разумности расходов на оплату услуг.
Руководствуясь статьями 44, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Бакаева С.В. действующего в интересах <ФИО2> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Рубцовский водоканал» МО г.Рубцовск (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>), в пользу <ФИО2> <ДАТА10> г.р. (ИНН <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток через судебный участок №7 г. Рубцовска Алтайского края.
Мировой судья М.В. Васюк