П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации город Улан-Удэ 11 марта 2026 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора О. <адрес> г.Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., подсудимого Жерлова И.Д., его защитника – адвоката Балбаровой А.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Жерлова И. Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Жерлов И.Д. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнутк административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут у ЖерловаИ.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.Улан-Удэ <данные изъяты>, возник умысел на управлениеавтомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, около 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел зауправление автомобилем марки «ToyotaWish» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном вблизи <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно котороговодителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольногоопьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут Жерлов И.Д., находясь за управлениемавтомобилем марки «ToyotaWish» государственный регистрационный знак <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД <данные изъяты> на основаниип.47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для проверки документов на правопользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что 25.10.2025годаЖерловИ.Д.,вмоментуправления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Жерлова И.Д. проведено исследование с применениемтехнического средства измерения, показания которого составило 1,05 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В судебном заседании подсудимый Жерлов И.Д. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Жерлова И.Д., данные им в ходе дознания, согласно которым 19.03.2025годамировым судьёй судебного участка №<адрес> <данные изъяты> был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ зауправление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, где ему назначили наказание, ввиде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома и решилпопросить у своей матери автомобиль, чтобы съездить к своим знакомым, которыепроживают по адресу: Р. Б. г. Улан-Удэ <адрес>, которым необходимо было помочь. Он сообщил,что самостоятельно данным автомобилем управлять не будет, попросит об этом своегодруга. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел друг и около 15 часов 30 минут онипоехали в <адрес> автомобиле. Около 16 часов 30 минут ониприехали в <адрес>. Находясь по адресу:Р. Б. г.Улан-Удэ <адрес>, он началраспивать спиртные напитки, пил пиво в количестве 3-х литров, опьянел.Около05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ решил, что хочет самостоятельно вернуться домой ипоэтому, в это же время он вышел из дома и подошел к автомобилю марки «ToyotaWish»государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован возле<адрес>.Улан-Удэ, где около 05часов 45 минут сел в салон автомобиля, завел двигатель и начал движение. Проезжая вблизи <адрес> по ул. Красной З. г.Улан-Удэ О. <данные изъяты> его остановил патрульный автомобиль сотрудников ГАИ, время было около 06 часов 15 минут. К нему подошли сотрудникиГАИ, которыепояснили причину остановки, а именно проверка документов. Когда он разговаривал с сотрудниками ГАИ, то изо рта видимоисходил запах алкоголя. После сотрудники полиции пояснили, что отстраняют отуправления транспортным средством и в отношении него будет составлен соответствующийпротокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимоосвидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, и при всем этом будетпроизводиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствованияразъяснили порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности.Сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер и пластиковуютрубку, которая была упакована.Упаковкувскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставилибелую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенновыдуть в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показалналичие в выдыхаемом воздухе — 1.05 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксированоналичие у него алкогольного опьянения, с результатом прибора он согласился. Вину признаетполностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55).
Оглашенные показания подсудимыйЖерлов И.Д. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно. Дополнительно сообщил, что неофициально работает, помогает маме. Его состояние здоровья и состояние здоровья его мамы неудовлетворительное.
Помимо показаний подсудимого, данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, виновность Жерлова И.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель Ефремова Е.М. суду показала, что в собственности у неё имеется автомобиль марки «ToyotaWish» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Приобретала за 1 400 000 рублей на свои денежные средства, сразу же после покупки поставилана учет. Сын попросил взятьмашину, чтобы съездить по своим делам в <адрес>, при этом пояснил, что самуправлять автомобилем не будет, за управлением будет его друг. Она разрешила воспользоваться автомобилем, передала ключ. Позже ДД.ММ.ГГГГ ейпозвонил И. и сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ, в связи с тем, что управлял еёавтомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных показаний свидетеля Васильева А.М.,данных в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>.Около 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> О. <адрес> г. Улан-Удэ <данные изъяты>, был остановлен автомобильмарки «ToyotaWish» государственный регистрационный знак <данные изъяты> документов. Водитель подчинился требованиям, остановившись вблизивышеуказанного дома. Припроверке документов заметили, что у водителя присутствует признак опьянения в видезапаха алкоголя изо рта, то есть были достаточные основания полагать, что Жерлов И.Д., управляющий автомобилем находился в состоянии опьянения,в связи с чем был отстранен от управления указанным автомобилем,очембылсоставлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.Жерлову И.Д. было объявлено, что с использованием видеокамеры будетпроводитьсяосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведениемосвидетельствования Жерлову И.Д. были разъяснены права и обязанности, в томчислест.51Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования насостояниеалкогольного опьянения. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest 6810»показал1,05 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Жерлов И.Д.срезультатамиосвидетельствования согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствованиянасостояние алкогольного опьянения. Автомобиль, которым управлялЖерловИ.Д.,былзадержан и передан на специализированную стоянку(л.д.41-42).
Достоверность показаний подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, допрошенного в суде свидетеля относительно времени, обстоятельств совершения преступления подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуЖерлов И.Д.отстранен от управления автомобилеммарки «<данные изъяты>(л.д. 14);
- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаавтомобиля марки «ToyotaWish» государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д. 19);
- акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вотношении Жерлова И.Д. проведено освидетельствование, результат которого показал 1,05мг/л.(л.д. 17);
- копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Жерлов И.Д. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в видеадминистративного ареста сроком на 10 суток(л.д. 63);
- справка с базы данных ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойЖерлов И.Д. водительское удостоверение не имеет (л.д. 20);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-R диск свидеозаписью, фиксирующей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(л.д. 30-32);
- карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «ToyotaWish» государственный регистрационный знак У <данные изъяты> является Ефремова Е.И. (л.д. 23);
- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которогоЖерлов И.Д. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 26-28).
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Жерлова И.Д. в совершении преступления доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого Жерлова И.Д. в ходе дознания и подтвержденные им в суде, согласующиеся с показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Жерлова И.Д. в ходе освидетельствования установлено состояние опьянения с результатом - 1,05мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, которыетакже согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.
Все вышеуказанные доказательства непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Жерлова И.Д. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценив данные о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы Жерлова И.Д., а также его поведение во время судебного разбирательства, суд признает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, ввиду имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи маме.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления Жерловым И.Д. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказанияЖерлову И.Д.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.
Суд приходит к выводу о назначении Жерлову И.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264. 1 УК РФ, в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Оснований для конфискации автомобиля марки «ToyotaWish» государственный регистрационный знак <данные изъяты> порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, посколькусобственником автомобиля является Ефремова Е.М.
При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Балбаровой А.Б. ходе дознания в размере 12190,5 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2791,5 рубль за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с Жерлова И.Д. Оснований для освобождения Жерловас учетом его материального положения от судебных издержек судом не установлено, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жерлова И. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жерлова И.Д. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Балбаровой А.Б., в размере14982 рубля взыскать с Жерлова И. Д. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья подпись Д.В. Хамируев
Копия верна
Судья Д.В. Хамируев
Подлинник подшит в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела 04RS0№-09