РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев дело № 12-22/2026 по жалобе Метельковой Марии Владленовны на постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района города Братска Иркутской области от 24 ноября 2025 г. № 1137 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5 Закона Иркутской области от 27 марта 2025 г. № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района города Братска № 1137 от 24 ноября 2025 года Метелькова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5 Закона Иркутской области от 27 марта 2025 г. № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области», с подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., в связи с тем, что 30 сентября 2025 г. в 08 часов 10 минут напротив площадки мусорокамеры подъезда 6 дома № 35а по ул. Депутатской г. Братска зафиксирована стоянка транспортного средства ХОНДА ФИТ с государственным регистрационным номером Т 057 АН/138, принадлежащего Метельковой М.В., которая своим размещением воспрепятствовала движению специальной техники для осуществления вывоза (отгрузки) твердых коммунальных отходов из контейнеров, чем нарушен п. 20 гл. 2 раздела IV «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска» № 421/г-Д (ред. от 31.05.2024 № 725/г-Д).
Не согласившись с указанным постановлением, Метелькова М.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит обжалуемое ею постановление отменить, поскольку постановление неправомерно. В обоснование доводов жалобы указано, что в постановлении содержатся ложные данные, 30.09.2025 в 08 часов 10 минут ее автомобиль не препятствовал движению специальной техники. В протоколе содержится информация о том, что «гр. ФИО1 объяснила: протокол составлен без присутствия в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Ее никто не уведомлял о заседании комиссии, никаких объяснений она не представляла, протоколов и иных документов не подписывала. О правонарушении узнала после получения постановления № 1137 от 24.11.2025. Проживает по месту регистрации, почтовую корреспонденцию получает в почтовом отделении. Указывает, что также был нарушен п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ: протокол должен быть составлен не позднее 1 месяца с даты обнаружения факта правонарушения. С учетом имеющихся документов, протокол должен был быть составлен не позднее 30 октября 2025 года. В протоколе содержатся некорректные данные о порядке обжалования «…постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Братска». Такого суда не существует и указанной информацией Административная комиссия ущемляет ее права на защиту от незаконных действий должностных лиц Администрации г. Братска.
На рассмотрение жалобы заявитель ФИО7 не явилась, будучи надлежаще извещена, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района города Братска Иркутской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, ранее представил письменные возражения, согласно которым просил постановление № 1137 от 24.11.2024 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, в обосновании указав на то, что в своей жалобе ФИО1 указывает, что 30.09.2025 в 08 часов 10 минут автомобиль ФИО1 не препятствовал движению специальной техники.
С данными доводами комиссия не согласна.
В материалах дела имеются фотоматериалы, письмо ООО «УК Потенциал», акт с указанием места, даты и времени совершения административного правонарушения, которые подтверждают, что автомобиль ХОНДА ФИТ с государственным номером *** регион 138, принадлежащий ФИО1 препятствовал движению техники для осуществления вывоза (отгрузки) твердых коммунальных отходов из контейнеров. Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении нее и не подписывала протокол.
ФИО4, в должности главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства управления по Центральному району администрации города Братска, для составления административного протокола была направлена Уведомление-повестка заказным письмом, по адресу регистрации гр. ФИО1 город Братск ул. Депутатская, д. 35А кв. 196, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80081114530368 с отметкой «Возврат за истечением сроков хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащем образом, если почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, что в силу требований ч. 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 123 АПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2023 № 32-АД23-6-К1 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются надлежащим извещением. В связи с чем, ФИО1 считается уведомленной надлежащим образом на составление административного протокола.
Уведомленная надлежащим образом ФИО1 на составление административного протокола не явилась, о причинах не явки не уведомила, на основании чего протокол был составлен без присутствия в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
ФИО5, в должности консультанта, ответственного секретаря административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района приняла протокол 07.11.2025 г. Повестка на имя ФИО1, с копией протокола, были отправлены почтовым отправлением, как административное заказное письмо с уведомлением по адресу: город Братск ул. Депутатская, д. 35А кв. 196 07.11.2025г., согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80080315819302 от 07.11.2025 года, данное почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, что в силу требований ч. 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 123 АПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2023 № 32-АД23-6-К1, признаются надлежащим извещением. В связи с чем, комиссия считает, что ФИО1 была уведомлена надлежащим образом о проведении заседания административной комиссии. Административная комиссия является коллегиальным органом, и рассмотрев поступившие материалы не нашла оснований для отказа в рассмотрении поступивших протоколов. Вследствие чего, на заседании административной комиссии от 24.11.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ членами административной комиссии протокол в отношении ФИО1 был рассмотрен и вынесено Постановление № 1137 от 24.11.2025 с наложением минимального штрафа в 2000 рублей.
Следующее возражение ФИО1 касается сроков составления протокола об административном правонарушении.С доводами жалобы комиссия не согласна.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Также в своей жалобе ФИО1 указывает о том, что в протоколе содержатся некорректные данные о порядке обжалования: «Постановление может быть обжаловано в Центральном районном суде г. Братска».
С доводами жалобы комиссия не согласна.
Указанный в постановлении Центральный районный суд г. Братска вместо Братского городского суда является технической опечаткой и не может влиять на состав административного правонарушения также не влияет негативным образом на права ФИО1 Также комиссией вынесено определение об исправлении технической опечатки. На основании вышеизложенного, комиссия считает, что техническая опечатка не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Выслушав доводы представителя административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района города Братска Иркутской области ФИО3, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Оспариваемое постановление принято 24.11.2025 г., жалоба на постановление ФИО6 подано Братский городской суд Иркутской области 06.12.2025 года, т.е. в установленные сроки.
По смыслу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Мотивированность постановления, решения по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
В силу ч.2 ст.5 Закона Иркутской области от 27 марта 2025 г. № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области», нарушение требований муниципальных правовых актов о размещении транспортных средств на объектах благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, препятствующих проведению работ по механизированной уборке территорий, а также проведению работ по очистке кровель зданий от снега, наледи и (или) удалению сосулек, деятельности специализированной организации по сбору и вывозу (транспортировке) с помощью транспортных средств мусора из мест, предназначенных для его накопления (временного складирования) в контейнерах, мусоросборниках или на специально отведенных площадках, если эти действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 20 гл.2 раздела IV «Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска» от 29 июня 2012 года № 421/г-Д (ред. от 31.05.2024 № 725/г-Д), запрещается размещение транспортных средств способом, создающим препятствия для сбора и вывоза ТКО с площадок накопления ТКО в период, предусмотренный графиком вывоза ТКО, за исключением осуществления указанных действий с целью предотвращения и пресечения правонарушений, проведения спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.10.2025 в Управление по Центральному району администрации города Братска от генерального директора ООО «УК Потенциал» поступило письмо с просьбой об оказании содействия в решении вопроса с транспортными средствами, препятствующим движению мусоровоза, производящего вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок и площадок перед мусорокамерами с приложением фототаблицы и иных материалов.
06.11.2025 главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства УЦР администрации города Братска ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, а именно по факту размещения 30.09.2025 транспортного средства ХОНДА ФИТ, с государственным регистрационным знаком Т 057 АН/138, принадлежащим ФИО1, напротив площадки мусорокамеры подъезда 6 дома № 35а по ул. Депутатской, которая своим размещением воспрепятствовала движению специальной техники для осуществления вывоза (отгрузки) твердых коммунальных отходов из контейнеров, чем нарушен п. 20 гл. 2 раздела IV «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска» № 421/г-Д (ред. от 31.05.2024 № 725/г-Д).
Карточкой учета транспортного средства от 10.10.2025 подтверждается, что транспортное средство ХОНДА ФИТ г/н ***, принадлежит ФИО1 с 26.08.2017 года.
Данное правонарушение было зафиксировано фотосъемкой, актом от 30.09.2025 года. Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации названного транспортного средства не установлено.
По факту правонарушения административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Центрального района г. Братска, 24.11.2025 вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от 06.11.2025 года, позволяющим установить, события и обстоятельства правонарушения;
- заявлением генерального директора ООО «УК Потенциал» от 07.10.2025 с актом от 30.09.2025 и фотоснимками, зафиксировавшими 30.09.2025 года в 08 часов 10 минут напротив площадки мусорокамеры многоквартирного дома № 35а по улице Депутатская 6 подъезд транспортного средства государственный регистрационный знак ***, которое своим размещением воспрепятствовало движению специальной техники (мусоровоза) для осуществления вывоза (отгрузки) твердых коммунальных отходов из контейнера, расположенного в указанной мусорокамере;
- сведениями учета транспортного средства марки ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак ***, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.
Протокол заседания коллегиального органа соответствует требованиям части 4 статьи 29.10 названного Кодекса, в нем отражен результат принятия решения большинством голосов о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 27 марта 2025 N 18-ОЗ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Ссылка на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, не влечет признание его недопустимым доказательством, так как в силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом соблюдения должностным лицом установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения протокола об административно правонарушении в отношении нее и не подписывала его, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
14.10.2025 ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> направлено уведомление-повестка о составлении 06.11.2025 года протокола об административном правонарушении.
Данное уведомление ФИО1 получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ШПИ 80081114530368, конверт возвращен адресату из-за истечения срока хранения.
Определением от 07.11.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено административной комиссией на 24.11.2025 в 15:00 часов по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 26, каб. 9, повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола направлены ФИО1 по месту регистрации: <адрес>А, <адрес>.
Вышеуказанное определение и протокол ФИО1 получены не были, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ШПИ 80080315819302, конверт возвращен адресату из-за истечения срока хранения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Братска имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении административной комиссией постановления о назначении административного наказания в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица, опровергаются материалами административного дела, и отклоняются судом.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 27 марта 2025 N 18-ОЗ, вынесено коллегиальным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о неверном указании в постановлении административной комиссии на неверно указанное наименование суда, в который подлежит обжалованию постановление о назначении административного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого акта и не лишило ФИО1 возможности обжаловать постановление административной комиссии в установленном законом порядке.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5 Закона Иркутской области от 27.03.2025 N 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований Иркутской области».
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административной комиссией при рассмотрении дела.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района города Братска Иркутской области, от 24 ноября 2025 года № 1137 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5 Закона Иркутской области от 27 марта 2025 г. № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Жидкова С.Г.