АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденной Каутовой М.Г., защитника – адвоката Жамсарановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., апелляционную жалобу осужденной Каутовой М.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2026 года, которым
Каутова М.Г., родившаяся ... в <...>, судимая:
- 15.07.2015 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.02.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением этого же суда от 09.12.2016 условное осуждение отменено, направлена для отбывания назначенного приговором суда наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев. Освобождена по отбытию наказания 31.05.2019.
осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Каутова М.Г. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Каутовой М.Г. под стражей с 13 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в размере 32 755, 50 руб. взысканы с осужденной Каутовой М.Г. в доход федерального бюджета.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора Кобылкина А.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденной Каутовой М.Г., защитника – адвоката Жамсарановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Каутова М.Г. признана виновной в том, что 09.12.2025 около 20 часов 00 минут, находясь во дворе дома № ... по ул. <...> г. Улан-Удэ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Tecno» черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, находившийся в чехле черного цвета типа «книжка», с сим картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каутова М.Г. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, регламентирующего назначение вида исправительного учреждения. Указывает, что суд, назначив отбывание Каутовой наказания за совершение преступления средней тяжести в исправительной колонии общего режима, ошибочно руководствовался п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, мотивов по которым суд пришел к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено.
Кроме того, в приговоре суд необоснованно привел в качестве доказательств показания следователя МВ в части сведений, которые стали ей известны во время допроса потерпевшей.
Также судом при отсутствии достаточных оснований в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие одного ребенка, поскольку воспитанием и содержанием сына Каутова не занимается. Исключение смягчающего наказание обстоятельства влечет за собой назначение более строгого наказания.
Просит приговор суда изменить:
- исключить указание о применении положений п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ, указав - п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, указать в приговоре суда об отбывании наказания в колонии-поселении;
- исключить указание на наличие смягчающего обстоятельства - наличие одного ребенка, усилив наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы;
- исключить из числа доказательств показания следователя МВ в части сведений, которые стали ей известны во время допроса потерпевшей.
В апелляционной жалобе осужденная Каутова М.Г. ссылается на требования уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», приводя их содержание.
Указывает, что в нарушение указанных требований уголовного закона, суд местом отбывания ей наказания определил исправительную колонию общего режима, не мотивировав принятое решение. Полагает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и он подлежит изменению.
Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, зачет времени содержания под стражей на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначить отбывание наказания в колонии–поселении, зачесть время нахождения под стражей с 13.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Каутовой М.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Каутовой М.Г., данных в ходе следствия следует, что 09.12.2025 г. около 20 часов она попросила у Д. ее сотовый телефон, так как ее сломался, чтобы позвонить. Она ей дала сотовый телефон марки «Tecno» в корпусе черного цвета, на телефоне был чехол «книжка» черного цвета. Она вышла на улицу, не стала никому звонить, решила похитить данный сотовый телефон. С этим телефоном она ушла домой. По пути до дома она выключила сотовый телефон. Уже находясь дома она с помощью специального ключа вытащила слот для сим карты, вытащила сим карту и выкинула в мусорное ведро. Далее она поехала в скупку «<...>», которая расположена по адресу: г. Улан-Удэ ул. <...>, где она сдала сотовый телефон по своему паспорту за 2 000 рублей (л.д. 31-33, 38-40);
Оглашенные показания подсудимая Каутова М.Г. подтвердила в полном объеме.
Помимо оглашенных показаний осужденной Каутовой М.Г. ее вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Д. в суде о том, что 09.12.2025 года в вечернее время она познакомилась с Каутовой. После чего, она пригласила Каутову к себе в гости по адресу г. Улан-Удэ, <...>, с которой они начали распивать спиртное. В ходе распития Каутова попросила ее сотовый телефон, чтобы позвонить маме. Она дала Каутовой свой телефон, Каутова его взяла и ушла с ним. Позднее, когда она сама решила позвонить, начала искать свой сотовый телефон, и не нашла его. В связи с чем, обратилась в полицию. По приезду полиция спрашивала у нее про Каутову. После произошедшего Каутова приходила к ней и попросила прощения, обещала возместить ущерб, она приняла извинения. Также пояснила, что телефон приобрела в скупке за 5 000 рублей. Ее пенсия составляет 25 000 рублей, она проживает одна, оплачивает коммунальные платежи в размере 3000 руб., примерно 6 000 рублей ежемесячно тратит на лекарства, ущерб для нее является значительным;
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что скупка «<...>» ИП Б. занимается скупкой и реализацией товаров бытового обихода. 09.12.2025 года в вышеуказанной скупке был выкуплен телефон марки «Tecno» под реализацию без права выкупа у Каутовой М.Г., ... с предоставленным ей паспортом гражданина РФ. Данный телефон был реализован на следующий день, а именно 10.12.2025. (л.д. 22).
Также вина осужденной подтверждается письменными доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшей Д., протоколом осмотра места происшествия, договором скупки и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с нормами процессуального права. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не установлено.
Сумма причиненного потерпевшей Д. ущерба установлена верно, на основании надлежаще исследованных доказательств (показаний потерпевшей Д. в суде и иных документов), которые обоснованно позволили суду первой инстанции снизить изначально вмененную виновным органом предварительного следствия стоимость ущерба до 5 000 рублей. При этом, несмотря на уменьшение размера причиненного потерпевшей материального ущерба, квалифицирующий признак – значительность причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается с учетом имущественного положения потерпевшей Д.
Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Каутовой М.Г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд на законных основаниях, с учетом личности Каутовой, оценивая ее поведение в судебном заседании, признал осужденную вменяемой, подлежащей уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости Каутовой, ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у органа следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.
При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Суд на основании ст.61 УК РФ учел все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее мнение по мере наказания о назначении нестрогого наказания, болезненное состояние здоровья и пожилой возраст матери подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной суд верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Назначенное Каутовой М.Г. наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Каутовой от уголовной ответственности и наказания, суд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что Каутовой М.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек, разрешены судом правильно в соответствии с законом.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Каутовой М.Г. в инкриминированном преступлении суд сослался, в том числе, на показания свидетеля – следователя МВ о фактических обстоятельствах преступления, ставших ей известными со слов потерпевшей Д.
Между тем, по смыслу закона, следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Каутовой М.Г., сослался, в том числе и на показания свидетеля МВ – сотрудника полиции, которые в части воспроизведения сведений, полученных от потерпевшей Д., являются недопустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля МВ, в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ей известными со слов потерпевшей Д.
Исключение ссылки на приведенное доказательство в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Каутовой М.Г. в совершении инкриминированного преступления, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
Кроме того, в судебном заседании осужденная Каутова М.Г. дала исчерпывающие пояснения о том, что проживает одна, на иждивении у нее никого нет. В ходе следствия Каутова М.Г. пояснила, что старший сын П. (... рождения) проживает с отцом, что подтверждается ответом руководителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Муравьева А.В. (л.д.142).
Исходя из разъяснений, данных в п. 28 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Каутовой М.Г., наличия у нее одного несовершеннолетнего ребенка, поскольку осужденная обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка не выполняет.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для усиления Каутовой М.Г. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости.
Кроме того, по смыслу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы, в исправительных колониях общего режима назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, – по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии – поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, исходя из смысла ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях. Женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии – поселении.
Суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и неправильно применил уголовный закон, так как при назначении осужденной Каутовой М.Г. вида исправительного учреждения применил положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ; никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной в обоснование решения о назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре не привел.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ изменить приговор, назначив Каутовой М.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию – поселение.
В связи с изменением приговора в части назначения вида исправительного учреждения, также приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания Каутовой М.Г. под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.
Указанные изменения не влекут изменения наказания, назначенного Каутовой М.Г. и не являются основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2026 года в отношении Каутовой М.Г. изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля МВ в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ей известными со слов потерпевшей Д., как на доказательство вины Каутовой М.Г.
Исключить из приговора указание о признании обстоятельством смягчающим наказание Каутовой М.Г. наличия у нее одного несовершеннолетнего ребенка.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Каутовой М.Г. назначить колонию – поселение.
В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Каутовой М.Г. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 13 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Цыденова