ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Куренкова Д.А., потерпевших Хандажаповой И.Д-Н., Хандажапова Д.Д-Н., Потерпевший №2, представителя потерпевших - адвоката Афанасьева А.Е., подсудимой Балдоржиевой С.А., её защитника-адвоката Сунграпова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Балдоржиевой Саяны Александровны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 14 минут водитель Балдоржиева С.А., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге она обязана действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки…», находясь за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № (автомобиль <данные изъяты>), следуя по проезжей части <адрес>, приблизилась к нерегулируемому перекрестку проезжих частей (перекресток) <адрес> расположенному в районе здания <адрес>, где на правой обочине по ходу ее движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», указанный в приложении № 1 к Правилам, намереваясь далее совершить маневр поворота направо в направлении <адрес>.
При приближении к указанному нерегулируемому перекрестку, расположенному в районе здания <адрес>, водитель Балдоржиева С.А. произвела остановку своего автомобиля на крайней правой полосе движения и далее, в нарушение п.1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом видимость в направлении движения.. .», приступила к маневру поворота направо, где в процессе дальнейшего движения по проезжей части <адрес>, отвлекла свое внимание на боковое зеркало своего автомобиля, в связи с чем, перестала смотреть вперед по ходу движения автомобиля, проявив тем самым преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения смерти человеку), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в связи с чем своевременно не обнаружила последовательное включение желтого, а затем красного сигналов светофора, установленного на регулируемом пешеходном переходе, расположенному далее по ходу ее движения вблизи перекрестка, обозначенного соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях № 1 и № 2 к Правилам, движение на котором регулируется указанным светофором и очередность его (пешеходного перехода) пересечения или проезда для участников дорожного движения определяется сигналами светофора.
По причине отсутствия контроля над дорожной обстановкой по направлению своего движения водитель Балдоржиева С.А. поставила себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишилась возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к его предотвращению, продолжила движение скоростью 15 км/ч и в нарушение требований п. 6.2. Правил: «… желтый сигнал запрещает движение … и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение …», п. 6.13. Правил: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6,16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно не обнаружила пешеходов, в том числе Х., пересекавших проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора.
По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель Балдоржиева С.А. находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе здания <адрес> (на расстоянии 1,30 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и на расстоянии 17,50 м от угла здания <адрес> в направлении <адрес>) в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд на пешехода Х., хотя при должной внимательности и предусмотрительности, в данной дорожной ситуации имела реальную возможность избежать совершения наезда на данного пешехода, контролируя обстановку по ходу своего движения и приняв своевременные меры к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Балдоржиевой С.А. – пешеходу Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лобно-теменно-височной областей справа с переходом на правую околоушную область (1), вокруг правого глаза (1) и на верхнем веке левого глаза (1), кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной областей справа с переходом на правую околоушную область (1) и затылочной области по срединной линии (1), линейный перелом правой теменной кости с переходом перелома-трещины на лобную кость справа, на сагиттальный, правый венечный и лямбдовидные швы с их расхождениями, линейный перелом верхней стенки левой глазницы, субдуральная гематома лобно-теменно-височной областей слева, субдуральная гематома лобно-височно-затылочной областей справа, диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния на наружной и базальной поверхностях левых лобной и височной долей (1), на базальной поверхности правых лобной и височной долей (1) и на конвекситальной поверхности левой лобной, височной и теменной долей (1), очаги ушиба вещества мозга на наружной и базальной поверхностях левых лобной и височной долей (1) и на базальной поверхности правых лобной и височной долей (1) с развитием вторичной ишемии в виде колликвационного некроза;
- ссадины в области левого локтевого сустава на задней поверхности (2) и на наружной, передней и внутренней поверхностях левого предплечья в нижней трети (1), кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети.
Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар в результате воздействий тупого твердого предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые), каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии, и по своим свойствам, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Смерть гр. Х. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков на волосистой части головы с переходом на правую околоушную область и, в области глаз, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, линейного перелома правой теменной кости с переходом перелома-трещины на лобную кость справа, на сагиттальный, правый венечный и лямбдовидные швы с их расхождениями, линейного перелома верхней стенки левой глазницы, субдуральной гематомы лобно-теменно-височной областей слева, субдуральной гематомы лобно-височно-затылочной областей справа, диффузно-очаговых субарахноидальных кровоизлияний на наружной и базальной поверхностях левых лобной и височной долей, на базальной поверхности правых лобной и височной долей и на конвекситальной поверхности левой лобной, височной и теменной долей, очагов ушиба вещества мозга на наружной и базальной поверхностях левых лобной и височной долей и на базальной поверхности правых лобной и височной долей с развитием вторичной ишемии в виде колликвационного некроза.
Между данной повреждениями (травмой), полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и наступившей смертью Х. имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимая Балдоржиева С.А. вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Балдоржиевой С.А., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Из протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Балдоржиевой С.А. следует, что она имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», которое получила в 2019 году. С указанного времени стаж вождения непрерывный, опыт вождения оценивает на «хорошо». Нарушений ПДД не было. ДТП с ее участием не было. Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит ей. Данный автомобиль был приобретен в августе 2025г. Автомобиль в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы работали в штатном режиме, были установлены шины по сезону. Шины она установила в октябре 2025 года, шины были новыми, состояние протекторов шин хорошее. Так как автомобиль был новым, какого-либо ремонта он не требовал. Гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия страхового полиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов после окончания рабочего дня, она одна поехала на технически исправном автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № в направлении своего дома. Административное здание ее работы, расположено по адресу: <адрес>. Чувствовала себя хорошо, состояние утомленности не испытывала, каких-либо препаратов, ухудшающих реакцию водителя, не принимала. Подъезжая к перекрестку <адрес>, она увидела, что включен зеленый сигнал светофора для водителей на главной дороге. Ей нужно было совершить маневр поворота направо, где продолжить движение в сторону ее дома, она включила правый указатель поворота. Она остановилась перед перекрестком, посмотрела налево, где увидела, что на крайней правой полосе движения, двигался автомобиль кроссовер, который остановился, дав понять, что пропускает ее. Она возобновила движение, выехала на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>, она начала ускоряться, скорость ее движения составляла не более 15 км/ч. Когда она выехала на крайнюю правую полосу движения, она посмотрела в боковое левое зеркало заднего вида, чтобы не совершить столкновение с автомобилями, двигавшимися по крайней левой полосе движения, когда она перевела взгляд по ходу ее движения, то увидела, что загорелся красный сигнал светофора для водителей, она сразу же применила экстренное торможение. В это время пешеходы начали движение по регулируемому пешеходному пешеходу справа налево по ходу ее движения. На каком расстоянии она увидела, что пешеходы начали движение она точно указать не может, из-за шокового состояния. Но автомобиль сразу не остановился, сработала система АБС, в заторможенном состоянии она совершила наезд на пешеходов передней частью кузова автомобиля. Наезд произошел в конце торможения. Траекторию движения она не меняла, ехала прямо. Остановив автомобиль, она включила «аварийку», поставила автомобиль на парковку. Выйдя из автомобиля, она увидела, как встает молодой человек, справа от ее автомобиля на проезжей части лежала женщина. Она сразу же подбежала к женщине, та была в сознании. Она просила прохожих вызвать скорую и полицию. Для обращения в скорую, она попыталась узнать данные женщины, та реагировала, но не отвечала. Женщина была азиатской внешности. Она все время держала за руку пострадавшую женщину, до приезда скорой помощи. Женщина пыталась вставить, но она говорила женщине, чтобы не вставала. Приехала скорая, которая госпитализировала пострадавшую женщину, все ее внимание было сосредоточено на женщину, так как она держала ее за руку и не отпускала ее. Далее приехали сотрудники полиции, которыми были произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, с которыми она согласна. Она прошла освидетельствование на состояние опьянения, она была трезвой. В момент ДТП была ясная погода, осадков не было, видимость дороги была не ограничена, было включено уличное освещение. В этот же день она поехала в БСМП, чтобы узнать о состоянии пострадавших в результате ДТП, но ей никакой информации не предоставили. Позже узнав номер пострадавших, она связалась с пострадавшим парнем П., принесла свои ему свои извинения, которые он принял. А также она разговаривала с дочерью пострадавшей Х. – И., которой она также принесла свои извинения, просила прощения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Х. умерла от полученных травм. Вину в дорожно-транспортном происшествии она признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.193-196, л.д.225-228)
При этом, суд считает возможным не приводить в приговоре протокол допроса в качестве подозреваемой Балдоржиевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-190), поскольку при проведении данного следственного действия по существу произошедшего Балдоржиева показания не давала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Оглашенные показания подсудимая Балдоржиева С.А. подтвердила.
Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибшая ее мать, от младшей со сестры узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на нее был совершен наезд на светофоре, на пересечении <адрес>. От полученных телесных повреждений мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мама работала старшей медицинской сестрой в Онкологическом диспансере, помогала ей с ребенком, физически и материально.
Потерпевший Хандажапов Д.Д-Н. показал, что погибшая - Х. являлась его матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила сестра И. и сообщила, что на маму на пешеходном переходе на перекрестке <адрес>, совершен наезд, мама была без сознания и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мама проживала с младшей сестрой, со слов сестры знает, что подсудимая переводила ей деньги в размере 70 000 рублей.
Потерпевшая Хандажапова И.Д-Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, мамы не было, позвонила ей на телефон, трубку взяла медицинская сестра БСМП, которая сказала, что состояние мамы тяжелое, ее сбила машина. Она позвонила брату и поехала в больницу, мама находилась в реанимации, в новостных каналах видела видеозапись наезда. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая звонила ей, но приносила ли она извинения, не помнит, переводила ей денежные средства в размере 70 000 рублей для организации похорон.
Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил дорогу по пешеходному переходу по <адрес> возле Драмтеатра на зеленый сигнал светофора для пешеходов, сделал около 3 шагов и отлетел от удара автомобиля. С ним была еще женщина, она также отлетела, потом видел ее лежащей на проезжей части на правой полосе. С данной женщиной они стоял первыми по ходу движения автомобиля и первыми начали переходить дорогу обычным шагом, удар произошел, когда они были на проезжей части. Сбил их автомобиль марки «<данные изъяты>» белого или серебристого цвета, за управлением находилась подсудимая, та была одна. После дорожно-транспортного происшествия водитель вышла из автомобиля и подошла к лежащей женщине, кто именно вызывал скорую помощь, он не знает. Подсудимая принесла ему извинения и выплатила компенсацию причиненного вреда.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ З. заступил на дежурство в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В вечернее время, около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг. от дежурного ОСБ ДПС им стало известно о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, которое произошло на проезжей части <адрес> после чего они незамедлительно выехали на указанное место. По прибытию на место ДТП увидели, что произошел наезд на пешеходов в районе здания <адрес>, на месте происшествия находилась водитель автомобиля <данные изъяты>, которая представилась как Балдоржиева С.А., она пояснила, что совершила наезд на пешеходов на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора. Пострадавшие находились в карете скорой помощи, всего было 2 пострадавших – женщина и молодой человек. Поскольку не были достоверно известны травмы пострадавших, они начали производить осмотр места происшествия и составлять схему ДТП, однако позже было установлено, что пострадавшая женщина в результате ДТП, находится в тяжелом состоянии, на место ДТП прибывала следователь, которой в дальнейшем был составлен протокол осмотра места происшествия, а им по поручению следователя в присутствии водителя Балдоржиевой С.А., была составлена схема ДТП, в которой было указано место наездов на пешеходов, направление движения автомобиля и иная вещная обстановка на месте ДТП. Следов торможения на проезжей части не имелось. (т. 1 л.д. 175-177)
Вина подсудимой Балдоржиевой С.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:
- рапортами оперативного дежурного сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, воз-ле Драмтеатра произошел наезд на пешеходов, с места происшествия госпитализированы неизвестная женщина (Х.), П. (т.1 л.д. 7, 8, 9, 10)
- протоколом осмотра места совершения с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Балдоржиевой С.А. осмотрен участок проезжей части в районе здания <адрес>. Продольный и поперечный профиль дороги – горизонтальный, ровный; асфальтированное, дорожных дефектов нет. Проезжая часть предназначена для движения в двух (встречных) направлениях, по двум полосам движения. Общая ширина проезжей части составляет 7 м. в направлении <адрес>. На данном участке дороги имеются дорожные знаки 6.16, 5.19.1, 5.19.2, («Пешеходный переход»), дорожная разметка 1.14.1. («зебра»), 1.12, 1.5, светофорный объект. Зафиксированы: направление движения автомобиля и его конечное положение, направление движения пешехода, место наезда, разметка, светофорный объект, иная вещная обстановка. Погодные или иные условия, ухудшающие видимость дороги, отсутствуют. (т.1 л.д. 11-15)
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Балдоржиевой С.А. осмотрен участок проезжей части в районе здания <адрес>. Продольный и поперечный профиль дороги - горизонтальный, ровный; покрытие сухое, асфальтированное, дорожных дефектов нет. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения в двух (встречных) направлениях. Ширина правой половины проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № составляет 7 м. На данном участке дороги имеются дорожные знаки 6.16, 5.19.1, 5.19.2, («Пешеходный переход»), дорожная разметка 1.14.1. («зебра»), 1.12, 1.5, светофорный объект. Зафиксированы: дорожная обстановка; направление движения автомобиля и его конечное положение, направление движения пешехода, место наезда, разметка, светофорный объект, иная вещная обстановка. Погодные или иные условия, ухудшающие видимость дороги, отсутствуют. (т.1 л.д. 19-29, 31)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на переднем бампере имеются разрушения верхнего слоя лакокрасочного покрытия. (т.1 л.д. 33-45)
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, которым осмотрен DVD-R диск, ка котором содержится файл: S-BKM 163 2025-12-09 17-12-42_955, размер видеофайла 664 МБ, при помощи программного обеспечения воспроизводится содержание указанного файла: видно проезжую часть с асфальтовым покрытием, нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». Проезжая часть главной дороги предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по две полосы движения в каждом направлении. На главной дороге имеется регулируемый пешеходный переход, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп-линия», дорожная разметка 1.14.1, 1.12. Включен зеленый разрешающий сигнал светофора для транспортных средств. Продолжительность видеозаписи 10:19.02, производится скриншот № 1. При продолжительности времени 40.58 сек, включается желтый сигнал светофора для транспортных средств на главной дороге. Автомобиль <данные изъяты> осуществляет маневр поворота направо со второстепенной дороги на главную, пешеходы находятся возле регулируемого пешеходного перехода в границах пешеходного перехода, включается секундомер с момента включения желтого сигнала светофора 0.00 сек., производится скриншот № 2. При продолжительности времени 43.22 сек, на секундомере 2.64 сек. (с момента включения желтого сигнала светофора), включается красный сигнал светофора для транспортных средств, производится скриншот № 3-4. При продолжительности времени 44.25 сек, на секундомере 3.67 сек. (с момента включения желтого сигнала светофора), после включения зеленого разрешающего сигнала светофора для пешеходов, пешеходы начинают пересекать проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля TOYOTA RAV4, производится скриншот № 5-6. При продолжительности времени 45.31 сек, на секундомере 4,73 (с момента включения желтого сигнала светофора), автомобиль TOYOTA RAV4 пересекает дорожную разметку 1.12 (стоп- линия), производится скриншот № 7-8. При продолжительности времени 45.95 сек, на секундомере 5.37 (с момента включения желтого сигнала светофора), включаются стоп-сигнал на автомобиле TOYOTA RAV4, производится скриншот № 9-10. При продолжительности времени 46.32 сек, на секундомере 5.80 (с момента включения желтого сигнала светофора), происходит наезд на пешеходов в границах регулируемого пешеходного перехода передней частью кузова автомобиля TOYOTA RAV4, производится скриншот № 11-12. При продолжительности времени 47.38 сек, при секундомере 6.80 (с момента включения желтого сигнала светофора), автомобиль TOYOTA RAV4 осуществляет полную остановку, зафиксируется конечная остановка автомобиля после ДТП, производится скриншот № 13-14. При показаниях времени 10:19.02 конец видеодеозаписи. (т. 1 л.д. 50-60)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, которым осмотрен участок проезжей части в районе здания <адрес>. В ходе осмотра установлено, что расстояние от места наезда № 1 и № 2 до угла здания <адрес>) составляет 17,50 метров в направлении <адрес>. Расстояние от дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) до начала перекрестка неравнозначных дорог <адрес> составляет 14,70 метров. (л.д.62-67)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого:
1. Смерть гр. Х. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков на волосистой части головы с переходом на правую околоушную область и, в области глаз, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, линейного перелома правой теменной кости с переходом перелома-трещины на лобную кость справа, на сагиттальный, правый венечный и лямбдовидные швы с их расхождениями, линейного перелома верхней стенки левой глазницы, субдуральной гематомы лобно-теменно-височной областей слева (при операции в виде сгустков и жидкой крови темно-вишневого цвета объёмом до 30 см3, при аутопсии в виде плотных красновато-коричневатых свертков крови массой около 10 г), субдуральной гематомы лобно-височно-затылочной областей справа (в виде плотных красновато-коричневатых свертков массой около 5 г), диффузно-очаговых субарахноидальных кровоизлияний на наружной и базальной поверхностях левых лобной и височной долей, на базальной поверхности правых лобной и височной долей и на конвекситальной поверхности левой лобной, височной и теменной долей, очагов ушиба вещества мозга на наружной и базальной поверхностях левых лобной и височной долей и на базальной поверхности правых лобной и височной долей с развитием вторичной ишемии в виде колликвационного некроза, что подтверждается данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», данными аутопсии и данными судебно-гистологического исследования, следовательно, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 2. Согласно данным медицинской карты пациента смерть гр.Х. констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 40 мин. 3. При экспертизе трупа гр. Х., с учетом данных медицинской карты пациента, обнаружены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лобно-теменно-височной областей справа с переходом на правую околоушную область (1), вокруг правого глаза (1) и на верхнем веке левого глаза (1), кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной областей справа с переходом на правую околоушную область (1) и затылочной области по срединной линии (1), линейный перелом правой теменной кости с переходом перелома-трещины на лобную кость справа, на сагиттальный, правый венечный и лямбдовидные швы с их расхождениями, линейный перелом верхней стенки левой глазницы, субдуральная гематома лобно-теменно-височной областей слева (при операции в виде сгустков и жидкой крови темно вишневого цвета объёмом до 30 см3, при аутопсии в виде плотных красновато-коричневатых свертков крови массой около 10 г), субдуральная гематома лобно-височно-затылочной областей справа (в виде плотных красновато-коричневатых свертков массой около 5 г), диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния на наружной и базальной поверхностях левых лобной и височной долей (1), на базальной поверхности правых лобной и височной долей (1) и на конвекситальной поверхности левой лобной, височной и теменной долей (1), очаги ушиба вещества мозга на наружной и базальной поверхностях левых лобной и височной долей (1) и на базальной поверхности правых лобной и височной долей (1) с развитием вторичной ишемии в виде колликвационного некроза; - ссадины в области левого локтевого сустава на задней поверхности (2) и на наружной, передней и внутренней поверхностях левого предплечья в нижней трети (1), кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар в результате воздействий тупого твердого предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые), каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствуют их морфологические характеристики, что не исключает их образования при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, и по своим свойствам, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (п.п. 5.1.1.3. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»), как причинившие тяжкий вред здоровью человека. (т.1 л.д.78-85)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, как при скорости движения 15 км/ч, так и при максимальной разрешенной скорости движения 60 км/ч. 2. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Балдоржиева С.А. должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали а. 2 п. 10.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием. 3. При пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.3 4.5., 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.1 л.д. 110-113)
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой: копии свидетельства о заключении брака (т.1 л.д. 204), о рождении детей (т.1 л.д. 205, 206), служебная характеристика (т.1 л.д.207), копия выписного эпикриза (т.1 л.д. 208-209), справка ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» (т.1 л.д.210), справка начальника штаба войсковой части (т.1 л.д. 211), копии удостоверения членов семей участника СВО (т.1 л.д. 212), справка ГАУЗ «Городская поликлиника № 3» (т.1 л.д. 213), копии благодарностей и грамот (т.1 л.д. 215-218), требование ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД РФ согласно которым ранее <данные изъяты> (т.1 л.д.230, 231, 232, 233), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.1 л.д.235, 237, 239, 241), ответ Управления ЗАГС (т.1 л.д.243), ответ заместителя начальника ОГИБДД (т.1 л.д.250), справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ (т.2 л.д.2).
Кроме того, исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты копии чеков о переводе Потерпевший №2, Хандажапову Д.Д-Н. 30 000 рублей каждому, мирового соглашения с П., справка о задолженности по кредитным продуктам ПАО «Сбер», справка ПАО ВТБ,
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий Балдоржиевой не усматривается.
Из исследованных судом доказательств установлено, что наезд на пешехода Х. автомобилем под управлением Балдоржиевой был совершен на регулируемом пешеходном переходе, при переключении сигналов для транспортных средств светофора с желтого на красный, вопреки требованиям п.п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.
В основу приговора суд принимает показания подсудимой Балдоржиевой, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей П., С..
Оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимую. Указанные показания, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой деяния, указанного в описательной части приговора.
Так, из показаний подсудимой на предварительном следствии следует, что, выезжая на своем автомобиле с <адрес> на <адрес> в направлении <адрес>, она стала ускоряться, отвлеклась и после увидела, что загорелся красный сигнал светофора для транспортных средств, применила экстренное торможение, в это время пешеходы начали движение по пешеходному переходу и, поскольку автомобиль сразу не остановился, сработала система АБС, совершила наезд на пешеходов. В последующем пешеход Х. скончалась от полученных травм.
Исследованные протоколы допроса Балдоржиевой суд признает добытым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из исследованных протоколов следует, что следственные действия проводились в присутствии защитника, Балдоржиевой разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимой и ее защитника в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.
Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля П., согласно которым он вместе с женщиной стал переходить дорогу на зеленый сигнал светофора для пешеходов, в этот момент на них наехал автомобиль под управлением Балдоржиевой.
Из исследованных показаний свидетеля С. следует, что по приезде на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Балдоржиева, управляя автомобилем, совершила наезд на двоих пешеходов на регулируемом пешеходном переходе на запрещенный сигнал светофора для транспортных средств.
Показаниями потерпевших Х., Потерпевший №2, Х. установлено, что их маму сбил автомобиль под управлением Балдоржиевой, от полученных телесных повреждений мама умерла в больнице.
Вышеприведенные показания подсудимой, потерпевших, свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлен характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных Хандажаповой в результате дорожно-транспортного происшествия, а также механизм их образования, причина ее смерти.
Выводы указанного заключения суд признает достоверными и обоснованными, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ заключение не содержит, выполнено надлежащим лицом - экспертом, имеющим стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем, имеется подписка.
Вина Балдоржиевой подтверждается также и исследованными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотров места происшествия, которым осмотрен участок местности с участием подсудимой и установлено место наезда, справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль, видеозапись с камер видеонаблюдения на месте происшествия, заключением автотехнической экспертизы, установившей нарушение подсудимой требований п.10.1 ПДД, и иными.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Факт нарушения подсудимой правил дорожного движения подтверждается как ее показаниями, согласно которым она начала ускоряться, отвлеклась и после этого увидела, запрещающий сигнал светофора для движения транспортных средств, начала тормозить, но совершила наезд на пешеходов, начавших переходить проезжую часть, так и показаниями свидетеля П., материалами уголовного дела. Нарушение Балдоржиевой правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим и получением Х. телесных повреждений, расценивающихся как причинивших тяжкий вред здоровью, в том числе и от которых наступила ее смерть, более того показаниями потерпевшей Хандажаповой И.Д.-Н. установлено, что до дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений у погибшей не было.
Доводы подсудимой о применении торможении и задержке при остановке автомобиля не свидетельствуют о ее невиновности.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство, в том числе, учитывая при этом видимость в направлении движения.
В судебном заседании же показаниями подсудимой установлено, что совершив маневр - поворота направо, она ускорилась, отвлеклась и только после этого увидела запрещающий сигнал светофора для транспортных средств и применила торможение, указанное согласуется и с протоколом осмотра предметов, которым осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Судом из анализа доказательств по делу установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть Х., состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Балжоржиевой требований пунктов п.п.1.5, 10.1, 6.2, 6.13 ПДД.
При таких обстоятельства, суд квалифицирует действия Балдоржиевой С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья сына и матери подсудимой в виду имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи матери, участие мужа в боевых действиях по защите Отечества, наличие статуса члена семьи участника СВО, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в просьбе о вызове скорой медицинской помощи, поскольку данные доводы в судебном заседании не опровергнуты, наличие грамот и благодарностей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и признания в действиях подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активного способствования расследованию преступления», поскольку имеющиеся признательные показания данные подсудимой Балдоржиевой в ходе следствия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, так как в силу ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, таких данных по делу не установлено. Судом установлено, что до допроса подсудимой об обстоятельствах происшествия допрошен свидетель П., указавший на причастность подсудимой к наезду, осмотрена изъятая видеозапись, фиксирующая момент наезда, после этого допрошена подсудимая.
С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в просьбе о вызове скорой медицинской помощи, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Балдоржиевой С.А. преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, имущественного положения подсудимой, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступления, будет способствовать назначение Балдоржиевой С.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ и не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ и удовлетворения аналогичного ходатайства стороны защиты, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение указанных целей наказания.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание Балдоржиевой С.А. наказания в колонии-поселении.
Вместе с тем судом установлено, что у подсудимой Балдоржиевой С.А. имеется сын – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ограничений, установленных ч.1 ст.82 УК РФ для применения отсрочки отбывания наказания в отношении Балдоржиевой С.А. не установлено, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.
При разрешении исковых требований потерпевших Хандажаповой И.Д-Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, Хандажапова Д.Д-Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, Потерпевший №2 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд исходит из требований ст.ст.1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание частичную компенсацию морального вреда каждому потерпевшему в размере 30 000 рублей и, исходя из принципов разумности и справедливости, положений ст.151 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий каждого потерпевшего, перенесенных в связи со смертью их матери, считает необходимым удовлетворить частично: потерпевшей Хандажаповой Потерпевший в размере 970 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 и Хандажапову Д.Д-Н. в размере 800 000 рублей каждому, при этом принимает во внимание молодой возраст Хандажаповой И.Д-Н. факт совместного проживания с погибшей, ведение совместного хозяйства, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Хандажапова Д.Д-Н. суд принимает во внимание, что совместно с погибшей они не проживали, поддерживали взаимоотношения, мать оказывала им помощь и моральную поддержку.
В соответствии ст.115 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест на имущество Балдоржиевой С.А. - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, до исполнения приговора в части гражданского иска, стоимость указанного имущества соразмерна заявленным исковым требованиям.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: DVD-R диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - вернуть Балдоржиевой С.А., сохранив установленные при наложении ареста ограничения на распоряжение указанным имуществом.
На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Стативо В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 2791, 5 рублей, которые, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Балдоржиевой в доход федерального бюджета, поскольку защитник назначен по заявлению подсудимой, Балдоржиева о своем отказе от защитника не заявляла, хронических заболеваний и противопоказаний по медицинским критериям к осуществлению трудовой деятельности не имеет, суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, вместе с тем, данных о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на её материальном положении и материальном положении её близких суду не представлено. Оснований для освобождения Балдоржиевой с учетом её материального положения, трудоспособной, от судебных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балдоржиеву Саяну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На основании ст.82 УК РФ отсрочить Балдоржиевой Саяне Александровне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Гражданские иски потерпевших Хандажаповой И.Д-Н., Хандажапова Д.Д-Н., Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимой Балдоржиевой С.А. в пользу потерпевших: Хандажаповой И.Д-Н. в счет компенсации морального вреда 970 000 рублей, Хандажапова Д.Д-Н. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.
Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - вернуть Балдоржиевой С.А., сохранив установленные при наложении ареста ограничения на распоряжение указанным имуществом.
Сохранить арест на имущество Балдоржиевой С.А. - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № до исполнения приговора в части гражданского иска.
Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату <данные изъяты> в ходе предварительного следствия в размере 2791, 5 рублей взыскать с подсудимой Балдоржиевой С.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись Н.В. Ткачева
Копия верна:
Судья Н.В. Ткачева
Секретарь: А.Б. Мункуева
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №