ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., Куренкова Д.А. и Бондаревой А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Хромов М.Н., его защитника – адвоката Бадмаева А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хромов М.Н., <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой его уплаты на 5 месяцев по 3000 рублей ежемесячно;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержание 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда исправительные работы заменены на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> <адрес> наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей заменено на 180 часов обязательных работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ составляет 180 часов), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Хромов М.Н., находясь по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «РОСО», лежавший полу у дивана, стоимостью 20 000 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картой «МТС» и чехлом. С похищенным имуществом Хромов М.Н. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 1 минуту Хромов М.Н., находясь в <адрес>» по адресу: <адрес>, используя ранее похищенный сотовый телефон марки «РОСО», принадлежащий Потерпевший №1, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», позволяющее осуществлять переводы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», осуществил вход в указанное приложение и, находясь там же, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> (ТЦ «Еврозона»), произвел перевод денежных средств последнего по номеру телефона № на банковский счет Свидетель №1, а именно: в 17 часов 50 минут на сумму 500 рублей, в 18 часов 1 минуту на сумму 30 000 рублей. Свидетель №1, не зная об истинных преступных намерениях Хромов М.Н., в указанном магазине <адрес> обналичил через банкомат 30500 рублей и передал их последнему. Данными денежными средствами Хромов М.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 500 рублей.
Подсудимый Хромов М.Н. в судебном заседании вину в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал в полном объеме, однако не признал вину в хищении сотового телефона потерпевшего. Суду подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился по месту его жительства. Далее Потерпевший №1 проехал с ним к его родственникам по адресу: <адрес>, где они стали употреблять спиртное. Он решил, что после употребления спиртного Потерпевший №1 может утратить свой сотовый телефон, поэтому он забрал его телефон и убыл по месту жительства. Потерпевший не разрешал ему брать телефон. Пароль от телефона Потерпевший №1 сообщил ему сам. По пути он снял со счета Потерпевший №1 денежные средства, при этом не смог объяснить, для какой цели он это сделал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прибыл к нему. Однако телефон он уже утратил. Полагает, что телефон был похищен <адрес> Пояснил, что возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий оглашены показания Хромов М.Н., данные им в ходе следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился дома по адресу: <адрес>, ему позвонил знакомый М.С.П. и спросил, имеется ли у него спиртное. Он ответил, что у него имеется пиво. Тогда М.С.П. сообщил ему, что приедет опохмелиться. Примерно через 40 минут М.С.П. Приехал к нему, и они вдвоем стали распивать спиртное по месту его жительства. Во время распития спиртного М.С.П. передал ему свой сотовый телефон для того, чтобы послушать музыку, при этом сообщил ему пароль от телефона «№». Тогда же он увидел установленное в телефоне М.С.П. мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Послушав музыку, он вернул М.С.П. сотовый телефон. Около 17 часов того же дня С. уснул на диване. Он в то время не находился в состоянии опьянения. Около 17 часов 30 минут того дня, увидев лежавший на полу рядом с диваном сотовый телефон М.С.П., он решил его похитить с целью хищения денежных средства с банковского счета последнего и последующей реализации его сотового телефона. Денежные средства ему были необходимы для личных нужд: приобретения спиртного, продуктов питания и прочего. Он предположил, что пароль от сотового телефона совпадает с паролем от приложения «Сбербанк онлайн». Тогда же он подошел к дивану, на котором спал М.С.П., взял с пола его сотовый телефон, разблокировал его, введя вышеуказанный пароль, после чего открыл приложение «Сбербанк онлайн» и ввел тот же пароль. Пароль оказался верным. На счету М.С.П. находились денежные средства около 60 000 рублей. Далее он вышел из квартиры и отправился к банкомату, находившемуся в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: <адрес>, чтобы найти человека, которому сможет перевести денежные средства и продать сотовый телефон. Около 18 часов того же дня, находясь в приведенном магазине, он увидел мужчину европейской внешности на вид около 35 лет среднего телосложения ростом около 170 см. Он обратился к данному мужчине с просьбой помочь снять денежные средства с банковского счета. Мужчина спросил, почему он сам не может снять денежные средства. Тогда он ему сказал, что не имеет при себе банковской карты. Мужчина согласился ему помочь, и они прошли к банкомату «ВТБ», вблизи которого он вошел в приложение «Сбербанк онлайн» на сотовом телефоне М.С.П. и с его банковского счета сначала перевел 500 рублей тому мужчине, чтобы убедиться, что перевод пройдет. Переведя 500 рублей по номеру телефона, который продиктовал ему мужчина, и убедившись, что перевод осуществлен, он перевел еще 30 000 рублей по тому же номеру телефона мужчины. Затем тот мужчина, используя банкомат «ВТБ», обналичил 30 500 рублей и передал их ему, после чего они разошлись. Далее он отправился в дома, не найдя человека, который бы пожелал приобрести сотовый телефон М.С.П. По дороге он приобрел спиртное и продукты питания на сумму около 10 500 рублей, расплатившись похищенными денежными средствами. Вернувшись в квартиру, он не обнаружил М.С.П. Тогда же он понял, что потерял телефон М.С.П. На следующий день около 12 часов к нему вновь прибыл М.С.П. и стал предъявлять претензии по поводу хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета. Он признался, что действительно похитил его сотовый телефон и денежные средства, поэтому передал М.С.П. оставшиеся 20 000 рублей, а остальные денежные средства пообещал вернуть в дальнейшем. Сотовый телефон М.С.П. оценил в 20 000 рублей. В последующем М.С.П. неоднократно звонил ему и требовал вернуть денежные средства, однако у него их не было. Вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 49-52).
В ходе проверки показаний на месте Хромов М.Н. указал на <адрес>, где похитил он сотовый телефон Потерпевший №1, а также на магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д. 54-59).
Оглашенные показания подсудимый Хромов М.Н. не подтвердил, указав на то, что первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого даны им без согласования позиции с защитником, конфиденциальной беседы с которым у него не было. Показания даны им в отсутствие защитника. Обратил внимание на факт оказания на него перед допросом психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции. Вместе с тем, с заявлением в компетентный орган об оказании давления он не обращался, при этом следователем, производившим его допросы, давление на него не оказывалось, процессуальные права перед допросом ему были разъяснены, протоколы он прочитал и подписал, замечаний не имел. Кроме того, суду показал, что состояние его здоровья является удовлетворительным, в состоянии опьянения на момент инкриминируемых преступлений он не находился.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что на его имя в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет №. В его сотовом телефоне марки «РОСО» черного цвета было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с помощью которого он мог управлять счетом. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал к знакомому Хромов М.Н. по адресу: <адрес>. С последним он стал употреблять спиртное, при этом на указанном счету было около 55 000 рублей. Во время распития спиртного он передал свой сотовый телефон Хромов М.Н., чтобы тот послушал музыку, при этом он назвал ему пароль от телефона. Телефон был исправен. Уточнил, что пароль от сотового телефона соответствует паролю от приложения «Сбербанк онлайн». Через некоторое время Хромов М.Н. вернул ему сотовый телефон. Далее ввиду употребления спиртного уснул на диване. Когда он проснулся, то не обнаружил в квартире Хромов М.Н. и не смог найти свой сотовый телефон. Кроме Хромов М.Н. в квартире никого не было. В последний раз он видел свой сотовый телефон около дивана, на котором усн<адрес> найдя телефон, он отправился по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в отделение ПАО «Сбербанк», где узнал, что с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены два перевод на общую сумму 30 500 рублей на имя А. Свидетель №1. Тогда он понял, что Хромов М.Н. похитил его сотовый телефон и осуществил переводы. После этого он сразу отправился к Хромов М.Н. и спросил, где его сотовый телефон. Хромов М.Н. признался, что похитил его сотовый телефон и перевел с его счета денежные средства. Затем Хромов М.Н. передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, а недостающую сумму пообещал вернуть в дальнейшем, как и денежные средства за сотовый телефон. В последующем он неоднократно звонил Хромов М.Н. и требовал вернуть деньги, но их не вернул. В итоге Хромов М.Н. похитил его сотовый телефон марки «РОСО» черного цвета, который оценил с учетом износа в 20 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом-бампером и сим-картой. С банковского счета «Сбербанк» были похищены 30 500 рублей. Приведенные суммы ущербов являются для него, каждый в отдельности, значительными, поскольку его доход составляет около 50 000 рублей ежемесячно. Хромов М.Н. возместил ему лишь 20 000 рублей в счет ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств с банковского счета. Остальную сумму денег и телефон он ему не верн<адрес> о возмещении ущерба в полном объеме в ходе следствия он составил по просьбе Хромов М.Н., однако она не соответствует действительности.
Вина подсудимого Хромов М.Н. по эпизоду хищения телефона помимо его личных признательных показаний, данных в ходе следствия, и приведенных показаний потерпевшего подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении сотового телефона и денежных средств с банковского счета (л.д. 14);
- рапортом старшего дознавателя П. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1 и его денежных средств с банковского счета (л.д. 25).
Вина подсудимого Хромов М.Н. по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета помимо его личных признательных показаний, данных в ходе следствия, и приведенных показаний потерпевшего подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в магазине «Абсолют» по адресу: <адрес>, к нему обратился мужчина, который сообщил, что не имел при себе банковской карты. Поэтому тот мужчина попросил оказать помощь. Так мужчина перевел ему денежные средства на карту «Ozon» в сумме 30 500 рублей, после чего они прошли к банкомату «ВТБ», находившемуся в данном магазине, используя который он снял 30 500 рублей и передал мужчине. О том, что данные денежные средства были похищены, он не знал (л.д. 39).
Кроме того, вина подсудимого по последнему эпизоду также подтверждается следующими доказательствами:
- вышеприведенным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);
- вышеуказанным рапортом П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра выписки по банковскому счету в ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 (л.д. 32-34).
Судом исследованы характеризующие Хромов М.Н. материалы дела: копия паспорта (л.д.67-68), сведения из ИЦ МВД по <адрес> о наличии судимости (л.д. 69-70), копии приговоров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80), постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-91), постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94), приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (л.д. 101, 102); удовлетворительная справка-характеристика от <адрес> (л.д. 103), а также представленные в суд справка о результатах проверки в ОСК, сообщение ОСП по ВАШ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по штрафу, сообщение ГБУЗ «ИОЦ СПИД» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ГБУЗ «РКПТД» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ГБУЗ «РЦПиБ со СПИД», копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ГБУЗ «ИОКТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, положительная характеристика из ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>, справка о неотбытом сроке наказания в виде обязательных работ.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями Хромов М.Н., данными им в ходе следствия, потерпевшего Потерпевший №1, о хищении имущества последнего и денежных средств с банковского счета, свидетеля Свидетель №1 о снятии наличных денежных средств по просьбе Хромов М.Н., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что именно Хромов М.Н. похитил его телефон при вышеописанных обстоятельствах и похитил принадлежащие ему денежные средства с банковского счета.
Свидетель Свидетель №1 показал, что в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, к нему обратился мужчина, который сообщил, что не имел при себе банковской карты. Этот мужчина перевел ему денежные средства на карту в сумме 30 500 рублей, после чего он их снял и передал мужчине.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля, которые подтверждены показаниями самого Хромов М.Н., данными в ходе следствия, в том числе не отрицавшего в суде фактов того, что именно он взял телефон Потерпевший №1 и затем снял с его банковского счета денежные средства.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели давали последовательные показания и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками.
Из показаний подсудимого Хромов М.Н., данных в ходе следствия следует, что в при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он похитил телефон Потерпевший №1 с целью его дальнейшей реализации и использования для хищения денежных средств последнего с банковского счета.
Суд не принимает показания Хромов М.Н., данные в суде, в том числе об отсутствии у него корыстных побуждений, умысла на хищение телефона, даче показаний без согласования позиции с защитником и в отсутствие последнего, оказании на него перед допросом психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции, расценивая их как способ защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное. Показания Хромов М.Н. в этой части не стабильны, противоречивы между собой и не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. Данные показания подсудимого опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Данные доводы Хромов М.Н. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергается его признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, где он давал стабильные показания о том, что умышленно тайно похитил имущество Потерпевший №1 и его денежные средства с банковского счета. Кроме того, доводы подсудимого опровергается показаниями свидетеля – следователя М.А.И., показавшего, что при допросе на Хромов М.Н. какое-либо давление не оказывалось, в протоколе допроса в качестве подозреваемого все изложено со слов Хромов М.Н., показания он давал добровольно в присутствии защитника, протокол прочитал и подписал, заявлений и ходатайств об оказании давления и о плохом самочувствии от него не поступало ни в ходе допроса, ни по его итогам. По прибытии защитника Хромов М.Н. была предоставлена возможность согласовать с ним позицию наедине и конфиденциально. Далее был произведен допрос Хромов М.Н., в ходе которого он дал показания в свободном рассказе. Перед допросом Хромов М.Н. были разъяснены его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании Хромов М.Н. подтвердил данные показания следователя.
Из протокола допроса Хромов М.Н. в качестве подозреваемого установлено, что ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Имеются подписи и записи Хромов М.Н. о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано, замечаний не имеется. В протоколе допроса Хромов М.Н. в качестве подозреваемого имеется запись о том, что перед началом проведения допроса ему было представлено время для беседы с адвокатом, при этом данная запись заверена подписями Хромов М.Н. и его защитника. От Хромов М.Н. и его защитника не поступало замечаний по процедуре следственного действия и содержанию внесенных в протокол показаний. Исходя из изложенного нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.
Таким образом, оснований считать, что в ходе допроса в качестве подозреваемого Хромов М.Н. давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования либо его показания были недостоверно изложены следователем, у суда не имеется. В суде он пояснил, что следователем, производившим его допрос, давление на него оказывалось, права и обязанности ему были разъяснены, протокол он подписал, замечаний не имел, с протоколом был согласен, при этом жалоб относительно состояния здоровья либо самочувствия, об оказании давления при допросе следователем не высказывал.
Показания Хромов М.Н., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.
Оснований не доверять первоначальным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Суд признает Хромов М.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.
Принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления по факту хищения телефона Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным. Так, из показаний потерпевшего установлено, что ущерб в сумме 20 000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшим.
Кроме того, суд находит установленным квалифицирующие признаки преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета». Из показаний потерпевшего установлено, что ущерб в сумме 30 500 рублей для него также является значительным по вышеприведенным основаниям, что не подвергается сомнению. Более того, Хромов М.Н. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем перевода денежных средств на банковский счет третьего лица и их обналичивания через банкомат. При этом суд исключает из квалификации действий Хромов М.Н. формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ» как излишне вмененную. Из материалов уголовного дела следует, и это установлено судом, что, похитив телефон потерпевшего, Хромов М.Н. осуществил, используя его, перевод денежных средств, находившихся на банковском счете Потерпевший №1, третьему лицу с целью обналичивания. Сведений о хищении каких-либо электронных денежных средств ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлено не было.
Таким образом, действия Хромов М.Н. суд квалифицирует:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При определении Хромов М.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хромов М.Н. по обоим преступлениям, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – из исправительного учреждения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу в ходе следствия, в том числе указании времени хищения телефона и места обналичивания денежных средств с банковского счета потерпевшего.
Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает признание вины в суде, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - частичное возмещение ущерба.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Хромов М.Н. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений ввиду наличия у него судимостей по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Также обстоятельством, отягчающим наказание Хромов М.Н. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений ввиду наличия у него приведенных судимостей, который, в свою очередь, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд не признает отягчающим обстоятельством по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание, суду не представлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказаний или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказаний, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказания, а также влияния наказаний на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказаний в виде лишения свободы на определенный срок по обоим преступлениям, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Хромов М.Н. иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако оснований для их назначения не установлено ввиду установления в его действиях рецидивов преступлений, в том числе опасного. Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым и не способствующим исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает материальное положение Хромов М.Н.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе признание в действиях Хромов М.Н. рецидивов преступлений, суд не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, при этом применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Хромов М.Н. дополнительные наказания: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом установлено, что инкриминируемые Хромов М.Н. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, в связи с чем при сложении наказаний суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении окончательного наказания Хромов М.Н. положений ст.ст. 70 и 71 УК РФ.
Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому Хромов М.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением Хромов М.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде содержания под стражей.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Хромов М.Н. суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 37 314 рублей, состоящая из 14 982 рублей, выплаченных адвокату Бадмаеву А.Д. (л.д. 106) за оказание юридической помощи Хромов М.Н. по назначению в ходе следствия, и 22 332 рублей, выплаченных тому же адвокату за оказание юридической помощи последнему по назначению в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Хромов М.Н. от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста и трудоспособности, наличия возможности получения им дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета. От услуг защитника Хромов М.Н. не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хромов М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хромов М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Хромов М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Хромов М.Н. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Хромов М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – выписку по счету – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Бадмаеву А.Д. за оказание юридической помощи Хромов М.Н. по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 37 314 рублей взыскать с Хромов М.Н. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №