Судебный участок № 25 в Полтавском судебном районе <АДРЕС> области
<АДРЕС> область, <АДРЕС> район, рп. Полтавка, ул. Ленина, д. 12 mirsud25@ggpu.omskportal.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-390/2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении р.п. Полтавка 10 июля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе <АДРЕС> области Такмакова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Чихун <ОБЕЗЛИЧЕНО> 01.109.1958 года рождения, уроженки с. <АДРЕС>, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
22.06.2026 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в отношении Чихун Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении Чихун Л.А. из которого следует, что 22.06.2026 в 12 час 21 мин. Чихун Л.А. находясь по адресу: <АДРЕС> осуществила вызов сотрудников полиции, сообщив, ложные сведения, а именно: сняли ошейник и цепь с собаки.
В судебное заседание Чихун Л.А. извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведет производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Статьей 19.13 КоАП РПФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины. Административная ответственность по ст. 19.13 КоАП РФ наступает в случае, если вызов специализированных служб является заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение.
Согласно п.3 ч.1 ст. 12 Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О полиции», сотрудники полиции обязаны оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена им своевременно или отсутствует.
Из объяснений Чихун Л.А. от 23.06.2026 следует, что 22.05.2026 ближе к обеду она вышла во двор дома и увидела, что ее собака запуталась в цепи. Она попыталась ее распутать, но у нее ничего не вышло, поэтому она решила отцепить цепь и снять ошейник, чтобы распутать ее ноги и туловище. После того, как она распутала цепь, собака стала убегать от нее и она не смогла в силу возраста и состояния здоровья ее поймать. Она хотела попросить помощи в поимке собаки у соседей, но никого не оказалось дома. Опасаясь того, что собака может разгуливать по деревне, она решила позвонить в службу 112, так как самостоятельно справиться с собакой не могла (л.д.4).
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в вызове гражданином специализированных служб экстренного реагирования без надлежащих оснований. Неправильный вызов вследствие добросовестного заблуждения, неверной оценки события или ошибки, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 23.06.2026 (л.д.3); сообщение о происшествии от 22.06.2026 КУСП <НОМЕР>); рапорт ОД ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району от 22.06.2026 (л.д.7).
Действия Чихун Л.А. сами по себе о ложном характере вызова полиции не свидетельствуют и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, не образуют.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Чихун Л.А. обратилась в правоохранительные органы посредством телефонного звонка, для того чтобы попросить помощи, с учетом ее возраста и состояния здоровья, в поимке собаки, которая от нее убежала.
При таких обстоятельствах виновность Чихун Л.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.13 КоАП РФ, нельзя считать доказанной, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.9. КоАП РФ постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаи наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КОАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.2 ст. 24.5, ст. 29.9. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении Чихун <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Е.Н. Такмакова