ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края Кузик Т.А., (расположенного по адресу г. Рубцовск, ул. Октябрьская д. 159 каб. 12) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Гайста Евгения Викторовича, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>), трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, тел. <НОМЕР>.
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2026 года в 09 час. 25 мин. водитель Гайст Е.В., управлял автомобилем марки «Мазда Капелла» в г. Рубцовске по ул. Тракторная, в районе дома №33 от ул. Светлова в направлении Рабочего тракта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы лицом составившим протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Гайст Е.В. отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд считает, что Гайсту Е.В. достоверно известно, что в отношении него возбуждено административное производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что следует из материалов об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Согласно протоколу об административном правонарушении Гайст Е.В. указал, что вину он признает. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а также, если санкция статьи, по которой гражданин привлекается к административной ответственности, не предусматривает административного выдворения, административного ареста, лицо достигло совершеннолетия.
Согласно письменным отзыву Гайст Е.В. следует, что действия сотрудника полиции являются незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным. Производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. 1) Поскольку чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений о месте обследования, указан только населенный пункт без указания конкретного адреса. При таких обстоятельствах, акт ОСАО, составленный на основании недопустимого доказательства, сам не может являться допустимым. 2) Также исходя из материалов дела - не установлено время правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении стоит время совершения правонарушения 09 час.25 мин. 22.05.2026, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения в графе «дата, время и место отстранения» указано 09 час. 25 мин. 22.09.2026. Т.е. нарушение было выявлено во время отстранения, что значит, что автомобиль стоял, а не двигался. Или же отстранение было осуществлено во время движения, так как время в двух процессуальных документах совпадает. Т.е. Гайст Е.В. фактически находился в патрульном автомобиле и не мог совершать правонарушение во время указанного в протоколе об административном правонарушении. 3) Результаты освидетельствования на состояние опьянения, оформленные в отношении Гайст Е.В. получены с существенным нарушением процессуальных требований, ввиду чего его результаты не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Так привлекаемому лицу не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 4) также в нарушение ч. 2 ст. 28.2 в протоколе об административном правонарушении в графе «место составления» не указано точное место составления протокола об административном правонарушении, не указан населенный пункт. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования в аналогичных графах отсутствует точный адрес составления данных документов.
Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защитника Строева Р.А. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Вавилов С.К. пояснил, что в г. Рубцовске, Алтайского края, в районе дома №33 был остановлен автомобиль под управлением водителя Гайст Е.В., который двигался от ул. Северная в направлении ул. Рабочий тракт. Гайст Е.В. был приглашен инспекторами ДПС в патрульный автомобиль, где у него установили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, отстранили Гайст Е.В. от управления транспортным средством, при этом, разъяснив Гайст Е.В. процедуру освидетельствования, демонстрировался прибор, свидетельство о поверке с указанием дат, пломб, содержащий информацию о приборе и сроках его использования. Замечаний по поводу не разъяснения ему вышеназванных прав Бобров не высказал, согласился пройти освидетельствование, вскрыл трубку, прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования и показаниями прибора, которые составили 0, 279 мг/л, что превысило допустимую норму, о чем Вавилов ему также разъяснил, Гайст Е.В. был согласен, поставил свои подписи в акте освидетельствования и бумажном носителе (чеке), затем, не оспаривая процедуру освидетельствования в протоколе поставил свои подписи, в связи с чем, оснований предложить пройти процедуру медицинского освидетельствования, не имелось. С содержанием составленных документов Гайст Е.В. был ознакомлен, копии вручены. Документы были составлены без участия понятых, так как велась видеозапись. Видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлялась, на видеосистему автомобиля «Патруль-видео». Гайст Е.В. не отрицал, факта управления транспортным средством.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.
Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен в настоящее время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Вина Гайст Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами:
- протоколом <НОМЕР> от 22.05.2026 об административном правонарушении вынесенным в отношении Гайст Е.В., в котором, указано о допущенном нарушении (л.д.1);
- протоколом <НОМЕР> от 22.05.2026 об отстранении от управления транспортным средством с применением технического средства «патруль-видео», согласно которому Гайста Е.В. отстранили от управления транспортным средством (л.д. 2);
- актом <НОМЕР> от 22.05.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер 639278, (дата последней поверки прибора 23.10.2025), согласно которому в результате освидетельствования у Гайст Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,279 мг/л, с результатами освидетельствования Гайст Е.В. согласился, о чем поставил свою подпись (л.д. 4);
- приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому показания прибора составили 0,279 мг/л. (л.д. 3);
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением технического средства видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены и являются надлежащими доказательствами вины Гайст Е.В. в совершении правонарушения.
Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось законным, соответствовало ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали у Гайст Е.В. такие признаки как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из материалов дела следует, что Гайст Е.А. был ознакомлен с результатами освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 22.05.2026 собственноручно указал "С результатом согласен", заверив запись подписью. Каких-либо замечаний по процедуре забора пробы воздуха или действий инспектора Вавилова С.К. при оформлении материала не заявлял.
Довод об отсутствии в чеке прибора точного адреса места исследования не является основанием для признания акта недопустимым доказательством. Место совершения правонарушения и место проведения освидетельствования четко зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и самом акте освидетельствования, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 26.2 КоАП РФ. Отсутствие дублирования этой информации в чеке технического средства является несущественным недостатком, не ставящим под сомнение факт совершения правонарушения.
Указание в протоколе об отстранении Гайст Е.В. от управления транспортным средством времени его отстранения, совпадающего со временем совершения административного правонарушения, также не свидетельствует о недопустимости данного протокола, как и протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Гайст Е.В., так как последний фактически был отстранен от управления транспортным средством в момент выявления совершения им правонарушения, т.е. в 09 часов 25 минут 22.05.2026 г., для пресечения продолжения совершения им противоправных действий.
Доводы о том, что привлекаемому лицу не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности должностного лица устно разъяснять указанные последствия, процессуальные гарантии обеспечиваются письменным оформлением действий (протокол, акт) и вручением копий документов привлекаемому лицу. Бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Содержание составленных в отношении Гайст Е.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гайст Е.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется.
Довод том, что в нарушении ч. 2 ст. 28.2 в протоколе об административном правонарушении в графе «место составления» не указано точное место составления протокола об административном правонарушении, не указан населенный пункт, также признается судом не состоятельным, поскольку законодательство не связывает действительность протокола с указанием исключительно полного адреса (включая населённый пункт), если место может быть установлено из иных данных. Из рапорта сотрудника ГИБДД, пояснений свидетеля Вавилова С.К., судом установлено, что местом составления протокола является г. Рубцовск Алтайского края, таким образом, отсутствие населённого пункта в графе «место составления» не нарушает процессуальных прав привлекаемого лица и не влияет на законность привлечения к ответственности.
На основании изложенного, отклоняются судом доводы Гайст Е.В. содержащиеся в его письменном отзыве и ходатайствах об исключении письменных доказательств (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния опьянения), данные доказательства тщательным образом проверялись мировым судьей в судебном заседании и признаются относимыми и допустимыми, непротиворечивыми, добытыми в соответствии с требованиями законодательства.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Гайст Е.В., который лично внес собственноручную запись в раздел объяснения правонарушителя - с нарушением согласен, а также поставил подпись, в графе о разъяснении прав.
Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам Гайст Е.В., по результатам рассмотрения дела, мировым судьей не установлено.
Непризнание Гайст Е.В. своей вины в ходе судебного разбирательства, мировой судья расценивает как избранный и реализованный способ защиты, связанный с желанием избежать ответственности за содеянное.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вина
Гайст Е.В. в совершении правонарушения, установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при определении размера административного наказания мировой судья учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При назначении размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности Гайста Е.В. оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает.
Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Гайста Евгения Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме
45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу данного постановления.
Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Документ, подтверждающий уплату штрафа следует представить мировому судье судебного участка № 6 г. Рубцовска по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 159, каб. 12.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов.
Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок № 6 г. Рубцовска Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.А. Кузик