Судья Васюткин Д.Ю. УИД: 04RS0006-01-2026-000118-69
Дело № 22-714/2026
Верховный суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 16 июня 2026 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Сандакова З.Ц., его защитника – адвоката Шабаева Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабаева Т.С. в интересах осужденного Сандакова З.Ц. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2026 г., которым
Сандаков З.Ц,, родившийся ... в
<...> <...>, не судимый,
- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Осужденному Сандакову З.Ц. постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Сандакова З.Ц. в исправительный центр.
Меру пресечения Сандакову З.Ц. – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Выслушав объяснение осужденного Сандакова З.Ц., мнение адвоката Шабаева Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сандаков З.Ц. признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки 8 деревьев породы лиственница в лесном массиве, расположенном в 10,7 км. в северо-западном направлении от дома №3, расположенного на ул. Дабанская с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия и отнесенный согласно картографии лесоустройства к территории выдела №18 квартала № 38 ТУ № 6 СПК «Улан-Туя» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества, с причинением ущерба на общую сумму 69756 рублей, в крупном размере.
Преступление совершено 6 марта 2026 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Сандаков З.Ц. вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шабаев Т.С. в интересах осужденного Сандакова З.Ц., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что соблюдены все предусмотренные законом условия: Сандаков З.Ц. ранее не судим, преступление - п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, последний полностью возместил причинённый государственному лесному фонду ущерб в сумме 69756 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 23 марта 2026 года (л.д. 135). Факт возмещения ущерба установлен судом первой инстанции и отражён в приговоре. Также Сандаков З.Ц. самостоятельно произвёл уборку захламлённости на месте незаконной рубки - порубочные остатки сложены в кучи, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2026 года. Данные действия подтверждают активное заглаживание вреда, причинённого окружающей среде. Ссылается на п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Указывает, что отсутствует запрет в Законе на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении условий ст. 76.2 УК РФ. Ссылается на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О, апелляционное постановление Верховного суда РБ от 05.02.2026 № 22- 134/2026. Правовая ситуация Сандакова З.Ц. полностью соответствует данным критериям. Считает, что суд не рассмотрел и не обсудил вопрос о возможности применения ст. 76.2 УК РФ, несмотря, что все законные условия Сандаковым З.Ц. были выполнены ещё до судебного разбирательства, что свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ). Указывает, что в случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, подлежит применению ст. 64 УК РФ. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба в сумме 69756 рублей до начала судебного разбирательства, самостоятельная ликвидация последствий преступления - уборка порубочных остатков, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение - отсутствие постоянного заработка, негативное влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого. Сандаков З.Ц. проживает в отдалённой сельской местности и ведёт личное подсобное хозяйство. Исполнение принудительных работ придется на летне-осенний период (май - сентябрь), являющийся критически важным сезоном заготовки топлива, продовольствия и кормов на зиму. Выезд осуждённого в исправительный центр г. Улан-Удэ в данный период фактически лишит семью возможности подготовиться к предстоящему зимнему сезону, что существенно ухудшит условия её жизни и явно несоразмерно целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Считает применение ст. 64 УК РФ позволяет назначить штраф ниже минимального предела санкции - в размере, реально исполнимом для осуждённого, что в полной мере отвечает принципам справедливости и гуманизма. Назначение принудительных работ лицу, полностью устранившему причинённый вред до приговора и активно содействовавшему следствию, является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении Сандакова З.Ц. на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, определённом судом с учётом имущественного положения осужденного и его семьи. В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для прекращения уголовного дела: изменить приговор - применив ст. 64 УК РФ, назначить Сандакову З.Ц. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в размере, соответствующем имущественному положению осуждённого и его семьи.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Очиров Ц.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о виновности Сандакова З.Ц. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Сандакова З.Ц. в совершении преступления подтверждается:
показаниями самого Сандакова З.Ц., данные им в ходе предварительного следствия о том, что 6 марта 2026 года бензопилой «Штиль МС 260» в лесном массиве, расположенном в западном направлении от территории гурта «Тутхалта», расположенном в 10 км. в северо-западном направлении от с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия спилил 8 деревьев лиственницы;
показаниями представителя потерпевшего Ц, о том, что 6 марта 2026 года около 19 часов ему сообщили, что в ходе рейда в лесу в выделе № 18 квартала № 38 ТУ №6 СПК «Улан-Туя» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества Сандаков З.Ц. бензопилой осуществлял рубку лиственницы без разрешительных документов. Были составлены документы о лесонарушении, с участием лесничего Б произведен осмотр места происшествия. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 69 756 рублей;
показаниями свидетелей Б, Н, о том, что 6 марта 2026 года в ходе рейда в лесном массиве выдел №18 квартал №38 ТУ №6 СПК «Улан-Туя» Еравнинского сельского участкового лесничества, обнаружили Сандакова З.Ц., незаконно совершил заготовку 8 деревьев породы лиственница при помощи бензопилы «Штиль МС 260», установлено место преступления, произведен его осмотр;
рапортом от 06.03.2026 г. о том, что в ходе рейдовых мероприятий задержан Сандаков З.Ц., который совершил незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница в количестве 8 штук; протоколом явки с повинной от 06.03.2026 г. о том, что Сандаков З.Ц. обратился с явкой с повинной Сандакова, что 06.03.2026 года в 12 часов 40 минут находясь лесном массиве в 10 км. в северо-западном направлении от с. Сосново-Озерское, совершил незаконную рубку 8 деревьев лиственницы при помощи бензопилы; заявлением лесничего Ц от 06.03.2026 об обнаружении незаконной рубки деревьев в выделе №18 квартала № 38 ТУ № 6 СПК «Улан-Туя» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества на территории Еравнинского района Республики Бурятия, ущерб составил 69 756 рублей; актом о лесонарушении, расчетом объема от незаконной рубки лесных насаждений, расчетом размера вреда от незаконной рубки, в соответствии с которыми Сандаковым З.Ц. совершена незаконная рубка лесных насаждений в выделе №18, квартале №38 ТУ №6 СПК «Улан-Туя» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества, объем незаконно заготовленной древесины составил 11,120 куб м., размер вреда от незаконной рубки лесных насаждений составил 69756 рублей; протоколом от 06.03.2026 осмотрен участок лесного массива, расположенный в 10,7 км. в северо-западном направлении от дома №3, расположенного на ул. Дабанская с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия; протоколом от 06.03.2026, осмотрена бензопила «STIHLMS 260/C», а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признав их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно установил и признал доказанной вину Сандакова в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК Российской Федерации, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, допустимы, достоверны и были достаточны для разрешения дела.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обстоятельств свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Сторона защиты и осужденный не были ограничены в праве заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, все ходатайства были судом рассмотрены, по ним приняты решения.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Принятые в основу приговора показания осужденного Сандакова З.Ц., данные в ходе предварительного следствия, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено и судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сандакова судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В действиях Сандакова содержится квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку этими действиями причинен ущерб, превышающий размеры установленные примечанием к ст. 260 УК РФ.
Действия Сандакова З.Ц. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.
С учетом поведения Сандакова в судебном заседании, характеризующего материала, суд верное пришел к выводу, что последний является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы судом в полной мере соблюдены требования ст. 6 и ст.60 УК РФ. При назначении наказания Сандакову З.Ц. суд верно и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение прямого ущерба и уборка порубочных остатков, положительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Оказание гуманитарной помощи военнослужащим принимающим участие в специальной военной операции положительно характеризует личность осужденного, что судом было в полной мере принято во внимание и признано смягчающим наказание обстоятельством. Трудоустройство осужденного в лесхоз и принятие мер по восстановлению лесов, связано непосредственно с его трудовой деятельностью, что следует из показаний осужденного, при таких обстоятельствах оснований для признания судом его трудовой деятельности по восстановлению лесов нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Суд верно указал, что оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными не имеется, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку являются правильными.
Назначенное Сандакову наказание в виде принудительных работ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Ограничений у Сандакова к отбытию принудительных работ, указанных в ст. 53.1 УК РФ, судом верно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы суд назначая Сандакову наказание в виде принудительных работ, верно не усмотрел оснований назначения альтернативного вида наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не достигнет целей наказания и исправления осужденного.
Таким образом, назначенное Сандакову З.Ц. наказание в виде принудительных работ будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, вид и размер наказания являются соразмерными содеянному, отвечают требованиям закона, в том числе о справедливости, и смягчению не подлежат.
Доводы жалобы о необходимости проведения Сандаковым сельхозработ работ в летне-осенний период и подготовке к зиме, не являются основанием для признания назначенного осужденному наказания несправедливым следствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сандакова З.Ц. не имеется, суд исходит из личности осужденного, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого Сандаковым преступления, особенностей объекта преступного посягательства, характера и размера наступивших последствий, объёма и характера принятых мер по заглаживанию вреда. Уборка осужденным порубочных остатков, очистка участка в месте незаконной рубки, не в полной мере свидетельствует о принятии мер по заглаживанию вреда.
Совершённое Сандаковым З.Ц. преступление направлено против публичных интересов, посягает на общественные отношения в сфере охраны и использования окружающей среды, экологической безопасности такого её компонента, как дикорастущая флора, на нарушение целостности лесного фонда России, являющегося частью экологической системы, обеспечивающей жизнедеятельность живых организмов, оказывает негативное влияние на её стабильность и природно-ресурсный потенциал государства.
В полной мере вред от преступных действий Сандакова, несмотря на признание им вины, возмещение ущерба, причинённого преступлением, очищение места незаконной рубки от порубочных остатков, не устранён, поскольку указанные действия осужденного не уменьшают общественную опасность экологического преступления, не компенсируют негативные последствия, наступившие в результате его совершения, не дают оснований считать, что названные действия загладили вред, причинённый интересам общества, не восстанавливают общественные отношения, которые были нарушены, в связи с чем, не являются достаточными для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено, т.к. в результате преступления вред причинен окружающей природной среде, вследствие чего денежное возмещение причиненного вреда не может восполнить причиненный природной среде ущерб, что исключает применение положений указанных норм закона.
Кроме того, согласно действующему законодательству, прекращение уголовного дела является правом суда, а не безусловной обязанностью, несмотря на принятые меры на возмещение вреда, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2026 года в отношении Сандаков З.Ц, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шабаева Т.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.О. Попова