ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Рубцовск Алтайский край
Мировой судья судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края Лисунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Алтайского края Мухортовой А.С., защитника Карамышевой С.В., подсудимого Ковальчук А.С., потерпевшей Боровиковой Т.А., при секретаре АнчевскойА.А., уголовное дело по обвинению:
Ковальчук Александра Сергеевича, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Алтайского района Алтайского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2011 года рождения, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
24.08.2025 не позднее 03 часов 20 минут, более точное время не установлено, Ковальчук А.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в коридоре квартиры по адресу: г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, вместе с Боровиковой Т.А., где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Ковальчука, на почве личных неприязненных отношений к Боровиковой возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Боровиковой средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Ковальчук А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Боровиковой и желая этого, схватил стоявшую в этот момент напротив него Боровикову обеими руками за волосы и потянул вниз, от чего последняя пытала физическую боль. После чего Ковальчук, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанные дату, время и месте, держа своими обеими руками Боровикову за волосы, потянул последнюю на кухню указанной квартиры, где последняя, потеряв равновесие и чувствуя физическую боль упала на пол. Далее Ковальчук, продолжая реализовывать эй преступный умысел, находясь на кухне вышеуказанной квартиры по указанному адресу в указанные дату и время, нанес лежащей на полу Боровиковой множественные удары ладонями своих к по лицу, отчего последняя испытала физическую боль и не менее 3-х ударов своей правой ногой по рукам Боровиковой, отчего последняя испытала сильную физическую боль в правой руке. После чего, Ковальчук успокоился и прекратил свои преступные действия.
Своими умышленными преступными действиями Ковальчук причинил Боровиковой физическую боль и согласно заключению эксперта № 1509 от 13.11.2025 закрытую тупую травму правой верхней конечности в виде косопоперечного перелома правой локтевой кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков, подкожной гематомы, которая причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня.
В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство, в котором она просит уголовное дело в отношении Ковальчук А.С. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ущерб, принес извинения, претензий она к подсудимому не имеет, они продолжают жить вместе, вести совместное хозяйство.
Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию и также ходатайствует о прекращении дела. Защитник, прокурор не возражают против удовлетворения ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и корреспондирующая им позиция, изложенная в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Судом установлено, что Ковальчук А.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с последней, изменил свое отношение к ней, продолжает с ней семейные отношения, т.е. предпринял в полной степени действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, данных о личности Ковальчук А.С., которые, по мнению суда, повлияли как на изменение общественной опасности личности последнего, так и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему государственного принуждения и о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ковальчук А.С. в связи с примирением сторон.
Прекращение уголовного дела по данному основанию соответствует общественным интересам и меры, которыми ограничивается суд, способны предотвратить в будущем подобное отношение Ковальчук А.С. к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасное деяние посягает.
Расходы на оплату вознаграждения адвоката, мировой судья признает судебными издержками, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с Ковальчук А.С., при этом, мировой судья учитывает его трудоспособный возраст и материальное положение, отсутствие 1,2 группы инвалидности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ковальчук Александра Сергеевича, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Алтайского района Алтайского края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
До вступления постановления в законную силу, меру пресечения не избирать.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в судебном заседании в сумме 2 140 рублей 15 копеек и в ходе дознания в сумме 6 420 рублей 45 копеек, а всего в сумме 8 560 рублей 60 копеек взыскать с Ковальчук Александра Сергеевича в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок № 5 г. Рубцовска Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Лисунова Т.А.