ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., подсудимой Паньковой Ю.Д., ее защитника-адвоката Белых И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Паньковой Юлии Дмитриевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ Панькова Ю.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИС ГИБДД-M МВД по РБ административный штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Панькова Ю.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> Республики Бурятия, где у неё возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел Панькова Ю.Д., в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобилем марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак № припаркованном вблизи <адрес> Республики Бурятия, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут Панькова Ю.Д., находясь за управлением автомобилем марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №, проезжая вблизи <адрес> Республики Бурятия, была остановлена сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.
В ходе разбирательства установлено, что у Паньковой Ю.Д. в момент управления автомобилем имелся признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта. После Паньковой Ю.Д., имеющей вышеуказанный признак опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Панькова Ю.Д., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованном у <адрес> Республики Бурятия направлена в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», Министерства здравоохранения Республики Бурятия расположенный по <адрес> Республики Бурятия для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении Паньковой Ю.Д. в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6820 N-ARLA - 0222, показания прибора составили 0,24 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Панькова Ю.Д. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Панькова Ю.Д. показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия заявленных ею ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Белых И.П. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.
Государственный обвинитель Лаптова Н.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства соблюдены, действия Паньковой верно квалифицированы органом дознания.
Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:
- рапорт инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес> остановлена автомашина марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №, за управлением которой находилась Панькова Юлия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии алкогольного опьянения. Результат медицинского освидетельствования составил 0,24 мг/л. (л.д.4).
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панькова Ю.Д. с применением видеофиксации отстранена от управления автомобилем марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №. (л.д.7).
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Панькова Ю.Д. направлена на медицинское освидетельствование. (л.д.10).
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Паньковой Ю.Д. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат первого исследования составил 0,26 мг/л. результат второго исследования составил 0,24 м/л. (л.д.11).
- справка ФИС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру направления на медицинское освидетельствование состояние опьянения Паньковой Ю.Д. (л.д.18-21).
- протокол допроса свидетеля Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> совместно с напарником Г. Во время несения службы при патрулировании около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проверки документов на основании п.47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов они заметили, что у водителя остановленной ими автомашины присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть были достаточные основания полагать, что водитель - Панькова Юлия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющая автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в состоянии опьянения, в связи с чем последняя была отстранена от управления указанным автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на алкогольного опьянения. Перед проведением процедуры освидетельствования Паньковой Ю.Д. разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Панькова Ю.Д. проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась. Затем Паньковой Ю.Д. было сообщено о том, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля ей необходимо по требованию уполномоченного лица проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Панькова Ю.Д. сообщила, что согласна проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого им было составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Панькова Ю.Д. была ознакомлена, поставила свою подпись. После чего, они проехали в медицинское учреждение, где Панькова Ю.Д. прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат первого исследования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л, результат второго исследования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,24 мг/л. Автомобиль, которым управляла Панькова Ю.Д., был задержан и передан на специализированную автостоянку ООО «Данак». При проверке данного водителя по базе данных ГИБДД, было установлено, что Панькова Ю.Д. ранее была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Собранный материал в отношении Паньковой Ю.Д. направлен в отдел дознания ОП № УМВД России по <адрес>, так как в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.24-26).
- протокол допроса свидетеля М., согласно которому в его собственности находится автомобиль марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, 2009 года выпуска, который приобретался в декабре 2023 года за 1 300 000 рублей на свои личные денежные средства. У него есть знакомая Панькова Юлия, с которой он поддерживает дружеские отношения с раннего детства. В мае 2025 года Панькова Ю.Д. сообщила, что ей необходим автомобиль для личных нужд, а именно для перевозки своей малолетней дочери, на что он предложил ей взять принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак № Исходя из личной договоренности с Паньковой Ю.Д., он передал ей в безвозмездное пользование указанный автомобиль. В данный момент Панькова Ю.Д. является лишь пользователем данного автомобиля, фактическим собственником данного автомобиля является он. В момент передачи данного автомобиля у Паньковой Ю.Д. имелось водительское удостоверение. О том, что она была лишена права управления транспортными средствами, ему стало известно от сотрудников полиции, ранее об этом он не знал, сама она с ним данным обстоятельством не делилась. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Юлии с просьбой о возврате его автомобиля, где в ходе их разговора ему стало известно, что ее остановил патрульный автомобиль ГИБДД за управлением его автомобиля. В ходе проверки было установлено, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего автомобиль увезли на штрафстоянку. (л.д.27-29).
- протокол допроса Паньковой Ю.Д. в качестве подозреваемой, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением она была согласна, его не обжаловала. Административный штраф она не оплатила, так как испытывает финансовые трудности. В июне 2025 года сдала водительское удостоверение в ГИБДД. В собственности у её знакомого М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, 2009 года выпуска, который он приобрел в 2023 году на свои личные денежные средства. В мае 2025 года она обратилась к своему знакомому М. с просьбой передать ей указанный автомобиль во временное пользование. На что последний возражать не стал и передал ей данный автомобиль. Поясняет, что она является лишь пользователем автомобиля, фактическим собственником является М. В тот момент, когда М. передавал в её пользование автомобиль, у нее имелось водительское удостоверение. О том, что позднее она была лишена права управления транспортными средствами, М. она не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ около 20 минут она прибыла на автомобиле марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак № к своему молодому человеку, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут она, находясь в помещении <адрес>, выпила спиртные напитки - коньяк. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ней и молодым человеком произошла словесная ссора, в результате чего она, разозлившись, покинула помещение дома, время при этом было около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того, когда она покинула помещение дома, села в салон автомобиля марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак № который был припаркован вблизи <адрес>, где уснула. Проснувшись, она решила вернуться к молодому человеку в дом, однако когда она подошла к воротам дома, поняла, что они заперты. Около 02 часов 15 минут она, находясь вблизи <адрес> решила поехать домой, в это же время она подошла к автомобилю марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак № припаркованному вблизи <адрес>, села в салон, завела двигатель и начала движение. Сама она понимала и осознавала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что ей нельзя управлять транспортными средствами, но данный факт ей был проигнорирован, также она надеялась, что её действия будут не замечены и на её пути сотрудников ГАИ не будет. Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она проезжала у <адрес> и её остановили сотрудники ГАИ, она подчинилась сотрудникам ГАИ и остановила движение. К ней подошел сотрудник ГАИ, который представился и пояснил причину остановки - проверка документов, у неё водительское удостоверение отсутствовало. Затем сотрудник ГАИ пригласил её в служебный автомобиль, когда она разговаривала с сотрудниками ГАИ, они сообщили, что от неё исходит запах алкоголя. Ей был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. После чего, был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении неё, с которым сотрудник ГАИ ознакомил её устно, а также она поставила свою подпись. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствования разъяснили ей порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, что отказ от освидетельствования равнозначен тому, что она находится в состоянии опьянения. В этот момент по причине недоверия сотрудникам ГАИ, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с тем, что она отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Они проехали в Республиканский наркологический диспансер, где она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут произвели первое исследование, где показало наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,26 мг/л (промиле). ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут произвели второе исследование, где показало наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,24 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у нее алкогольного опьянения. (л.д. 42-45).
- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Панькова Ю.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-59).
Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>
Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.
Из представленных доказательств следует, что Панькова в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, завела двигатель автомобиля марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком Е 699 КУ 03 RUS, припаркованного вблизи <адрес>, и начала на нем движение. Около 02 часов 40 минут проезжая вблизи <адрес>, Панькова была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что Панькова Ю.Д. в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Богомолова. Оснований для самооговора подсудимой, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил.
Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания Паньковой, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Паньковой Ю.Д. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее ребенка в виду имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи сестре.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление, материальное положение подсудимой, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправлении подсудимой, восстановлении социальной справедливости путем назначения Паньковой Ю.Д. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей, не находя оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства защитника, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты суммы штрафа определенными частями на определенный срок.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Оснований для конфискации автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль подсудимой не принадлежит и в связи с отсутствием обеспечительных мер в ходе дознания, суд считает возможным решение в этой части не принимать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панькову Юлию Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 1 год 9 месяцев равными частями с уплатой 10 000 рублей ежемесячно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись Н.В. Ткачева
Копия верна:
Судья Н.В. Ткачева
Секретарь А.Б. Мункуева
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №