ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Раднаевой С.Д., подсудимой Дединой В.В., ее защитника – адвоката Торяника Л.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дединой Валерии Вадимовны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дедина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИС ГИБДД-M МВД по <адрес> Дедина В.В. водительского удостоверения не имеет.
Игнорируя данное обстоятельство, около 4 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Дедина В.В. находилась в состоянии, опьянения вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> где у нее возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя преступный умысел Дедина В.В., в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, села за управление автомобилем марки «Honda Insight hybrid» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным во дворе <адрес>, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 35 минут вблизи <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Дединой В.В. был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по <адрес> на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дедина В.В. в момент управления данным автомобилем находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении Дединой В.В. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARKC - 0074, показания прибора составили 0,55 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования Дедина В.В. согласилась.
Подсудимая Дедина В.В. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, при этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Дединой В.В., данные ею в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Данное постановление она не обжаловала, штраф уплатила. У нее в собственности имелся автомобиль марки «Honda Insight hybrid» с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета, который она приобрела в октябре 2025 года за 650 000 рублей. На учет данный автомобиль она поставила сразу. Фактически указанным автомобилем управляла только она. ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный автомобиль за 650 000 рублей неизвестному мужчине. Данный мужчина попросил её о том, чтобы автомобиль какое-то время находился у нее, поскольку у него не было возможности сразу забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства по адресу: <адрес> где употребила около 2-х литров пива. Около 4 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, она решила сесть за управление приведенным автомобилем для того, чтобы съездить в ближайший магазин и прогреть его. Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она села на водительское сиденье данного автомобиля, который был припаркован во дворе указанного дома, запустила двигатель и начала движение. Она осознавала, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и то, что ей запрещено управлять транспортными средствами, но данный факт ею был проигнорирован. Она наделась, что ее действия будут незаметными, и на ее пути не будет сотрудников ГАИ. Так, в 4 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ее остановили сотрудники ГАИ. К ней подошел сотрудник ГАИ, представился и предъявил служебное удостоверение, после чего пригласил в служебный автомобиль, пояснив, что у нее имеется признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник ГАИ пояснил ей, что она будет отстранена от управления транспортным средством, при этом будет составлен соответствующий протокол. Затем ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест». Кроме того, пояснили, что при данной процедуре будет производиться видеозапись. Перед проведением освидетельствования сотрудник ГАИ разъяснил ей порядок его проведения, а также права и обязанности. После этого сотрудник полиции предъявил ей прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности она убедилась самостоятельно. Затем при ней упаковку вскрыли, извлекли указанный прибор и показали дисплей без числовых значений. После в прибор была вставлена белая пластиковая трубка. Далее ей предложили набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что она и сделала. Прибор алкотестера показал значение 0,55 мг/л, то есть прибором было установлено состояние ее опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции предъявил ей, а также она слышала звуковой сигнал алкотестера. С данным показанием прибора она была согласна, что заверила своей подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась (л.д. 69-73).
Оглашенные показания подсудимая Дедина В.В. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что давала эти показания с участием защитника без оказания на нее какого-либо давления, протокол она прочитала и подписала, показания соответствуют действительности. Суду показала, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь супругу, проходящему военную службу в зоне боевых действий, и матери, в том числе материальную ежемесячно. Ее заработная плата составляет около 35 000 рублей ежемесячно, при этом она несет коммунальные расходы. Автомобиль марки «Honda Insight hybrid» с государственным регистрационным знаком № она продала Свидетель №1 за 650 000 рублей, при этом изначально в день оформления договора купли-продажи получила от него лишь 350 000 рублей, а затем оставшуюся сумму в другой день. Данный автомобиль был продан ею по согласованию с супругом ввиду ненадобности, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение, супруг проходит военную службу в зоне боевых действий. Пояснила, что просьбе Свидетель №1 оставила данный автомобиль у себя, так как у него отсутствовало место для хранения автомобиля.
Вина подсудимой Дединой В.В. в совершении инкриминируемого преступления помимо ее личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, сотрудника ГАИ, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником Б. Во время несения службы около 4 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> 3-го проезда СНТ «Пищевик» <адрес> ими был остановлен автомобиль «Honda Insight hybrid» с государственным регистрационным знаком В 028 HP 03 RUS с целью проверки документов. Водитель подчинился требованиям и остановился вблизи указанного дома. Далее он вышел из служебного автомобиля, чтобы проверить документы на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов он заметил, что у водителя присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть были достаточные основания полагать, что Дедина В.В., управлявшая данным автомобилем, находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим она была отстранена от управления указанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее Дединой В.В. было объявлено о том, что с использованием видеокамеры в отношении нее будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ей были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние такого опьянения. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest 6810» показал значение 0,55 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Дедина В.В. с результатом освидетельствования согласилась и подписала акт освидетельствования. Автомобиль, которым она управляла, был задержан и передан на специализированную стоянку. При проверке Дединой В.В. по базе данных ГАИ было установлено, что она ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Собранный в отношении нее материал был передан в отдел дознания для принятия решения (л.д. 48-49).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в поисках автомобиля для покупки обращался к знакомым, ему посоветовали связаться с Дединой В.В., поскольку она продавала подходящий для него автомобиль. Осмотрев ее автомобиль при встрече и посоветовавшись с супругой, он принял решение приобрести его. ДД.ММ.ГГГГ он передал Дединой В.В. денежные средства в сумме 650 000 рублей наличными за автомобиль. Поскольку ему негде было оставить приобретенный автомобиль, он договорился с Дединой В.В. о том, что автомобиль постоит у нее. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Дедина В.В. отправилась на данном автомобиле в магазин, была остановлена сотрудниками ГАИ, которые изъяли у нее автомобиль. При этом он затруднился назвать марку приобретенного автомобиля и пояснил, что не регистрировал его на свое имя, не пользовался им и фактически не получал, а также о том, что не имеет водительского удостоверения.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что в ноябре 2025 года через своего одноклассника А. он узнал, что знакомая последнего Дедина В.В. продает автомобиль марки «Honda Insight hybrid» за 650 000 рублей. На тот момент он намеревался приобрести автомобиль для своей сожительницы. Сам он водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Дединой В.В. и осмотрел ее автомобиль. Тогда же он передал Дединой В.В. первую часть суммы за автомобиль в размере 350 000 рублей наличными, и они заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому цена автомобиля составила 650 000 рублей. На тот момент он не мог оплатить всю сумму, поэтому транспортное средство продолжало находиться в пользовании Дединой В.В. ДД.ММ.ГГГГ он должен был передать ей оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей и забрать автомобиль, однако в тот день около 12 часов с ее слов он узнал о том, что около 4 часов 30 минут того дня ее остановили сотрудники ГАИ за управлением данным автомобилем (л.д. 51-52).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав при этом, что показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.
Кроме того, вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом инспектора Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 35 минут вблизи <адрес> остановлен автомобиль марки «Honda Insight hybrid» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Дединой В.В. с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом результат освидетельствования составил 0,55 мг/л (л.д. 7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дедина В.В. с применением видеофиксации отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д. 10);
- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Дединой В.В., результат освидетельствования составил 0,55 мг/л (л.д. 13);
- справкой с базы данных ФИС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дедина В.В. водительского удостоверения не имеет, привлекалась по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, штраф уплачен (л.д. 18);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки приведенного автомобиля и ключей от замка зажигания (л.д. 21-23);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанного автомобиля и ключей от замка зажигания (л.д.24-29);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дединой В.В. (л.д. 41-45);
- копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дединой В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 80).
Судом исследованы характеризующие Дедину В.В. материалы дела: копия паспорта (л.д. 75), сведения из ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (л.д. 76-79), сведения из наркологического диспансера о том, что на учете не состоит (л.д. 81), сведения из наркологического диспансера о том, что она состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82); сведения из психоневрологического диспансера о том, что она не состоит на учете (л.д. 83, 84); удовлетворительная справка-характеристика от ст. УУП ООУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 85), копии свидетельств о рождении В., 2013 г.р. (л.д. 86), М., 2012 г.р. (л.д. 87), о заключении брака (л.д. 88), а также представленная в судебное заседание копия справки о результатах проверки в ОСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии судимости.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимой Дединой В.В. об управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №2 об управлении Дединой В.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Honda Insight hybrid» с государственным регистрационным знаком №, у последней был выявлен признак опьянения, вызванного употреблением алкоголя, – запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено такое опьянение, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность.
Суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку, согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, при этом к таковым, в том числе относится запаха алкоголя изо рта.
Действия сотрудников ГАИ о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию. Запах алкоголя изо рта относится к критерию, при установлении которого проводится освидетельствование.
Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Дединой В.В. разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при проведении в отношении Дединой В.В. освидетельствования судом не установлено.
Исследованными материалами установлено, что Дедина В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом водительского удостоверения она не имеет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период инкриминируемого Дединой В.В. деяния, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, она считалась подвергнутой административному наказанию.
Суд квалифицирует действия Дединой В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении Дединой В.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дединой В.В., суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи родственникам, в том числе супругу, проходящему военную службу в зоне боевых действий; удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Дединой В.В. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дединой В.В., суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Дединой В.В. иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.
Инкриминируемое Дединой В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения Дединой В.В. наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ).
Кроме того, суд не находит оснований для назначения Дединой В.В. наказания в виде штрафа, учитывая ее материальное и семейное положение.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Дединой В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая вопрос в части конфискации имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Судом установлено, что автомобиль марки «Honda Insight hybrid» с государственным регистрационным знаком В 028 HP 03 RUS, 2009 года выпуска, на момент совершения преступления находился в собственности Дединой В.В., о чем свидетельствуют исследованные материалы уголовного дела, а также показания самой подсудимой и свидетеля Свидетель №1 Последний показали, что фактически данный автомобиль Свидетель №1 не передавался, при этом на момент оформления договора купли-продажи транспортного средства ему не были в полном объеме переданы денежные средства за автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ч
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство у лица, являющегося приобретателем, возникает с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.
Как следует из показаний свидетеля и подсудимой автомобиль не был передан, покупателем не была внесена полная его стоимость. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что фактически условия договора купли-продажи не соблюдены и транспортное средство на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу продолжало принадлежать Дединой В.В.
Таким образом, автомобиль марки «Honda Insight Hybrid» с государственным регистрационным знаком В 028 НР 03 RUS, 2009 года выпуска, c номером двигателя LDA2022352, номером кузова ZE2-1122330, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого на момент совершения преступления являлась Дедина В.В., суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимой в виде обязательства о явке оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13 957 рублей 50 копеек, состоящая из 8 374 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Торянику Л.В. (л.д. 101) за оказание юридической помощи Дединой В.В. по назначению в ходе дознания, и 5 583 рублей, выплаченных тому же адвокату за оказание последней юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие Дединой В.В. на возмещение процессуальных издержек, ее возраст и трудоспособность, наличие у нее дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с нее в доход федерального бюджета. От услуг защитника Дедина В.В. не отказывалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дедину Валерию Вадимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дединой В.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Honda Insight Hybrid» с государственным регистрационным знаком № 2009 года выпуска, <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – DVD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Торянику Л.В. за оказание юридической помощи Дединой В.В. в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 13 957 рублей 50 копеек взыскать с Дединой Валерии Вадимовны в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №