ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., подсудимого Куделина А.И., его защитника – адвоката Гармажапова Э.Б., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Куделина Александра Ильича, <данные изъяты>, несудимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, установил:
Куделин А.И. причинил смерть ФИО4 по неосторожности при следующих обстоятельствах.
В период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ Куделин А.И. и ФИО4 находились на участке местности, расположенном <адрес>, на котором осуществляли пристрелку карабина с тепловизионным прицелом по мишени в виде стакана с кипятком.
В указанные время и месте Куделин А.И., находясь в 30 м. от мишени в виде стакана с кипятком из своего карабина «CZ-527» № В3945 калибра № REM с оптическим прицелом с функцией тепловизора «ARKON ARMA HR50L» произвел 2 выстрела по указанной мишени, после чего отошел на 120 м. от мишени. В это время ФИО4 принял сидячее положение в 25 м. севернее от вышеуказанной мишени.
В указанное время Куделин А.И. направил ствол карабина в сторону мишени в виде стакана с кипятком, через тепловизионный прицел «ARKON ARMA HR50L» увидел тепловое излучение, возникшее от находящегося на вышеуказанном месте ФИО4, и, неверно оценив обстановку, сделал ошибочный вывод о нахождении на его месте мишени в виде стакана с кипятком.
Сразу же после этого Куделин А.И. вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления смерти ФИО4 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку в условиях отсутствия ясно видимой цели, зная о том, что ФИО4 находится недалеко от мишени в виде стакана с кипятком, Куделин А.И. не принял достаточных мер к явному распознаванию цели, не убедился в полной безопасности своих действий, не удостоверился в отсутствии ФИО4 на линии производства выстрела, а также в том то, что тепловой след, видимый им в тепловизионном прицеле, не исходит от ФИО4, произвел выстрел в сторону мишени в виде стакана с кипятком, рядом с которой стоял ФИО4, в результате чего пуля попала в шею ФИО4
Преступными действиями Куделина А.И. ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения нижней трети шеи справа с проникновением в плевральную полость и повреждением правой ключицы, подключичной артерии, 1 и 2 ребер справа по околопозвоночной линии, верхней доли левого легкого, гемоторакс 2800 мл., которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также ссадины в нижней трети шеи справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время от обильной кровопотери, развившейся в результате огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения шеи с проникновением в полость грудной клетки с повреждением костей и внутренних органов, полученного в результате преступных действий Куделина А.И.
Подсудимый Куделин А.И. и его защитник Гармажапов Э.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Куделин А.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 109 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также высказался о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник подсудимого – адвокат Гармажапов Э.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бидаев С.В. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Куделин А.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Куделину А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Куделина А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Куделина А.И.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 197); на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Куделин не состоит (л.д. 198-200); участковым уполномоченным полиции по месту жительства, главой поселковой администрации, ветеранской организацией ОВД России по <адрес> и <данные изъяты> Куделин А.И. характеризуется положительно (л.д. 201, 202, 203, 204), награждён почетной грамотой и благодарностями (л.д. 205, 206, 207, 208).
На вопросы участников процесса Куделин А.И. пояснил, что он считает себя здоровым, на учетах у врачей не состоит, никакими заболеваниями не страдает. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Иждивенцев и противопоказаний к труду он не имеет. <данные изъяты>.
Исследовав характеризующий материал в отношении Куделина А.И., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимым Куделиным А.И. и его защитником Гармажаповым Э.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что после случившегося Куделин А.И. оплатил полностью компенсировал расходы на погребение ФИО4, оказал финансовую помощь, принес извинения, раскаялся в содеянном, помогает семье потерпевшего. Подсудимый подписал мировое соглашение о том, что он будет содержать детей погибшего ФИО4 до их совершеннолетия. Куделин А.И. привлекается к уголовной ответственности впервые, ему инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые последние приняли. Куделин А.И. положительно характеризуется по местам жительства и работы, активно занимается волонтёрской деятельностью, направленной на оказание помощи участникам специальной военной операции.
Подсудимый Куделин А.И. подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель Бидаев С.В. возражал против прекращения в отношении Куделина А.И. уголовного дела и уголовного преследования, поскольку объектом преступного посягательства по уголовному делу выступает жизнь человека, которая является высшей социальной ценностью и в силу этого имеет особое значение.
Выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вместе с тем, наличие данных условий само по себе не является основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию в обязательном порядке.
По смыслу закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и, тем более, согласие обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Судом установлено и учитывается, что Куделин А.И. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, которые те приняли, оказал и продолжает оказывать материальную помощь семье погибшего ФИО4, положительно характеризуется по местам жительства и работы, является активным участником волонтёрского движения в пользу участников специальной военной операции.
Между тем, принимая решение по существу заявленного подсудимым и защитником ходатайства, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Куделиным А.И. преступления, направленного против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, несмотря на то, что оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, действия Куделина А.И., связанные с принесением извинений потерпевшей стороне, а также возмещением материального и компенсацией морального вреда не уменьшили как общественную опасность самого Куделина А.И., так и общественную опасность им содеянного, заключающуюся в наступлении необратимых последствий – гибели человека
При таких обстоятельствах ходатайства защитника и подсудимого, а также потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежат.
Других оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Куделина А.И. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении наказания Куделину А.И. суд учитывает их характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Куделина А.И., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку Куделин А.И. самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах причинения смерти ФИО4, указав время, место и способ совершения преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; болезненное состояние здоровья супруги подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куделина А.И., судом не установлено.
При определении размера назначаемого Куделину А.И. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Куделиным А.И. преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Куделиным А.И. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку Куделину А.И. назначается не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд при определении размера назначаемого наказания не учитывает ограничения, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Куделиным А.И. преступления, суд приходит к убеждению о том, что для своего исправления Куделин А.И. нуждается в реальном отбывании назначенного наказания, поэтому правила ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию суд не применяет.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Куделина А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УК РФ. При этом судом учитывается, что Куделиным А.И. совершено преступление по неосторожности, тогда как принадлежащие осужденному предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ лишь в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудий преступления для достижения преступного результата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Куделина Александра Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Отбывать исправительные работы Куделиным А.И. надлежит в месте, определенном органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства Куделина А.И.
Меру пресечения в отношении Куделина А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.
По вступлению приговора в законную силу <данные изъяты> вещественные доказательства –, 1 гильзу калибра 223 REM, 2 гильзы калибра 223 REM, деревянный щит с пластиковым стаканом, фрагмент пули из трупа ФИО4, термос, 2 патрона калибра 223 REM – уничтожить; карабин марки «CZ-527» – вернуть Куделину А.И.; прицел «ARKON ARMA HR50L» вернуть по принадлежности Свидетель №4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ограничения, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин