ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Хоргановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2304/2026 по исковому заявлению ООО «Гарант-Ойл Плюс» к ФИО13 об обращении взыскания, признании права собственности на предмет залога, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гарант-Ойл Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО14. в котором просит обратить взыскание на предмет залога – движимое имущество: бульдозер , заводской № ..., двигатель №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет , регистрационный знак ...; экскаватор -7, заводской номер ..., двигатель №..., цвет , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем оставления за ООО «Гарант-Ойл Плюс»; признать за ООО «Гарант-Ойл Плюс» право собственности на движимое имущество: бульдозер , заводской № ..., двигатель №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет , регистрационный знак ...; экскаватор , заводской номер ..., двигатель №..., цвет , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2022 года между истцом и ИП ФИО15. заключен договор залога движимого имущества, согласно которому ответчик передал в залог истцу в обеспечение своих обязательств, вытекающих из договора поручительства от 8 апреля 2022 года заявленное в иске имущество. Стоимость имущества установлена в п. 1.3 договора залога и составляет 5500000 руб. Договор поручительства, договор залога заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО « », вытекающих из договора №... поставки нефтепродуктов от 8 апреля 2022 года, заключенного между истцом и ООО « ». Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 ноября 2025 года. По состоянию на 13 сентября 2022 года истек срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, однако каких-либо мер, направленных на его исполнение, со стороны ООО « » и ответчика не принято. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года, принятого по результатам рассмотрения дела №А19-23822/2022, согласно которому с ООО « ». ФИО16 в пользу истца взысканы денежные средства по договору поставки нефтепродуктов от 8 апреля 2022 года, договору поручительства от 8 апреля 2022 года, обеспеченного залогом. Неисполнение должниками обеспеченного залогом обязательства явилось основанием для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем его оставления за истцом в соответствии с положениями ст. 347-349, 350.1 ГК РФ, условиями, содержащимися в п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.13 договора залога от 8 апреля 2022 года, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания от 27 августа 2025 года. В целях соблюдения установленной законом и договором процедуры перехода права собственности на предмет залога, 26 декабря 2022 года со стороны истца в адрес ответчика направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой. Соответственно, по истечении 11 календарных дней с момента получения/неполучения ответчиком уведомления, согласно ст. 218 ГК РФ, п. 90 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 27 июня 2023 года истец приобрел право собственности на предмет залога на установленных законом основаниях в результате совершения предусмотренной законом сделки. 3 августа 2026 года истец в качестве собственника самоходных машин обратился в адрес Гостехнадзора по РБ с целью совершения регистрационных действий в отношении самоходных машин, однако 1 сентября 2026 года Управлением было отказано в приеме документов и предоставлении государственной услуги в связи с тем, что истец не обладает статусом собственника движимого имущества, так как обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой не является основанием для возникновения у истца права собственности, а обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно путем обращения в органы судебной власти. Наличие указанного обстоятельства препятствует осуществлению гарантированного права владения, пользования и распоряжения имуществом, что нарушает права истца как собственника и добросовестного приобретателя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Бурятия ФИО17., ФИО18.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО19. заявленные требования поддержал, пояснил, что взысканная по решению Арбитражного суда Иркутской области задолженность по договору поставки не погашена, при этом неустойка продолжает начисляться. Предметы залога бульдозер, экскаватор и документы на них находятся у истца, были переданы ответчиком.
Ответчики ФИО20. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации по месту жительства. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управление инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ по доверенности ФИО21 пояснила, что решение суда о признании права будет являться основанием для регистрационных действий, отметила, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя на рассматриваемое имущество наложен запрет регистрационных действий.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом. От представителя третьего лица УФНС по РБ по доверенности ФИО22. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав представителей истца, третьего лица суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу №А19-23822/2022 исковые требования ООО «Гарант-Ойл Плюс» удовлетворены, солидарно с ООО « », ИП ФИО23. взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №... от 8 апреля 2022 года в размере 3984834 руб. – основной долг, 529982,92 руб. – неустойка, 50000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. – расходы по оплате госпошлины, всего – 8952990,15 руб.; также взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 3984834 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 января 2023 года по день фактической уплаты основного долга.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 8 апреля 2022 года между ООО «Гарант-Ойл Плюс» (поставщик) и ООО « » (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродкутов №..., также во исполнение договора поставки нефтепродуктов между ИП ФИО24 (поручитель) и ООО «Гарант-Ойл Плюс» заключен договор поручительства от 8 апреля 2022 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести перед поставщиком ответственность за исполнение ООО « » обязательств, предусмотренных договором №... от 8 апреля 2022 года.
В отношении ответчика ФИО26., третьего лица ООО « » вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение и обязательно к исполнению.
По делу следует, что 8 апреля 2022 года между ООО «Гарант-Ойл Плюс» и ИП ФИО27. заключен договор залога движимого имущества, на основании которого последним истцу переданы в залог: движимое имущество: бульдозер , заводской № ..., двигатель №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет , регистрационный знак ...; экскаватор , заводской номер ..., двигатель №..., цвет , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем оставления за ООО «Гарант-Ойл Плюс» (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора сторонами оговорена стоимость предметов залога в размере 5500000 руб. Указанная согласованная сторонами стоимость предмета залога является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Залогом обеспечивается исполнение залогодателем денежного обязательства перед залогодержателем, вытекающего из договора №... поставки нефтепродуктов от 8 апреля 2022 года, заключенного между залогодержателем и ООО « » (п. 2.1 договора).
Залог по договору обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (п. 2.2 договора).
Согласно п. 5.1 договора взыскание на предмет залога в целях удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства оно не будет исполнено (п. 5.3 договора).
В соответствии с п. 5.4 договора сторонами оговорено, что по соглашению сторон взыскание на предмет залога производится во внесудебном порядке. Способы реализации предмета залога во внесудебном порядке: оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель вправе также предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога. Право выбора способа реализации предмета залога принадлежит залогодержателю (п. 5.5 договора).
При наступлении оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель направляет залогодателю, должнику в порядке, установленном п. 8 ст. 349 ГК РФ, уведомление начале обращения взыскания на предмет залога (п. 5.10 договора).
Согласно п. 5.13 договора в случае оставления залогодержателем предмета залога за сбой предмет залога поступает в собственность залогодержателя по истечении 11 календарных дней с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога.
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества (форма УЗ1) подтверждается регистрация залога в отношении: бульдозер , заводской № ..., двигатель №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет , регистрационный знак ...; экскаватор , заводской номер ..., двигатель №..., цвет , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залогодатель – ФИО28., залогодержатель – ООО «Гарант-Ойл Плюс» на основании договора залога движимого имущества от 8 апреля 2022 года.
26 декабря 2022 года истцом в адрес ИП ФИО29, ООО « » (РПО ..., ...) направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, поскольку по состоянию на 13 сентября 2022 года истек срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанный в договоре №... поставки нефтепродуктов от 8 апреля 2022 года, мер, направленных на его исполнение со стороны залогодателя не предпринято, что повлекло к возникновению задолженности должника в размере 3984834 руб., что является основанием для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем его оставления за залогодержателем. По истечении 11 календарных дней с момента получения залогодателем уведомления, право собственности на предмет залога перейдет к залогодержателю.
По справке ООО «Гарант-Ойл плюс» от 24 сентября 2026 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу №А19-23822/2022 не исполнено в полном объеме, денежных средств в пользу Общества не поступало.
Таким образом, судом установлено, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу №А19-23822/2022 должниками не исполнено, соответственно, обязательство, обеспеченное договором залога не выполнено, доказательств обратного суду не представлено и из материалов дела не следует.
В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде (абзац второй пункта 1 статьи 349 ГК РФ) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ). При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи (п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ самоходные машины не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого объекта.
27 августа 2025 года между ИП ФИО30. и ООО «Гарант-Ойл Плюс» заключено письменное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, согласно которому залогодержатель оставляет за собой предмет залога, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя (п. 2.1 договора). Стороны также согласовали, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4000000 руб. (п. 3.1 договора).
По сведениям Гостехнадзора по Республике Бурятия от 16 сентября 2026 года бульдозер , заводской № ..., двигатель №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет , регистрационный знак ...; экскаватор , заводской номер ..., двигатель №..., цвет , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированы за ФИО31
Также по сведениям Гостехнадзора по Республике Бурятия от 2 октября 2026 года в отношении рассматриваемого имущества наложены обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя СОС по РБ от 1 ноября 2024 года, от 23 июля 2024 года, вынесенных в рамках исполнительного производства №... возбужденного в отношении должника ФИО32 в размере задолженности 171620,38 руб. в пользу взыскателя УФНС по РБ.
В свою очередь постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ от 10 марта 2026 года исполнительное производство №... окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью.
Из письма Гостехнадзора по Республике Бурятия от 1 сентября 2026 года в адрес ООО «Гарант-Ойл Плюс» следует, что вопрос перехода права собственности на предмет залога в порядке ст. 350.1 ГК РФ и п. 5.13 договора залога относится к сфере гражданско-правовых отношений между залогодателем и залогодержателем и не входит в компетенцию органов Гостехнадзора. Порядок регистрации и снятия с учета самоходных машин строго регламентирован и не предусматривает возможности совершения регистрационных действий на основании одного лишь договора залога.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 334, 334.1, 348 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23, установив, что договор поставки от 8 апреля 2022 года и решение Арбитражного суда Иркутской области должниками не исполнены, собственником предметов залога является Доржиев Н.Б., приходит к выводу о признании ООО «Гарант-Ойл Плюс» залогодержателем движимого имущества и обращении на него взыскания путем передачи его истцу как взыскателю за цену 4000000 руб. (оговоренную сторонами соглашением от 27 августа 2025 года, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено), признании за Обществом право собственности на рассматриваемое движимое имущество.
В соответствии с п. 58 Постановления Правительства РФ от 29.05.2026 № 625 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» техника, на которую имелись наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, может быть снята с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов об отчуждении данной техники и о ее передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате государственной полшины – 62500 руб.
Так, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается представленным договором об оказании возмездных услуг от 1 сентября 2026 года, заключенного между истцом и ФИО33., согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг – 50000 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером №15 от 1 сентября 2026 года на сумму 50000 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что в судебных разбирательствах в качестве представителя истца в суде участвовал представитель ФИО34 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 62500 руб., что подтверждается чеком по операции от 7 сентября 2026 года.
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины – 62500 руб., по опале услуг представителя – 50000 руб., всего: 112 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гарант-Ойл Плюс» (ОГРН ...) к ФИО35 (ИНН ...) удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – движимое имущество: бульдозер , заводской № ..., двигатель №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет , регистрационный знак ...; экскаватор заводской номер ..., двигатель №..., цвет , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем оставления за ООО «Гарант-Ойл Плюс».
Признать за ООО «Гарант-Ойл Плюс» право собственности на движимое имущество: бульдозер , заводской № ..., двигатель №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет , регистрационный знак ...; экскаватор , заводской номер ..., двигатель №..., цвет , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Взыскать с ФИО36 в пользу ООО «Гарант-Ойл Плюс» судебные расходы в размере 112500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Л.Н. Помишина