ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Ковалёвой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимого Дмитриева А.А., его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дмитриева Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, несудимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Дмитриев А.А. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Дмитриева А.А., находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.
Для этого Дмитриев А.А. в тот же день около 16 час. 35 мин. прибыл на поле, расположенное в 300 м. в северном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном поле Дмитриев А.А. в период времени с 16 час. 35 мин. до 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал в имевшийся при себе полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли.
Своими действиями Дмитриев А.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 165, 64 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
В месте сбора конопли около 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Дмитриев А.А. был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Названными сотрудниками незаконно приобретенное Дмитриевым А.А. без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 165, 64 г было у него обнаружено и изъято в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте полиции ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>.
Подсудимый Дмитриев А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дмитриева А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда решил собрать коноплю на <адрес>. Около 16 час. 35 мин. он приехал к кладбищу вблизи <адрес>, отошел от кладбища на некоторое расстояние и обнаружил произраставшие там кусты конопли. В период с 16 час. 35 мин. до 16 час. 55 мин. он собирал верхушечные части и листья конопли в имевшийся при себе полимерный пакет. Коноплю он собирал в перчатках. Когда он закончил сбор конопли и собирался вызвать такси, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, спросили о наличии запрещенных к обороту веществ. Он ответил, что у него есть пакет с коноплей. После этого его доставили в опорный пункт полиции в <адрес>, куда были приглашены двое понятых. Сотрудник полиции разъяснил понятым права и обязанности, ему разъяснили содержание ст. 51 Конституции, спросили, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества? Он ответил, что у него в пакете конопля, которую он собрал для себя. Сотрудник полиции показал содержимое пакета понятым, пакет с коноплей был обвязан нитью, свободные концы которой оклеили бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью. Также у него были перчатки, в которых он собирал коноплю. Перчатки поместили в полимерный пакет, который упаковали аналогичным способом. Затем у него взяли смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт, конверт опечатали. В присутствии понятых он пояснил, что коноплю он собрал на поле вблизи <адрес> для личного употребления (л.д. 48-51, 67-69).
Свои показания Дмитриев А.А. подтвердил при проверке их на месте, в ходе которой указал место сбора конопли – поле, <адрес> (55-61).
Оглашенные показания подсудимый Дмитриев А.А. подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что его сожительница и дети здоровы какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. <данные изъяты>. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет.
Помимо оглашенных показаний Дмитриева А.А. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. в отделение наркоконтроля ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что на поле, расположенном вблизи <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, на расстоянии около 300 м. от кладбища находится гражданин европейской внешности, который, предположительно, занимается сбором дикорастущей конопли. Для проверки данной информации с разрешения врио начальника О МВД России по <адрес> ФИО3 он выехал на <адрес>. По приезду около 16 час. 55 мин. он увидел мужчину, который подходил под приметы по поступившей информации. Этот мужчина находился в полусогнутом состоянии и в руках держал предмет, схожий с пакетом, и собирал в него растительность. Он подошёл к данному мужчине, представился, предъявил удостоверение. Гражданин представился Дмитриевым Алексеем. Он спросил у Дмитриева, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы. Дмитриев сказал, что у него при себе имеется пакет с коноплей. Дмитриев был доставлен в опорный пункт полиции в <адрес>. Туда же были приглашены двое незаинтересованных лиц, которым разъяснили их права и обязанности. В присутствии незаинтересованных граждан у Дмитриева был изъят пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Дмитриев пояснил, что коноплю он собрал на поле вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для себя, цели сбыта не преследовал. Также у Дмитриева были изъяты перчатки, в которых он собирал коноплю, и были сделали смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт.
Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д. 39-41) и Свидетель №3 (л.д. 42-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотического средства в опорном пункте полиции в <адрес> у мужчины, который представился Дмитриевым А.А. Перед началом досмотра Дмитриева им были разъяснены права и обязанности, Дмитриеву А.А., помимо этого, – также содержание ст. 51 Конституции РФ. После этого сотрудник полиции спросили Дмитриева, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте? Дмитриев ответил, что у него при себе имеется пакет с коноплёй. Сотрудник полиции изъял у Дмитриева пакет с коноплей, опечатал его путем прикрепления бумажной бирки, на которой участвующие лица расписались. Также сотрудниками полиции у Дмитриева были изъяты перчатки, которые упаковали в пакет. С ладоней Дмитриева сделали смывы на влажную салфетку, которую упаковали с бумажный конверт, конверт опечатали. В составленном акте они поставили свои подписи.
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акту изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» на поле на <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, задержан Дмитриев А.А., у которого в присутствии понятых обнаружены и изъяты полимерный пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли, пара перчаток, сделаны смывы с его ладоней (л.д. 7, 8, 9).
Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 202 г, находящееся в разноцветном полимерном пакете с надписью «OZON…», изъятое у Дмитриева А.А., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 165, 64 г (л.д. 16).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 200 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриева А.А., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 164 г. Наркотическое средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента нетканого материала (смывы с ладоней Дмитриева А.А.) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла). На поверхности пары перчаток из материала черно-красно-серого цвета, изъятых у Дмитриева А.А., обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла) (л.д. 20-23).
Изъятая у Дмитриева А.А. травянистая масса и смывы с его ладоней осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены пакет с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, похожим на верхушечные части и листья растения конопля, сухим на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; фрагмент нетканого материала белого цвета с загрязнением желтовато-серого цвета; пара перчаток из материала черно-красно-серого цвета с загрязнением желтовато-серого цвета (л.д. 25-32).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Дмитриева А.А. показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, сообщенных ему Дмитриевым А.А. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данному свидетелю в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны Дмитриевым А.А. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дмитриева А.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Дмитриева А.А., которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №1 (за исключением, приведенном выше), оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства незаконного приобретения Дмитриевым А.А. наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия, вид и масса наркотического средства никем из участников процесса, в том числе Дмитриевым А.А. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Дмитриевым А.А. преступления.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Дмитриева А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Дмитриев А.А. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 77). На учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Дмитриев А.А. не состоит (л.д. 78, 79). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Дмитриев А.А. характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 80, 81). Дмитриев А.А. является отцом малолетних ФИО4 и ФИО5 (л.д. 82, 83).
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Дмитриева А.А. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Дмитриева А.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении Дмитриеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева А.А., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства; болезненное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева А.А., судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого Дмитриеву А.А. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дмитриева А.А. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Дмитриевым А.А. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение Дмитриева А.А., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного Дмитриевым А.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера назначаемого Дмитриеву А.А. наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Дача показаний об обстоятельствах незаконного приобретения Дмитриевым А.А. наркотического средства не может быть признанным активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку противоправная деятельность Дмитриева А.А. была очевидна для сотрудников правоохранительных органов и пресечена ими в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».
С учетом сведений о личности Дмитриева А.А., установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Дмитриева А.А. без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Дмитриева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриева А.А. подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в сумме 2 <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Дмитриева А.А., поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Дмитриева Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на Дмитриева А.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дмитриева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Дмитриева А.А.
Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном до постоянной величины виде 162,36 г, пару перчаток, смывы с ладоней Дмитриева А.А. – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин