АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Ринчиновой В.В., Будаевой Л.И., коллегиально, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденной Климовой Д.А., защитника – адвоката Батуева А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Климовой Д.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2026 года, которым
Климова Дарья Алексеевна, родившаяся ... в <...>, судимая: 11.03.2026 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;
- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2026 окончательно назначено 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав осужденную Климову Д.А. адвоката Батуева А.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильеву О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Климова Д.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение на почве личных неприязненных отношений в период времени с 10.00 часов до 12.52 часов 04.01.2026 смерти потерпевшей Б.Б.Б. в <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Климова Д.А. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Климова Д.А. не согласна с приговором суда, указывает, что 04.01.2026 между находившимися в состоянии алкогольного опьянения нею и ее матерью Б.Б.Б. произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой потерпевшая Б.Б.Б., у которой был нож в руках, толкнула ее, после чего она упала на пол, ударилась головой о холодильник. В этот момент она испугалась за свою жизнь и своих детей, поскольку они с матерью постоянно ругались, и она не один раз ей угрожала. Потерпевшая Б.Б.Б. высказала слова угрозы убийством «даже когда ты ляжешь спать, я тебя во сне убью», она испугалась данной угрозы, рассердилась на мать и отобрала у нее нож из правой руки. Умысла причинять потерпевшей Б.Б.Б. какой-либо вред здоровью, тем более умысла на убийство у нее не было. Она хотела, чтобы потерпевшая прекратила свои противоправные действия в отношении нее и ее детей.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брылева В.Г. просит оставить ее без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Климовой Д.А. в умышленном причинении смерти Б.Б.Б. подтверждаются совокупностью указанных в приговоре доказательств и сомнений не вызывают.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.
Выводы суда о виновности Климовой Д.А. в инкриминированном ей деянии суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденной Климовой Д.А., данные ею ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой от 05.01.2026 и от 03.03.2026 соответственно, а также при проверке её показаний на месте, в которых она подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах нанесения ею удара потерпевшей Б.Б.Б. ножом.
Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании Климова Д.А. свою вину признала.
Кроме того, вина осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ф.Ф.Ф., свидетеля Б.А.А., оглашенными показаниями свидетелей Ч.Е.А., П.Н.А., П.П.П., А.М.С., Г.М.Ц., Ж.Ж.Ж., протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2026 - дома по адресу: РБ, <...> где обнаружен труп Б.Б.Б. с колото-резаной раной в боковой поверхности грудной клетки справа, в ходе которого изъяты, в т.ч. ножи; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, в том числе телесных повреждений, приведших к ее смерти; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы ... от ... –кожного лоскута с грудной клетки справа от трупа Б.Б.Б., на котором имеется 1 повреждение (1.2.1), которое образовалось в результате 1-го поступательно возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 14 мм, достаточно острым лезвием и острием. Образование данного повреждения (1.2.1) от воздействия представленных на экспертизу ножей (кухонного ножа с кухонного полотенца № 1, ножа № 4 с магнитной подставки, ножа № 5 с магнитной подставки), не исключается; судебно-химическим исследованием крови и желчи от трупа Б.Б.Б.., согласно которому обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,1 и 3,7 промилле, которая обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени опьянения; заключением судебно - дактилоскопической экспертизы ... от ... - бутылки из-под шампанского «Советская», где обнаружен один след пальца рук, который оставлен мизинцем правой руки Климовой Д.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ... от ..., согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшей Б.Б.Б. - В? Н (III); групповая принадлежность крови обвиняемой Климовой Д.А. - O?? (I). На пододеяльнике обнаружена кровь человека В? Н (III) группы, которая могла произойти от потерпевшей Б.Б.Б. Происхождение крови от обвиняемой Климовой Д.А. возможно только в виде примеси и при наличии у нее наружного кровотечения; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ... от ..., что в смывах с обеих рук потерпевшей Б.Б.Б., на её майке и штанах обнаружена кровь человека В? Н (III) группы, которая могла произойти от потерпевшей Б.Б.Б.; и иными материалами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Приговор суда обоснован доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Климовой Д.А., а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.
Доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшей были тщательно проверены судом первой инстанции, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мотив преступления на почве личных неприязненных отношений судом установлен верно.
Об умышленных действиях Климовой Д.А., направленных именно на причинение смерти потерпевшей Б.Б.Б., свидетельствуют характер действий осужденной, которая действовала из личных неприязненных отношений, а также локализация, механизм образования и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, избранный способ и орудие преступления, нанесение удара ножом в жизненно-важные органы – заднебоковую поверхность грудной клетки справа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на убийство Б.Б.Б. она реализовала в момент причинения телесных повреждений потерпевшей.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной и защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, поскольку нанесение удара потерпевшей в орудием, обладающим высокой поражающей способностью в область расположения жизненно-важных органов, представляет опасность для жизни последней.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, процессуальные права участников процесса, в том числе права на защиту, не нарушены. Защиту осужденной осуществлял профессиональный адвокат, позиция с осужденной была согласована.
Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений и возражений сторон.
Действия Климовой Д.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судом квалифицированы правильно.
Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении осужденной убийства Б.Б.Б., в приговоре приведены, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной не имеется, как и для её оправдания, освобождения от уголовной ответственности или наказания.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характеристики, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, а также требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих судом признаны такие обстоятельства как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей на момент совершения преступления; ее молодой возраст; наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как непосредственно после совершения преступления рассказала свидетелям о том, что убила Б.Б.Б., также в ходе следствия представила информацию об обстоятельствах совершения ею преступления, которые не были известны органу следствия, способствующие расследованию; противоправность поведения потерпевшей Б.Б.Б., явившегося поводом для преступления; а также принятие мер по вызову скорой медицинской помощи.
Обстоятельством, отягчающим Климовой Д.А. наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку из показаний свидетелей Б.А.А., П.П.П. и А.М.С. установлено, что Климова Д.А. часто употребляла спиртные напитки и в алкогольном опьянении становилась агрессивной и злой. В связи с чем пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Климовой Д.А. в момент возникшего между ней и потерпевшей Б.Б.Б. конфликта и послужило поводом к совершению преступления. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. Достоверных данных, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение осужденной, суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, а также исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о назначении Климовой Д.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего ответственность обстоятельства.
Судом верно окончательно назначено Климовой Д.А. наказание по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В связи с тем, что изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе, оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается. Назначенное Климовой Д.А. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, данным о её личности.
Вид исправительного учреждения осужденной определен судом правильно, подлежащее зачету в срок лишения свободы время содержания Климовой Д.А. под стражей определено верно.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (абзац 1 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении приговора могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о взыскании с Климовой Д.А. процессуальных издержек в сумме 11482 руб., связанных с вознаграждением адвокату Доржиевой С.В., за защиту интересов Климовой Д.А. в судебном заседании за 4 рабочих дня, адвокату Будаеву Б.Г. - в ходе следствия в размере 3816 руб., а адвокату Доржиевой С.В. - в размере 2791,50 руб. при решении вопроса о мере пресечения; адвокату Доржиевой С.В. - в ходе следствия в размере 13 215 руб., и в общей сумме, указал 31304 руб. 50 коп., однако допустил описки при указании процессуальных издержек, выплаченных адвокату Доржиевой С.В. в ходе судебного заседания, должно быть «11166 руб.», и в итоговом значении, должно быть «30988 руб. 50 коп».
Данные описки являются техническими, исправление которых сомнений не вызывает. Вносимые изменения не влияют на законность приговора и не влекут смягчение назначенного наказания, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.
Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 299, части 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.
В нарушение вышеуказанных требований закона вопрос по вещественным доказательствам – пододеяльнику и кухонному полотенцу, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по Иволгинскому району СУ СК РФ по РБ судом, в приговоре не разрешен.
С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное нарушение устранимо в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения о судьбе вещественных доказательств по делу. Вносимые изменения не влияют на законность приговора.
Иных нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2026 года в отношении Климовой Дарьи Алексеевны изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о взыскании с Климовой Д.А. процессуальных издержек в сумме 11166 рублей, связанных с вознаграждением адвокату Доржиевой С.В.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о взыскании с Климовой Д.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 30988 рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства – пододеяльник, кухонное полотенце, хранящиеся в камере хранения СО по Иволгинскому району СУ СК России по Республике Бурятия – уничтожить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Климовой Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: