АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Доржиеве Б.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Билявской С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Северобайкальск Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике в интересах Антиповой Л.М. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара, в отношении которого представлена недостоверная информации, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа которым в удовлетворении исковых требований отказано
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия обратилось с иском к мировому судье в интересах потребителя Антиповой Л.М., указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение потребителя Антиповой Л.М.,. Как следует из обращения и представленных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» <адрес> Антипова Л. М. приобрела пылесос вертикальный <данные изъяты> стоимостью 30 499 руб. модель приобретенного пылесоса - <данные изъяты> (согласно приложения к Руководству пользователя). Перед приобретением пылесоса и в ходе выбора нужного товара покупатель озвучила продавцу-консультанту, что у нее двухкомнатная квартира, в которой она проживает с пожилой матерью, а также в квартире живет 2 кошки, шерсть которых им очень тяжело чистить и ей нужно, чтобы пылесос хорошо справлялся с шерстью на коврах и был мощный, на что продавец-консультант сказал, что так как квартира не большая, по мощности достаточно будет пылесоса <данные изъяты>, а также заверил покупателя, что вышеуказанный пылесос хорошо справится с кошачьей шерстью. Однако при использовании пылесоса (по инструкции залила в контейнер воду, одновременно изучая ее и начала пылесосить), выяснилось, что «Использовать устройство необходимо только в помещении и на нековровых поверхностях (ПВХ, плитка, ламинат и др.)», что указано на стр. 1 Руководства пользователя, также указано, что «пылесос не должен проезжать по незакрепленным предметам либо вдоль краев ковров. Заклинивание щетки может привести к повреждению ремня раньше срока».
Антипова Л М. почистила пылесос от собранного в ходе начатой ею уборки мусора, слила воду и принесла его примерно через полтора часа после покупки обратно в магазин с целью возврата денежных средств либо обмена товара на другой, однако рекомендовавший покупателю пылесос продавец-консультант сразу от нее спрятался, старшего продавца либо администратора магазина также не было на месте и с ней общался, исходя из пояснений данного лица, кладовщик, который взял у Антиповой Л. М. пылесос, запаковал его в коробку, однако решать вопросы с возвратом денег либо обменом не стал, сказал прийти в магазин ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ при обращении в магазин покупатель вручила управляющей магазина Регентовой А. В. претензию, в которой указала на вышеуказанные обстоятельства, однако, в силу незнания требований законодательства не изложила в претензии в письменном виде свое требование. Ответом, датированным ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющей магазином Регентовой А.В. потребителю было сообщено об отсутствии оснований для обмена товара со ссылкой на ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», хотя в претензии Антипова Л. М. на обмен и не указывала, в устном порядке просила либо обменять, товар либо вернуть деньги.
Антипова Л. М. после более подробного ознакомления с руководством пользователя, а также с положениями Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 считает, что ООО «ДНС-Ритейл» нарушены ее права потребителя, предусмотренные вышеназванным законом и при продаже товара не предоставлена необходимая и достоверная информация, предусмотренная законодательством, повлекшая приобретение товара, совершенно не подходящего к ее целям использования. В случае Антиповой Л. М. рекомендованный к приобретению продавцом- консультантом пылесос, несмотря на доведенную ею до него информацию, совершенно не соответствует тем целям, для достижения которых он был приобретен. На стр. 11 Руководства в разделе Примечание указано, что устройство подходит только для очистки твердых поверхностей, таких как деревянные полы, мрамор и плитка. Ввиду нарушения продавцом, не предоставившим потребителю полной и достоверной информации о товаре, его потребительских свойствах и возможностях (вернее, невозможностях осуществлять очистку ковров) нарушены права потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ Антипова Л. М. направила в адрес продавца письменную претензию о расторжении договора купли-продажи. Ответом, датированным ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющего магазином Регентовой А. В. ей предложено представить пылесос на проверку качества в целях установления наличия в товаре недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ для Антиповой Л. М. было подготовлено в адрес продавца -заявление о составлении акта приема-передачи товара для проверки качества в целях исключения вероятности в будущем предъявления потребителю претензий относительно каких-либо недостатков в товаре и фиксации его фактического состояния, а также о выдаче 1 экз. Акта, однако заявление в магазине принимать отказались в связи с чем оно ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказными письмами по почтовому адресу и по месту нахождения магазина. ДД.ММ.ГГГГ Антиповой Л. М. был вручен ответ на заявление датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель продавца Регентова А. В. вновь указывает на необходимость предоставления товара на проверку качества в целях установления причин возникновения недостатков.
На основании положения ст.ст. 4 89,102,13,15,18,22,23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в соответствии с заявлении об уточнении требований Управление просило суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Антиповой Л.М.
- убытки, связанные с приобретением товара, в отношении которого предоставлена недостоверная информация в размере 30 499 руб., 388, 54 руб. на заказные почтовые отправления;
- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 349,93 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444,54 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 30499 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в период задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В суде первой инстанции представитель Управления роспотребназора по Республике Бурятия по доверенности Билявская С.Н. исковые требования поддержала.
Материальный истец- потребитель Антипова Л.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Регентова А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, представителем Управления роспотребнадзора по Республике Бурятия Билявской С.Н. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения не правильно определены обстоятельства рассматриваемого дела, послужившие основанием для обращения в суд, неправильно применены нормы материального права, не применен в полной мере Закон РФ «О защите прав потребителей». В основу решения положены показания свидетеля Ананина Д.К., выступавшего представителем продавца товара, указано на не выполнение Антиповой Л.М. своих обязанностей как потребителя первоначально ознакомиться с инструкцией по применению пылесоса, а лишь затем приступать к его использованию по назначению и что факт неознакомления потребителя с инструкцией перед использованием явился причиной изменения категории нового товара на «бывший в употреблении», что в свою очередь, повлекло невозможность обмена товара или его возврата в установленном Законом порядке, а впоследствии, также и обращение в суд.
Согласно пункту 11 Перечня товаров, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, относятся именно к таким товарам. Судом не учтены показания Антиповой Л М. о том, что если бы ей изначально в магазине объяснили, что этот пылесос не подходит для ковров, она бы выбрала другой, который пылесосит ковры, но продавец сказал, что этот помощней. Также судом не были исследованы и им не был дан надлежащий анализ и оценка при вынесении решения показаниям представителя Регентовой А. В. в которых она пояснила, что практики просить потребителя ознакомиться с инструкцией перед продажей товара в магазине нет. Покупатель показала на этот товар, что видно из видео магазина, доказательств, что речь перед покупкой шла о коврах нет, продавец-стажер Ананин Д. К., зная о особенностях пылесоса не сказал покупателю, да и само Общество на своем сайте не довело до неопределенного круга потребителей указанную информацию.
В данном споре основанием для обращения Антиповой JI. М. с исковым заявлением послужило, не доведение продавцом до потребителя информации, позволившей бы осуществить компетентный выбор предлагаемого продавцом товара. При разрешении заявленных требований необходимо учитывать, что нарушает права потребителя не само по себе отсутствие какой-либо информации о товаре (услуге), а такой информации, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного ее выбора потребителем, исключающей возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик данного товара (услуги), правил и условий его эффективного использования. Соответственно, требует установления не только, была ли и в какой форме доведена продавцом до потребителя информация о товаре, но также, каким образом отсутствие конкретной информации напрямую повлияло на возможность свободного и правильного выбора потребителем предложенного товара, возникновение у него какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик данного товара, правил и условий его эффективного использования в соответствии с потребительскими свойствами, как объем имеющейся у потребителя информации о товаре влиял на его качество.
Как следует из показаний как представителя ответчика, так и опрошенных свидетелей (в том числе свидетеля Сяговой, Продавец не предоставил информацию о его особенностях, выражающихся в возможности использовать устройство только в помещении и на нековровых поверхностях (ПВХ, плитка, ламинат и др.), а Антипова Л. М. пояснила, что если бы она эту информацию знала, если бы ей об этом сказали, то выбрала бы другой пылесос.
При заключении договора купли-продажи не была обеспечена информационная «прозрачность» о свойствах и особенностях спорного пылесоса и объем информации, предоставленный потребителю, был недостаточен для правильного выбора. Отказ потребителя от товара был заявлен в связи с непредставлением информации о нем, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, а также штрафа. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северобайкальск Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении требований
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора Билявская С.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, дополнительно пояснила, что ответчиком не была исполнена обязанность по доведению до сведений потребителя полной и достоверной информации о свойствах товара. Действительно пылесос является товаром надлежащего качества, который был в использовании, однако то что у пылесос проданный Антиповой не предназначен для очистки ковровых покрытий Антиповой никто не сообщил. Антипова принесла пылесос в тот же день, однако в связи с отсутствием представителя ответчика в магазине товар у неё не приняли, в связи с чем, она обратилась с претензией только ДД.ММ.ГГГГ. На ценнике указано только мощность товара, что он является «Комби» и цена товара, свидетель Ананин знал об особенностях пылесоса, знакомился с инструкцией, но не сказал Антиповой, что пылесос не предназначен для ковровых покрытий.
Материальный истец Антипова Л.М. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что при разговоре с консультантом она задавала вопрос о том, очистит ли пылесос от кошачьей шерсти, на пылесосе было указано «комби», если бы консультант сообщил ей, что пылесос не очищает от кошачьей шерсти, она выбрала бы другой пылесос. В день приобретения товара, она включила пылесос, залила воду, несколько раз подвигала его по ковру, в это время её мама прочитав инструкцию, сообщила, что пылесос не предназначен для ковров. Согласна с тем, что пылесос является товаром надлежащего качества.
Представитель ответчика по доверенности Регентова А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд отказать в её удовлетворении, также пояснила, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил кладовщик. ДД.ММ.ГГГГ, когда пылесос принесли, она его не разбирала, при открытии коробки почувствовался запах воды, имелись следы эксплуатации, потертости, царапины, следы шерсти, пыли, воды. Фотографии пылесоса были произведены в присутствии Антиповой в ДД.ММ.ГГГГ года, когда служба доставки доставила пылесос в магазин.
Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона).
В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч.2).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, содержащиеся в реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, порядок формирования и ведения которого установлен Правительством Российской Федерации (далее - реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии), и (или) Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, порядок формирования и ведения которого утвержден Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - Единый реестр).
В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 ( в редакции на период до 01.09.2026), на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации. При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. (пункт 2).
Согласно пункта 38 Правил, образцы технически сложных товаров бытового назначения, предлагаемых для продажи, должны быть размещены в торговом помещении и сопровождаться краткими аннотациями, содержащими основные технические характеристики.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика пылесос вертикальный <данные изъяты> стоимостью 30 499 рублей. Модель приобретенного пылесоса - <данные изъяты>
По мнению истца, данный товар не обладает функциями, которые необходимы истцу, и о которых при приобретении товара он не был осведомлён, а именно о том, что пылесос не предназначен для использования на ковровых покрытиях.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «ДНС-Ритейл» в <адрес> по месту приобретения пылесоса с претензией, в которой указала, что том, что приобретённый ею ДД.ММ.ГГГГ пылесос не чистит шерсть, указав также, что консультант при продаже товара заверил её, что пылесос чистит от кошачьей шерсти.
На данную претензию ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ Антиповой Л.М. дан ответ об отказе в обмене товара надлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ Антиповой Л.М. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что нарушение ст.ст. 4,8,10 Закона о защите прав потребителей, при приобретении товара до неё не была доведена информация о том, что пылесос необходимо использовать только на не ковровых поверхностях. На основании положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей Антипова Л.М. заявила требование о возврате ей в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за товар.
В ответ на претензию, представитель продавца ООО «ДНС-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ вручил Антиновой Л.М. ответ с указанием о возможности принятия решения по претензии после проведения проверки качества товара, и предложил ей предоставить приобретённый пылесос для проведения такой проверки.
ДД.ММ.ГГГГ Антиповой Л.М. в магазин ООО «ДНС-Ритейл» было подано заявление, в котором она указала на согласие предоставить товар с составлением акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ пылесос вертикальный Trouver М50, службой доставки магазина был забран у Антиповой Л.М. и доставлен в магазин ответчика по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «ДНС-Ритейл» была произведена диагностика приобретенного истцом пылесоса, по результатом которой представлено техническое заключение об исправности пылесоса и соответствии его заявленным характеристикам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований полагать, что информация о приобретаемом товаре не доведена продавцом до покупателя надлежащим образом, в связи с чем не нашел оснований для применения к рассматриваемым требованиям положений 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". позволяющей покупателю претендовать на реализацию прав по возмещению убытков, а соответственно и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя Управления Роспотртебнадзора, суд полагает их не состоятельными, поскольку мировым судьёй были надлежащим образом оценены исследованные доказательства по делу им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства установлены верно
Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи пылесоса истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре путем демонстрации образца товара, описанием краткими аннотациями на ценнике товара его основных технических характеристик. При продаже товара потребителю Антиповой Л.М. была предоставлена возможность с помощью продавца уточнить необходимые для неё параметры приобретаемого пылесоса, что она и сделала, обратившись к стажеру Ананину, присутствовавшему в торговом зале, который по обращению потребителя сообщил ей сведения о мощности пылесоса. Истцу при передаче товара были предоставлены руководство пользователя и приложение к нему на русском языке, содержащими сведения о назначении устройства, мерах предосторожности, комплектации и порядку использования пылесоса.
Таким образом, при продаже Антиповой Л.М. пылесоса продавцом ООО «ДНС-ритейл» были исполнены положения ст. 10 Закона о защите пав потребителей, Правил продажи товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ананина Д.К. которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что при продаже пылесоса сотрудником ООО «ДНС-Ритейл» ненадлежащим образом была доведена информация об основных характеристиках приобретаемого товара, в том числе невозможность его использования на не ковровых покрытиях, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ананина, пояснившего, что при приобретении товара потребитель не сообщал о виде покрытия, для которого предполагается использование пылесоса, и о том, что пылесос будет применяться для очистки шерсти животных, при выборе пылесоса обсуждалась только его мощность.
Таким образом, продавец предоставил всю необходимую информацию, истребованную покупателем на месте, достаточную для того, чтобы покупатель сделал свой выбор.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенный Антиповой пылесос является товаром надлежащего качества, характеристики товара соответствуют заявленным изготовителем, что стороной истца не отрицается.
Суд учитывает доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании мировым судьёй в решении того факта, что истец Антипова Л.М. не выполнила обязанность потребителя по ознакомлению с инструкцией, и осуществила применение пылесоса, что повлекло невозможность его обмена или возврата, а также указание на пункт 11 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020, согласно которому спорный пылесос относится к технически сложным товары бытового назначения, не подлежащим обмену.
Вместе с тем изложение в судебном актеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности принятого по результатам рассмотрения дела итогового решения об отказе в удовлетворении иска и не являются основанием для его отмены.
Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №1 города Северобайкальск Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике в интересах Антиповой Л.М. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара, в отношении которого представлена недостоверная информации, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Билявской С.Н. на указанное решение – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение принято в мотивированной форме 18 сентября 2026 года.
Судья В.В.Атрашкевич