Дело № 2-676/2026-2 УИД: 42MS0020-01-2026-000929-92 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово 05 мая 2026 года Мировой судья судебного участка №2 Ленинского судебного района города Кемерово Митюрина Л.Н., при секретаре Харитоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к Козловой Светлане Владиславовне о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец, Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД», далее по тексту решения ООО ПКО «ОЛАНД», обратился с иском к Козловой Светлане Владиславовне о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что ООО ПКО «ОЛАНД», действуя на основании Договорауступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА2>, вправе заявить требования к Должнику, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязательства перед кредитором ОАО АКБ «Связь - Банк» ею выполнены полностью. Судебный приказ по гражданскому делу <НОМЕР> отменен, она не имеет задолженности.
Судья, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА3> N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и Б.Б." - указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 43-П, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА4>, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Мировым судьей установлено, что решением <АДРЕС> районного уда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> постановлено : «Взыскать с <ФИО1> <ДАТА9> рождения уроженки г. <АДРЕС> в пользу ПАО АКБ «Связь - Банк» по кредитному договору <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА6> сумму остатка по кредиту 199222, 27 рублей, проценты по кредиту 19307,89 рублей, просроченные проценты по кредиту 5060, 17 рублей, пени за просрочку гашения процентов по кредиту 2000,00 рублей, пени за просрочку погашения основного долга 2000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 11664,71 рублей, всего 239255 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в полном объеме».
Как установлено, и следует из содержания Определения <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> выдан исполнительный лист ФС 013550349. На исполнении находилось исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА8>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 013550349, выданного <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> о взыскании задолженности с <ФИО1> <ДАТА9> рождения уроженки г. <АДРЕС> в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО в размере 239255 рублей 04 копейки.
<ДАТА10> вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, взысканная сумма составила 239255,04 рубля.
Истец мотивирует исковые требования тем, что ООО ПКО «ОЛАНД», действуя на основании Договора уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА2>, вправе заявить требования к Должнику, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 13-20).
С учетом того, что Договор уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА2> заключен после исполнения обязательств ответчиком, Судебный приказ по гражданскому делу <НОМЕР> отменен (л.д.9), мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ООО ПКО «ОЛАНД».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» в удовлетворении исковых требований к Козловой Светлане Владиславовне о взыскании задолженности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Стороны вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление о составлении мотивированного решения в течении трёх рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения, если присутствовали в судебном заседании, и в течении пятнадцати рабочих дней, если в судебном заседании не присутствовали. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Кемерово в течении месяца со дня вынесения резолютивной части решения суда путем подачи или направления жалобы в судебный участок № 2 Ленинского района г.Кемерово. В случае поступления заявления о составлении мотивированного решения, срок для обжалования решения начинает течь со дня, следующего за днем изготовления решения суда. Мировой судья Л.Н. Митюрина В мотивированном виде решение суда изготовлено 05 мая 2026 года. Мировой судья Л.Н.Митюрина