АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И., при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Васильевой О.В., осужденных Харькова Ю.Б., Вавринива А.С., адвокатов Мурзина П.Ю., Будаева А.Ц., представивших удостоверения № 617 и № 875, ордеры № 1060033 и № 2266843, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурзина П.Ю. в интересах осужденного Харькова Ю.Б. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2026 года, которым
Вавринив А.С., ... года рождения, уроженец <...>, судимый 19 февраля 2025 года мировым судьёй судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ,
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
Харьков Ю.Б., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Возложены на осужденных Вавринива А.С., Харькова Ю.Б. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию для отчёта о своём поведении в указанный орган.
Мера пресечения в отношении Вавринива А.С., Харькова Ю.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Бензопила марки «STIHL MS180», автомобиль марки «УАЗ-3303», с государственным регистрационным знаком <...>, конфискованы в доход государства; вырученные и зачисленные на депозитный счёт МВД по Республике Бурятия денежные средства от реализации древесины породы лиственница в количестве 38 штук, общим объёмом 0,991 куб.м., обращены в доход федерального бюджета.
Сохранён арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2026 года, на имущество осужденного Харькова Ю.Б. - бензопилу «STIHL MS 180», автомобиль марки «УАЗ-3303», с государственным регистрационным знаком <...>, до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего подлежит снятию.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, взысканы в доход федерального бюджета с осужденных Вавринива А.С. в сумме 20 565 рублей, Харькова Ю.Б. в сумме 2 791 рубль 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления осужденных Харькова Ю.Б., Вавринива А.С., адвокатов Мурзина П.Ю., Будаева А.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильевой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Вавринив А.С., Харьков Ю.Б. признаны виновными в том, что 3 и 4 февраля 2026 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в лесном массиве выдела № 18 квартала № 78 Хандагатайского участкового лесничества Хандагатайского лесничества Заиграевского района Республики Бурятия, расположенного примерно в 12 километрах 400 метрах в северо-восточном направлении от здания № 32 по ул. Горняцкая с. Новоильинск Заиграевского района Республики Бурятия, совершили незаконную рубку 2 деревьев породы лиственница путём полного отделения от корней и прекращения их роста, причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на общую сумму 137 507 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Мурзин П.Ю. в интересах осужденного Харькова Ю.Б. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля осужденного. Харьков Ю.Б. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период предварительного следствия возместил причинённый ущерб в полном объёме. Вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, страдает серьёзным заболеванием. Судом при принятии решения о конфискации автомобиля указано, что каких либо данных о том, что изъятый автомобиль является для Харькова Ю.Б. основным источником средств к существованию, материалы дела не содержат и подсудимым не представлено, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Харьков Ю.Б. является человеком преклонного возраста, в связи с этим не имеет возможности устроиться на постоянную работу по месту проживания, пенсионного возраста ещё не достиг. Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств конфискованный автомобиль является основным источником средств к существованию. Кроме этого, согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 (ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому... Данное положение не содержит преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля, автомобиль марки «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак <...>, вернуть Харькову Ю.Б., снять арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением суда от 6 марта 2026 года.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мурзина П.Ю. в интересах осужденного Харькова Ю.Б. государственный обвинитель помощник прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Тилигузова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Вавринива А.С., Харькова Ю.Б. в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В судебном заседании подсудимые Вавринив А.С., Харьков Ю.Б. вину в совершении преступления признали в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания подсудимых Вавринива А.С., Харькова Ю.Б., данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что 3 февраля 2026 года около 14 часов Харьков Ю.Б. предложил Вавриниву А.С. съездить в лес, заготовить дрова, последний согласился, договорились, что будут заготавливать два дня, по одному дереву. 3 февраля 2026 года около 16 часов на автомобиле Харькова Ю.Б. марки «УАЗ-3303», государственный регистрационный номер <...>, они приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии около 10 км. от с. Ташелан Заиграевского района в северо-западном направлении, Харьков Ю.Б. имевшейся при нём бензопилой «Штиль МС 180» спилил 1 сырорастущее дерево породы лиственница, Вавринив А.С. руками толкал ствол по направлению падения. Харьков Ю.Б. отпилил ветви и сучки, распилил хлыст на чурки, длиной около 0,5 метра, подогнал автомашину «УАЗ», с Вавринивым А.С. загрузили спиленные чурки. Около 18 часов они выехали в сторону с. Новоильинск, на трассе продали спиленные чурки 2 мужчинам за 3 500 рублей, которые поделили между собой. Около 9 часов 4 февраля 2026 года они приехали на то же место, Харьков Ю.Б. бензопилой «Штиль МС 180» спилил сырорастущее дерево породы лиственница, Вавринив А.С. руками толкал ствол дерева по направлению падения. Когда дерево упало на землю, Харьков Ю.Б. пошёл за машиной, чтобы подъехать. Около 9 часов 30 минут их задержали сотрудники лесничества.
Оснований не доверять показаниям Вавринива А.С., Харькова Ю.Б., а также полагать, что они оговорили себя, не имеется. Они допрошены в присутствии адвокатов, нарушений норм УПК РФ при их допросах не допущено, в судебном заседании полностью подтвердили свои оглашённые показания.
Оглашённые признательные показания Вавринива А.С., Харькова Ю.Б. подтверждаются показаниями:
- представителя потерпевшего К.А.Ю. о том, что в феврале 2026 года в ходе патрулирования лесов сотрудниками Б.О.Н., Б.А.Н., Г.А.П. в квартале № 78 выделе № 18 Хандагатайского участкового лесничества были задержаны Вавринив А.С. и Харьков Ю.Б. В ходе разбирательства установлена незаконная рубка 2 деревьев породы лиственница, общим объёмом 6,85 куб.м., ущерб составил 137 507 рублей;
- свидетелей Г.А.П., Б.А.Н., Б.О.Н. о том, что 4 февраля 2026 года в ходе патрулирования Хандагатайского участкового лесничества в сторону с. Ташелан увидели свежие следы автомобиля на снегу, по следу приехали на территорию выдела № 18 квартала № 78 Хандагатайского участкового лесничества, где в лесном массиве увидели Вавринива А.С. и Харькова Ю.Б., которые совершали незаконную рубку. Вавринив А.С., увидев их, бросил бензопилу марки «Штиль», отбежал от пня и спиленного дерева породы лиственница, которое лежало рядом с пнём на земле, Харьков Ю.Б. в это время разворачивался за рулём автомобиля «УАЗ», разрешительных документов на заготовку древесины у них не было. Они начали делать замеры, в 15-20 метрах от спиленного пня с хлыстом обнаружили ещё один свежеспиленный пень породы лиственница. Вавринив А.С. и Харьков Ю.Б. пояснили, что это дерево спилили 3 февраля 2026 года, они зафиксировали данные пни. После чего они с задержанными выехали в лесничество, так как на месте задержания не было связи. Первоначально при производстве расчёта размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений была неправильно установлена сумма причинённого ущерба, без учёта категории лесов. Причинённый ущерб пересчитан, составил 137 507 рублей. Хандагатайское участковое лесничество Хандагатайского лесничества Заиграевского района Республики Бурятия относится к категории защитных лесов, размер вреда увеличивается в 2 раза;
- свидетеля В.М.П. о том, что муж Вавринив А.С. нигде не работает, своего имущества, транспортных средств, специальной или лесозаготовительной техники у него нет, никогда дрова не привозил. Харьков Ю.Б. друг её мужа. 3 и 4 февраля 2026 года муж и Харьков Ю.Б. дрова к ним домой не привозили.
В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2026 года - участка лесного массива на территории выдела № 18 квартала № 78 Хандагатайского участкового лесничества Хандагатайского лесничества, расположенного в 10 км. в северо-восточном направлении от с. Ташелан Заиграевского района Республики Бурятия, в ходе которого изъята древесина породы лиственница в виде чурок в количестве 38 штук, сортиментом по 0,5 м., бензопила марки «STIHL MS390», в корпусе оранжевого цвета, автомобиль марки «УАЗ-3303», с государственным номером <...>;
- актом о лесонарушении от 4 февраля 2026 года, согласно которому на территории выдела № 18 квартала № 78 Хандагатайского участкового лесничества Хандагатайского лесничества обнаружена незаконная рубка 2 деревьев породы лиственница;
- протоколами осмотров от 4 и 19 февраля 2026 года бензопилы марки «STIHL MS180», в корпусе оранжевого цвета, автомобиля «УАЗ», с государственным регистрационным знаком <...>, древесины породы лиственница в виде чурок в количестве 38 штук;
- заключением эксперта от 27 февраля 2026 года, согласно которому рыночная стоимость древесины в виде чурок породы лиственница в количестве 38 штук, сортиментом по 0,5 метра, общим объёмом 0,991 куб.м., составила 4 955 рублей;
- ответом Республиканского агентства лесного хозяйства от 20 февраля 2026 года, согласно которому леса на территории выдела № 18 квартала № 78 Хандагатайского участкового лесничества Хандагатайского лесничества относятся к другим защитным лесам, размер ущерба увеличивается в 2 раза, договоры купли-продажи лесных насаждений, на хознужды с Вавринивым А.С., Харьковым Ю.Б. в период с 2024-2026 годов не заключались;
- перечётной ведомостью сортиментов и расчёта размера вреда, согласно которой в защитных лесах в выделе № 18 квартала № 78 Хандагатайского участкового лесничества Хандагатайского лесничества совершена незаконная рубка 2 деревьев породы лиственница, общим объёмом 6,85 кубических метров, материальный ущерб составил 137 507 рублей.
Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал Вавринива А.С., Харькова Ю.Б. виновными в совершении указанного преступления.
Действия Вавринива А.С., Харькова Ю.Б. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» нашли своё объективное подтверждение.
Причинённый ущерб рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730, постановления Правительства РФ от 18.12.2020 года № 2164.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд первой инстанции указал, почему одни доказательства признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей.
В качестве смягчающих обоим осужденным наказание обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, дачу подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовали его расследованию, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, болезненное состояние их здоровья и супруги Харькова Ю.Б., оказание благотворительной помощи.
Все подлежащие обязательному учёту смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учтены.
Представленный стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции медицинский документ о наличии у Харькова Ю.Б. злокачественного новообразования отдельному учёту не подлежит, поскольку его болезненное состояние здоровья судом признано смягчающим наказание.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Решение суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является надлежаще мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденных, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил каждому положения ст. 73 УК РФ.
Назначенное обоим осужденным наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.
Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены правильно.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Решение суда о конфискации принадлежащих осужденному Харькову Ю.Б. автомобиля «УАЗ-3303», с государственным регистрационным знаком <...>, и бензопилы марки «STIHL MS180», является законным и обоснованным. Установив, что подсудимые Вавринив А.С., Харьков Ю.Б. с целью незаконной рубки лесных насаждений дважды приезжали на указанном автомобиле на территорию лесничества, где при помощи взятой с собой бензопилы спилили в течение двух дней два сырорастущх дерева породы лиственница, тем самым, использовали указанный автомобиль для прибытия к месту совершения преступления и последующей перевозки на нём незаконно срубленной бензопилой древесины, суд обоснованно признал данное имущество осужденного Харькова В.Б. средствами совершения преступления и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял законное решение о их конфискации в собственность государства.
Для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации бензопилы и автомобиля в собственность государства судом правильно сохранён арест, наложенный на них постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2026 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно требованиям ст. 104.1 УК РФ важность использованного для совершения преступления имущества для виновного, его возраст, наличие заболеваний, отсутствие трудоустройства, признание вины, раскаяние, возмещение причинённого ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, не имеют значения для разрешения вопроса о его конфискации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положение п. 3 (1) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 (ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не содержит преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, несостоятельны.
В соответствии с п. 2 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2026 года в отношении Вавринива А.С., Харькова Ю.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурзина П.Ю. в интересах осужденного Харькова Ю.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи