ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Куренкова Д.А. и Козленко Н.Е., подсудимого Исаева В.В., его защитника – адвоката Очировой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Исаева Владимира Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным справки ФИС ГИБДД-M, водительское удостоверение Исаевым В.В. сдано ДД.ММ.ГГГГ, штрафы уплачены, лишение окончено ДД.ММ.ГГГГ, закрыто ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут у Исаева В.В., находившегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес> возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя прямой преступный умысел, Исаев В.В. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения вблизи <адрес> блока А в 140-м «а» микрорайоне <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут вблизи <адрес> в 140-м микрорайоне <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Исаева В.В. был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по <адрес> на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки документов у сотрудников ГАИ возникли основания полагать, что Исаев В.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим в отношении Исаева В.В. с использованием видеофиксации проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK - 1947, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Исаев В.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 23 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ он во время нахождения в салоне служебного автомобиля ГАИ, припаркованном у <адрес> в 140-м микрорайоне <адрес>, был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении него в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено химико-токсикологическое исследование, в результате которого в его биологическом анализе обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола, то есть установлено состояние его опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Исаев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Исаева В.В., данные им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он был согласен, не обжаловал его, штраф уплатил в августе 2025 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он также был согласен, не обжаловал его, штраф уплатил в августе 2025 года. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. В его собственности находится автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, 2002 года выпуска, который он приобрел в июле 2025 года за 500 000 рублей. На регистрационный учет в МРЭО ГИБДД автомобиль он поставил на своё имя. Фактически данным автомобилем управляет только он. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту работы по адресу: <адрес>, где совместно с другими рабочими выполнял строительные работы. Во время проведения работ один из рабочих предложил ему покурить. Он согласился и взял у того сигарету, в которой была мариухана. Желая расслабиться, он употребил ее путем курения сигареты, при этом осознавал, что это незаконно. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где около 22 часов 45 минут того дня решил вернуться по месту жительства. Тогда он осознавал, что ранее употребил «анашу», при этом лишен права управления транспортными средствами, что препятствовало ему управлять транспортными средствами, однако данные факты им были проигнорированы. Он надеялся, что его действия будут незаметны для сотрудников ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он вышел из дома, подошел к приведенному автомобилю, который был припаркован во дворе указанного дома, сел в его салон, завел двигатель и начал движение на нем по автодороге. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ. Затем к нему подошел сотрудник ГАИ, который представился и сообщил причину остановки, связанную с проверкой документов. Далее сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль, поскольку во время их разговора тот сообщил ему, что от него исходит запах алкоголя, указал на резкое изменение окраски его кожных покровов лица, а также на поведение, не соответствовавшее обстановке. После этого ему сообщили о ведении в салоне служебного автомобиля видеосъемки на камеру видеорегистратора. Ему были разъяснены порядок проведения процедуры отстранения, положения ст. 51 Конституции РФ. Далее в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился устно, от подписи отказался. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, при этом сообщили, что отказ от освидетельствования равнозначен факту нахождения в состоянии опьянения. Он ознакомился разъяснениями, о чем поставил свою подпись в документе. Затем сотрудник ГАИ предъявил ему прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился лично. При нем была вскрыта упаковка и предъявлен прибор без цифровых значений на дисплее, после чего в него вставили белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух, который выдуть в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал значение 0,00 мг/л. Показания прибора алкотестера сотрудник ГАИ предъявил ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера. Согласившись с показаниями прибора, он подписал акт освидетельствования. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что он ответил согласием. Они проехали в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него были выявлены клинические признаки опьянения. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (л.д. 65-68).
Оглашенные показания подсудимый Исаев В.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протокол он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что состояния его здоровья и его матери являются неудовлетворительными. Он оказывает помощь родственникам, в том числе материальную. Его ежемесячный доход составляет около 70000 рублей, при этом он имеет на иждивении малолетнего ребенка, алиментные обязательства на сумму около 10000 рублей и кредитное обязательство на сумму около 12000 рублей ежемесячно. Денежных накоплений не имеет. Впредь не намерен совершать противоправные деяния.
Вина подсудимого Исаева В.В. в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, сотрудника ГАИ, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором Свидетель №1 Во время несения службы в тот день около 23 часов 05 минут вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № с целью проверки документов. Водитель вышел из салона указанного автомобиля, и они подошли к нему, представились и предъявляли служебные удостоверения. Водитель представился Исаевым В.В. Затем последний был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Ему сообщили о ведении в салоне автомобиля ГАИ видеосъемки на камеру видеорегистратора. При беседе с Исаевым В.В. они выявили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее Исаеву В.В. было объявлено о том, что он будет отстранен от управления приведенным автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Исаев В.В. был отстранен от управления автомобилем, о чем Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол. Исаев В.В. был ознакомлен с протоколом и подписал его. После этого Исаеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и порядок такого освидетельствования. Затем Исаеву В.В. был продемонстрирован прибор алкотестера и мундштук – пластиковая трубка, упакованная в полимерный пакет, который в последующем был вскрыт в его присутствии. Далее мундштук был вставлен в прибор алкотестера, прибор издал сигнал о готовности. После этого Исаев В.В. набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал, и на экране отобразилось значение 0,00 мг/л. С показаниями прибора Исаев В.В. согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исаеву В.В. было разъяснено, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения. Исаев В.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Все они проехали в медицинское учреждение. Результат медицинского освидетельствования показал, что у Исаева В.В. имеются клинические признаки опьянения. Также Свидетель №1 был составлен протокол задержания транспортного средства Исаева В.В., который был помещен на территорию штрафстоянки. Собранный материал в отношении Исаева В.В. был направлен в отдел дознания ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 54-55).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, в том числе об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Исаева В.В., разъяснении последнему прав и обязанностей, а также процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, в результате которого установлены клинические признаки опьянения Исаева В.В.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом инспектора Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут вблизи <адрес> остановлен автомобиль «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № под управлением Исаева В.В. с признаками опьянения (л.д. 7);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Исаев В.В. с применением видеофиксации отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д. 10);
- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отрицательном результате освидетельствования Исаева В.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направления Исаева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 43 минуты того дня он направлен на медицинское освидетельствование, с чем согласился (л.д. 15);
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в результате химико-токсикологического исследования биологического материала Исаева В.В. обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола, то есть установлено состояние его опьянения (л.д. 16);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания вышеуказанного транспортного средства (л.д. 17);
- справкой с базы данных ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Исаев В.В. привлекался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административным наказаниям в виде штрафов с лишением права управления транспортными средствами, при этом штрафы уплачены, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, лишение окончено ДД.ММ.ГГГГ, закрыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-R диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаева В.В (л.д. 46-49);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Исаева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 75-80);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Исаева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 87-88).
Судом исследованы характеризующие Исаева В.В. материалы дела: копия паспорта (л.д. 70), копия свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 71), сведения из ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (л.д. 72-73), копия решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85), сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (л.д. 89, 90); удовлетворительная справка-характеристика от УУП ОУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> (л.д. 93), сообщение врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту ВВО (<адрес>) о том, что он не обращался в данном учреждение (л.д. 94), а также представленные в суд положительные характеристики от ИП С и ИП Б
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Исаева В.В. об управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об управлении Исаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком №, при этом у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлены клинические признаки его опьянения, а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, которые подтверждены показаниями самого Исаева В.В., не отрицавшего факта управления транспортным средством и его остановки сотрудниками ГАИ при вышеописанных обстоятельствах, а также не свидетельствовавшего об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия свидетели давали последовательные показания.
Оснований считать, что Исаев В.В. давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допроса на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протокол прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.
Показания Исаева В.В., данные в ходе дознания, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являются законными. Действия сотрудников ГАИ о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Исаеву В.В. разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при проведении в отношении него освидетельствования судом и медицинского освидетельствования не установлено.
Исследованными материалами установлено, что Исаев В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,при этом водительское удостоверение сдано им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штрафы уплачены, лишение окончено ДД.ММ.ГГГГ, закрыто ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период инкриминируемого Исаеву В.В. деяния, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, он считался подвергнутым административному наказанию.
Суд квалифицирует действия Исаева В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении Исаеву В.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Исаева В.В., суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близкого родственника, оказание помощи родственникам, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительные – по местам осуществления трудовой деятельности.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Исаевым В.В. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Исаева В.В., суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Исаеву В.В. иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.
Инкриминируемое Исаеву В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения Исаеву В.В. наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ).
Кроме того, суд не находит оснований для назначения Исаеву В.В. наказания в виде штрафа, учитывая его материальное и семейное положение.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Исаеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая вопрос в части конфискации имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Судом установлено, что автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, на момент совершения преступления находился в собственности Исаева В.В., о чем свидетельствуют исследованные материалы уголовного дела. Данный факт сторонами не оспаривался.
Таким образом, автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, <данные изъяты>, собственником которого на момент совершения преступления являлся Исаев В.В., суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 14982 рублей, состоящая из 9 399 рублей, выплаченных адвокату Очировой Е.В. (л.д. 109) за оказание юридической помощи Исаеву В.В. по назначению в ходе дознания, и 5583 рублей, выплаченных тому же адвокату за оказание последнему юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие Исаева В.В. на возмещение процессуальных издержек, его возраст и трудоспособность, наличие у него дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета. От услуг защитника Исаев В.В. не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Исаева Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Исаева В.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, с номером двигателя <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – CD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Очировой Е.В. за оказание юридической помощи Исаеву В.В. в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 14982 рублей взыскать с Исаева Владимира Владимировича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №